Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2020 ~ М-868/2020 от 31.07.2020

       Дело № 2-846/2020

         УИД № 66RS0028-01-2020-001669-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ирбит                                                                                         05.11.2020

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре Помазкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магистраль» к Петрову А.М. и ООО «Карго Селекшн» о возмещении убытков,

установил:

    ООО «Магистраль» обратилось в суд с иском к Петрову А.М. и ООО «Карго Селекшн» о возмещении убытков, по тем основаниям, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 248 км автодороги Челябинск-Новосибирск произошло ДТП с участием автомобилей: МАЗ, г.р.з. № под управлением водителя Петрова А.М., Scania G400 LA4X2HNA, г.р.з. №, прицепом Krone S, г.р.з. № под управлением водителя Манакова С.В., МАЗ 5440, г.р.з. №, с прицепом Шмитц, г.р.з. № под управлением водителя Андреева В.И Транспортные средства автомобиль Scania и прицеп Krone принадлежали ООО «Автокомплекс АТП №», получили в результате ДТП механические повреждения (при взаимодействии с автомобилем МАЗ и прицепом, которыми в составе автопоезда управлял Петров А.А. Виновником ДТП является Петров А.М., который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении перевозки крупногабаритного груза по специальному разрешению не учел особенностей дорожного движения, состояния транспортного средства и груза, допустил возникновение неуправляемого заноса и выезд на полосу встречного движения. Вину в ДТП Петров А.М. не оспаривал.

Решением суда с ООО «Тандэм» в пользу ООО «Автокомплекс АТП №» в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 655 200 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены аналогичные обстоятельства, и с ООО «Магистраль» в пользу ООО «ТандЭм» взыскано в счет возмещения убытков 2 691 080 руб. (2 655 000 руб. ущерб по решению Ирбитского районного суда и 38 880 руб. судебные расходы).

Указанными судебными актами установлено, что виновник произошедшего ДТП Петров А.М. управлял автомобилем в момент перевозки груза по договору заявке № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Магистраль» и ООО «Карго Селекшн», где Петров А.М. согласован сторонами, то есть фактически ООО «Карго Селекшн» приняли на себя обязательства по перевозке груза прибегнув к услугам водителя Петрова А.М., по вине которого произошло ДТП.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Петрова А.М. и/или ООО «Карго Селекшн» убытки в размере 2 691 080 руб., судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 655 руб. и услуги представителя в размере 30 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал иск по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнив, что были оплачены услуги представителя, которые заключаются в сборе доказательственной базы, составление документов, рассылке документов и представительство в суде.

    Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО7, в судебном заседании подтвердила позицию своего доверителя, что ФИО3 А.В. продал автомобиль МАЗ до аварии. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, имеется на л.д. 197 в томе № гражданского дела №.

    Ответчик Петров А.М. и представитель ответчика ООО «Карго Селекшн» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

     Третьи лица ООО «Тандэм», ООО «А-Гранит», ООО «Восточная Сервисная компания», предоставили суду отзывы на исковое заявление, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Третьих лица ООО «Автокомплекс АТП», ООО «Равай», ФИО3 В.И., ФИО3 А.В., извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда <адрес> irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Согласно возражений на исковое заявление представленных суду ООО «Карго Селекшн», считает, что к участию в деле привлечен ненадлежащий ответчик, поскольку Ирбитским районным судом по делу 2-289/219 признано ненадлежащим ответчиком ООО «Тандэм». В суде апелляционной инстанции с решением Ирбитского районного суда согласились, в связи с чем просит в иске ООО «Магистраль» к ООО «Карго Селешкн» отказать.

    Из представленных представителем ООО «Тандэм» и представителем ООО «ВСК» отзывов на исковое заявление следует, что поскольку судебными актами вступившими в законную силу установлена вина в произошедшем ДТП Петрова А.М., управляющего автомобилем МАЗ 6430 в момент перевозки груза по договору заявке заключенного между ООО «Магистраль» и ООО «Карго Селекшн», где Петров А.М. согласовано сторонами, то есть фактически ООО «Карго Селекшн» приняли на себя обязательства по перевозке груза прибегнув к услугами водителя Петрова А.М. по вине которого произошло ДТП, то требования истца являются законными и обоснованными.

    Заслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства настоящего дела и гражданского дела 2-289/2019, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

    Решением Ирбитского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-289/2019 по иску ООО «Автокомплекс АТП №» к Петрову А.М., ООО «Восточная сервисная компания», ФИО10, ООО «Тандэм», ООО «Магистраль», «ООО Карго Селекшн», ООО «Равай» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 248 км. автодороги Челябинск - Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль МАЗ 6430, регистрационный знак №, с прицепом 943331, регистрационный знак № под управлением водителя Петрова А.М.; автомобиль Scania G400 LA4X2HNA, регистрационный знак №, с прицепом Krone S, регистрационный знак № под управлением водителя Манакова С.В.; автомобиль МАЗ 5440, регистрационный знак № с прицепом Шмитц, регистрационный знак №, под управлением водителя Андреева В.И Транспортные средства автомобиль Scania и прицеп Krone, принадлежащие ООО «Автокомплекс АТП №», получили в результате ДТП механические повреждения, при взаимодействии с автомобилем МАЗ и прицепом 943331, которыми в составе автопоезда управлял Петров А.М. Виновным в ДТП признан водитель Петров А.М., который согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении перевозки крупногабаритного груза по специальному разрешению не учел особенностей дорожного движения, состояния транспортного средства и груза, допустил возникновение неуправляемого заноса и выезд на полосу встречного движения. Вину в ДТП водитель Петров А.М. не оспаривал.

    Иск ООО «Автокомплекс АТП №» удовлетворен частично. Суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «Тандэм», с которого и подлежит взысканию причиненный в результате ДТП материальный ущерб в пользу истца ООО «Автокомплекс АТП №», в размере 2 655 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 476 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения (л.д. 10-12).

    Решение в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер для настоящего спора.

    Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 13-15).

    Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Тандэм» к ООО «Магистраль» о взыскании убытков по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворен частично с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Тандэм» взыскано 2 655 200 руб. убытков, а также 35 880 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 6-9), которое в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер для настоящего спора.

     Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

     В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку по ранее рассмотренным делам с участием тех же сторон установлен факт дорожно-транспортного происшествия 23.11.2018 при обстоятельствах и с участием вышеуказанных автомобилей, указанных в решение суда, то при рассмотрении настоящего спора указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

    Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    ООО «Магистраль» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Карго Селекшн» договор-заявку № на осуществление перевозки груза - бурового оборудования из <адрес> в <адрес>. Выделенный подвижной состав: водитель Петров А.М., транспортное средство МАЗ госномер №, п/прицеп 943331 госномер № в период с 29 - ДД.ММ.ГГГГ по 07 - ДД.ММ.ГГГГ (дело №т. 2 л.д. 121), Сроки перевозки были перенесены в связи объективными причинами (дело № т. 2 л.д. 122, 123).

Вступившими в законную силу установлена вина в произошедшем ДТП Петрова А.М., управляющего автомобилем МАЗ 6430 в момент перевозки груза по договору заявке заключенного между ООО «Магистраль» и ООО «Карго Селекшн», где Петров А.М. согласован сторонами, то есть фактически ООО «Карго Селекшн» приняли на себя обязательства по перевозке груза прибегнув к услугами водителя Петрова А.М. по вине которого произошло ДТП, таким образом, на Петрова А.М. не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, которым ООО «Карго Селекшн» владело на законном основании, с которого и подлежат взысканию убытки в размере 2 655 200 руб. в пользу истца, поскольку 38 880 руб. судебные расходы, необоснованно включены истцом в качестве убытков, так как возникли в рамках рассмотрения иного дела и не относятся к обязательствам по договору перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 366,99 руб., пропорционально 98,67% от 21 655 руб. (л.д. 4).

    Представителем истца в связи с рассмотрением настоящего дела заявлены судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 24-26), которые с учетом сложности дела, преюдициальности его характера, объема фактически оказанных представителем истца услуг, обстоятельств дела, количества судебных заседаний и частичного удовлетворения иска, применения принципа разумности, подлежат частичному удовлетворению и взысканию в пользу истца с ответчика в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    иск ООО «Магистраль» к ООО «Карго Селекшн» о возмещении убытков удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карго Селекшн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» убытки в размере 2 655 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 366,99 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

    В остальной части иск ООО «Магистраль» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

В окончательном виде решение изготовлено 12.11.2020

Председательствующий- (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 М.Л. Логинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>