Решение по делу № 2-3109/2012 ~ М-2823/2012 от 09.07.2012

Гр. дело № 2-...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Цыденжапова З.А.,

при секретаре Адушеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.А. к Адвокатской палате РБ о признании недействительным решения по дисциплинарному производству,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Андреев А.А. с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства юстиции по РБ.

В судебном заседании истец Андреев А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел статус адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Совета Адвокатской палаты РБ по дисциплинарному производству № ... в отношении истца, статус адвоката был прекращен.

Решение Совета Адвокатской палаты РБ по дисциплинарному производству № ... о прекращении статуса адвокату Андрееву А.А считал недействительным по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дисциплинарного производства, поводом для возбуждения дисциплинарного производства послужило Представление УМЮ РФ по РБ на имя Президента Адвокатской палаты РБ «о прекращении статуса адвоката Андреева А.А.» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поводом для Представления УМЮ РФ по РБ «о прекращении статуса адвоката Андреева А.А.» от ДД.ММ.ГГГГ года, послужило заявление Микаеляна В.С от ДД.ММ.ГГГГ года в УМЮ РФ по РБ.

Однако, из заявления Микаеляна В.С от ДД.ММ.ГГГГ года в УМЮ РФ по РБ, не следует того, что действия Андреева А.А были связаны с исполнением последним профессиональных обязанностей адвоката ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: ...».

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», принятый в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно п.п.З п.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводом для возбуждения дисциплинарного производства являются представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры.

Согласно п.4 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката, не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а ровно жалобы, сообщения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей.

Считал, что отсутствовали допустимые поводы для возбуждения дисциплинарного производства. А возбужденное дисциплинарное производство, в соответствии с п.п.6 п.9 ст.23, п.п.8 п.1 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката, подлежало прекращению вследствие отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Как свидетельствуют материалы дисциплинарного производства, поводом для Представления УМЮ РФ по РБ «о прекращении статуса адвоката Андреева А.А.» от ДД.ММ.ГГГГ года, послужило заявление Микаеляна В.С. от ДД.ММ.ГГГГ года в УМЮ РФ по РБ

То есть, согласно заявлению Микаеляна ВС момент совершения проступка имел место ДД.ММ.ГГГГ года. А момент обнаружения проступка имел место по факту регистрации заявления последнего в УМЮ РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года Вх. № ....

ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Бурятия по дисциплинарному производству №... (ДД.ММ.ГГГГ года) в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено решение Совета Адвокатской палаты РБ по дисциплинарному производству, статус адвоката был прекращен.

В соответствии с п.5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.

Согласно п. 1 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным советом уважительными.

Однако, дисциплинарное дело №... (ДД.ММ.ГГГГ года) в отношении истца, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, рассмотрено по истечению двух месяцев с момента вынесения заключения. А меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвокату Андрееву А.А применены к адвокату по истечению шести месяцев со дня обнаружения проступка.

Таким образом, полагал, что возбужденное дисциплинарное производство, в соответствии с п.п.6 п.1 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката, подлежало прекращению вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившиеся в ходе разбирательства Советом или комиссией.

В п. 1.3 решения Совета Адвокатской палаты РБ указано, усмотреть нарушения п. 1 ст.4 КПЭА в действиях адвоката Андреева А.А, за допущенные нарушения статус адвокату Андрееву А.А. прекратить.

Согласно п.6 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила профессионального поведения адвоката, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которым квалифицировалось действие (бездействие) адвоката.

Однако, какой-либо ссылки на п.п.2 п.2 ст.17ФЗ от 31.05.2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» регламентирующего основание для прекращения статуса адвоката в решении Совета Адвокатской палаты РБ не содержится.

Совет Адвокатской палаты РБ решил, усмотреть в действиях истца нарушения п.1 ст.4 Кодекса профессиональной этики адвоката, за допущенные нарушения прекратил статус адвоката. При этом, ответчиком не предоставлено суду каких-либо допустимых достоверных и достаточных доказательств нарушения п.1 ст.4 Кодекса профессиональной этики адвоката, как того требует ст. 56 ГПК РФ. Ответчик посчитал что, демонстрация удостоверения адвоката, формирует мнение о непорядочности Сообщества адвокатов в целом. В соответствии с процедурной основой дисциплинарного производства ч.3 ст. 19 КПЭА, дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, сообщений в отношении адвоката, их разрешения в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения. Однако, ответчиком процедурная основа дисциплинарного производства, обеспечивающая своевременное, объективное и справедливое рассмотрение представления не соблюдена. Так как решение Совета Адвокатской палаты РБ по дисциплинарному производству (№ ... ДД.ММ.ГГГГ года) о прекращении статуса адвокату Андрееву А.А основано лишь на заявлении Микаеляна B.C. и его пояснениях, в которых он преследует корыстную цель возмещения причиненного ущерба, в нарушении установленного законом порядке. Между тем, исходя из текста вынесенного решения Совета Адвокатской палаты РБ по дисциплинарному производству (№ ..., ДД.ММ.ГГГГ года) о прекращении статуса адвокату Андрееву А.А следует, что Советом адвокатской палаты установлено, что события, послужившие поводом для обращения Микаеляна B.C. с жалобой, не связаны с осуществлением истцом адвокатской деятельности. Фактически решение о лишения статуса адвоката было приято на основании домыслов о том, что истец не имел намерения возмещать ущерб Микаеляну В.С, что якобы бросает тень на деловую репутацию других адвокатов. Юридически в предоставленном суду возражении на исковое заявление, ответчик так же признает, что события, которые послужили поводом для обращения с жалобой на действия адвоката, не связаны с осуществлением мною адвокатской деятельностью. Однако, в нарушении требований п.4 ст.20 кодекса профессиональной этики адвоката ответчик возбуждает дисциплинарное производство № ... ДД.ММ.ГГГГ года и как следствие выносит незаконное решение о прекращении статуса адвоката. Просил признать решение Совета Адвокатской палаты РБ по дисциплинарному производству (№ ..., ДД.ММ.ГГГГ года) о прекращении статуса адвокату Андрееву А.А незаконным и отменить данное решение и восстановить статус адвоката.

В судебном заседании представитель Адвокатской палаты РБ Нордопова Д-Х.А. с иском не согласилась, суду пояснила, что Андреев А.А. ссылается на то, что в соответствии с п.4 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения. Представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а ровно жалобы, сообщения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях адвоката, не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей. Андреев А.А. считает, что отсутствовали допустимые поводы для возбуждения дисциплинарного производства, а возбужденное дисциплинарное производство подлежало к прекращению. Несмотря, на то, что события, на которые ссылается заявитель Микаелян B.C. и которые послужили поводом для обращения с жалобой на действия адвоката, не связаны с осуществлением адвокатской деятельности, но вместе с тем, в силу положений п.1 ст.4 КПЭА адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии. Необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката. В тех случаях, когда вопросы профессиональной этики адвоката не урегулированы законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре или Кодексом профессионально этики адвоката, адвокат обязан соблюдать сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции, соответствующие общим принципам нравственности в обществе. Представление Управления Минюста РБ о прекращении статуса адвоката Андреева в адрес Адвокатской палаты Республики Бурятия поступило ДД.ММ.ГГГГ года, Советом Адвокатской палаты РБ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.5 ст.18 КПЭА меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения в отпуске. Советом Адвокатской палаты не пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Андрееву А.А. было отправлено мотивированное решение Совета от ДД.ММ.ГГГГ года, которое им получено, в связи, с чем им был изменен предмет иска. Таким образом, считала, что заявленные требования Андреева А.А. являются необоснованными. Просила суд в удовлетворении исковых требований Андреева А.А. к Адвокатской палате РБ отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Минюста России по РБ на основании доверенности Субочева Е.А. с иском не согласилась, суду пояснила, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», Приказу Минюста России от 21.05.2009 №147 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации» Управление осуществляет контроль и надзор в сфере адвокатуры. В порядке п.6 ст.17 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре) 20 января 2012 года Управлением в адрес Адвокатской палаты Республики Бурятия внесено представление о прекращении статуса адвоката Андреева А.А. на основании заявления директора ООО «Эксклюзив» Микаелян B.C. по факту нарушения адвокатом Андреевым А.А. норм Кодекса профессиональной этики адвоката. В соответствии с полномочиями, регламентированными п.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката, Президентом Адвокатской палаты Республики Бурятия в отношении адвоката Андреева А.А. возбуждено дисциплинарное производство №... от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г., членами квалификационной комиссии в ходе дисциплинарного разбирательства в действиях адвоката Андреева А.А. усмотрено нарушение пункта 1 статьи 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия за допущенное нарушение статус адвокату Андрееву А.А. прекращен. Доводы истца о том, что для возбуждения дисциплинарного производства в отношении него отсутствовал допустимый повод, поскольку ситуация, произошедшая в сауне «Максимум», не связана с исполнением им профессиональных обязанностей адвоката, считала несостоятельными. Кодекс профессиональной этики адвоката содержит четкие нравственные ориентиры для соответствующего поведения адвоката и не акцентирует внимания на том, в каком месте может быть допущено неэтичное поведение, поэтому поведение адвоката всегда должно быть корректным. При этом стоит отметить, что ненадлежащее поведение адвоката Андреева А.А. в сауне сопровождалось нецензурной бранью и фигурированием того факта, что он является адвокатом и демонстрацией адвокатского удостоверения.

Несоблюдение этических требований, которое выражается в поведении, порочащем звание адвоката, подрывает общественное доверие к институту адвокатуры и несовместимо с адвокатским статусом. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия. Согласно пункту 4 статьи 7 Закона об адвокатуре адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

Доводы истца о том, что дисциплинарное производство в отношении последнего должно быть прекращено вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства, считала несостоятельными по следующим основаниям.

Во - первых, в соответствии с п.5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения в отпуске. Какой момент считать днем обнаружения проступка, кем должен быть обнаружен данный проступок (заявителем либо адвокатской палатой), данная норма не регламентирует. Во многих субъектах РФ днем обнаружения проступка считается дата поступления в адвокатскую палату соответствующего обращения, являющегося допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства. Таким образом, если сроком обнаружения проступка считать дату поступления представления о прекращении статуса адвоката Андреева А.А. в адрес

Адвокатской палаты Республики Бурятия, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года, то сроки применения к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса на момент вынесения решения Советом Адвокатской палаты Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ года не истекли.

Во-вторых, истец указывает на нарушение сроков рассмотрения дисциплинарного производства Советом Адвокатской палаты Республики Бурятия. В соответствии с п.1 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное дело, поступившее в Совет адвокатской палаты, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным советом уважительными. Заключение квалификационной комиссией вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанными сроками, решение Советом Адвокатской палаты Республики Бурятия по результатам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката Андреева А.А. должно быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, на заседании Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года, Советом принято решение об отложении дисциплинарного дела для возможности урегулирования вопросов по жалобе. При этом, п.7 ст.24 Кодекса обязывает Совет принять меры по примирению адвоката и лица, подавшего жалобу. Таким образом, полагала, что Совет счел уважительной причиной отложение рассмотрения дисциплинарного производства для возможности урегулирования конфликта между заявителем и адвокатом Андреевым А.А.

Кроме того, из заявления Микаеляна B.C., заключения квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия следует, что у адвоката Андреева А.А. неоднократно была возможность урегулировать конфликт и добровольно возместить нанесенный ущерб, как до возбуждения дисциплинарного производства, так и на момент рассмотрения дисциплинарного производства, что позволило бы прекратить дисциплинарное производство вследствие отзыва жалобы или примирения сторон. Полагала, что решение Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении статуса адвоката Андреева А.А. является законным и обоснованным. Исковые требования Андреева А.А. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании свидетель Микаелян В.С. суду пояснил, что является владельцем сауны « », которая расположена по адресу: .... В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года в сауне не находился. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, где администратор сауны - Асланова А., рассказала о событиях произошедших ночью, также просмотрел видеозапись. Со слов администратора, Андреев и еще трое его друзей отдыхали в сауне. Пришли уже выпившими. Сделали заказ. Через некоторое время администратор зашла в зал и увидела, что стеклянная дверь разбита и один мужчина был в крови. Ему оказали первую медицинскую помощь. Как выяснилось после, это и был Андреев. Мужчины уверили администратора, что рассчитаются за причиненный ущерб после того как закончится оплаченное время. Но, после того как закончился сеанс, они отказались рассчитываться, и непосредственно Андреев говорил: «…Я знаю законы лучше всех, я адвокат, я сейчас подам на вас заявление и вы будете мне платить за моральный ущерб …. ». Также начал разговаривать на повышенных тонах, отказывался рассчитываться, отрицал свою вину. Администратор пыталась разобраться, просила оплатить стоимость сломанной двери. Однако Андреев и его друзья категорически отказывались этого делать, сам Андреев стал показывать свое удостоверение. Также Андреев постоянно повторял, что он является адвокатом. После всех этих событий, администратор вызвала охрану « ». После чего, его увезли в отдел милиции.

В судебном заседании свидетель Асланова А.А. суду пояснила, что работает администратором в сауне « ». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года работала, в половину утра в сауну зашла компания из четырех человек, среди них был истец - Андреев. Сделали заказ. Прошли в сауну на 2 часа. Примерно через 20 минут вызвали в зал, когда зашла, они сказали, что сломалась дверь. Асланова А.А. предложила расплатиться за причиненный ущерб, так как дверь очень прочная и сама не могла сломаться. Они ответили, что расплатятся после оплаченного сеанса. Уже на выходе они отказались платить за сломанную дверь, отрицали свою вину. Говорили, что дверь сама упала. В такой ситуации Асланова вызвала охрану, и написала заявление. Когда писала заявление, Андреев стал выхватывать его, нецензурно выражаться и оскорблять Асланову А.А., говорил, что ничего он платить не будет, и что ему должна оплатить моральный вред. Также показывал удостоверение с красной корочкой. Он говорил, что является адвокатом и знает «букву закона» и ничего платить не будет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст.17 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона Кодекс профессиональной этики адвоката является документом, устанавливающим обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, и это единственный акт, которым регламентированы основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Жалобы и иные обращения граждан и юридических лиц рассматриваются органами адвокатской палаты субъектов РФ только в том случае, если они соответствуют требованиям этого документа.

Согласно п.6 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката, решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила профессионального поведения адвоката, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которым квалифицировалось действие (бездействие) адвоката.

В силу п. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии.

Решением Совета Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по дисциплинарному производству № ... ДД.ММ.ГГГГ) года статус адвокату Андрееву А.А. прекращен в связи с нарушением п. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката. При этом в решении указано, что события, на которые ссылается заявитель Микаелян В.С. и которые послужили поводом для обращения с жалобой на действия адвоката, не связаны с осуществлением Андреевым адвокатской деятельности.

Согласно п.4 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката, не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а ровно жалобы, сообщения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей.

Как следует из материалов дисциплинарного производства и подтверждено выводом решения Совета от 26 июня 2012 года, отсутствовали допустимые поводы для возбуждения дисциплинарного производства. Возбужденное дисциплинарное производство, в соответствии с п.п.6 п.9 ст.23, п.п.8 п.1 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката, подлежало прекращению вследствие отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

По мнению Совета, порочащими честь и достоинство действиями, явилось то, что Андреев А.А. предъявлял удостоверение адвоката и при этом пояснил, что поскольку он имеет статус адвоката, с него ничего невозможно будет взыскать и все его последующие действия свидетельствовали о том, что Андреев не намерен возмещать причиненный ущерб. При этом не ясно, каким образом Андреев указанными действиями нарушил честь и достоинство, присущие профессии адвоката.

Из жалобы Микаеляна B.C. следует, что адвокат Андреев А.А. разбил стеклянную дверь в финскую парилку стоимостью 68 300 рублей, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оплачивать причиненный ущерб отказался.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в сауне « » пришла компания из четырех человек. В ходе отдыха гр. Андреев А.А. в парной подскользнулся и упал на дверь, в результате падения дверь сломалась. Ущерб, нанесенный ООО «Эксклюзив», составил 67 800 рублей. Поскольку умысла на уничтожение чужого имущества у Андреева не было, в его действиях не усматривается состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Ни из одного документа, исследованного Советом при принятии решения не следовало, что Андреев демонстрировал удостоверение адвоката. Кроме того, законом не запрещена демонстрация удостоверения адвокатом. Никакого административного, тем более уголовного преступления своими действиями Андреев не совершил. Намерен или не намерен Андреев возмещать причиненный ущерб при решении вопроса о наличии в его действиях нарушений кодекса не имело значения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 4 Кодекса. Причиненный ущерб взыскивается в гражданско-правовом порядке и нарушение прав и законных интересов Микаелян В.С. в данном случае влечет исключительно гражданско-правовую ответственность Андреева. Довод представителя третьего лица о том, что ненадлежащее поведение адвоката Андреева А.А. в сауне сопровождалось нецензурной бранью, суд не принимает во внимание, поскольку в решении в мотивировочной части не содержатся сведения о том, что Андреев выражался нецензурной бранью. Следовательно оценка Советом указанному обстоятельству не дана.

Указанные в решении Совета действия Андреева А.А. не порочат честь и достоинство, присущие профессии адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░