Мотивированное решение по делу № 02-5380/2017 от 24.11.2017

Судья: Гусева И.В.

Гр. дело №33-40006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П., Гусевой О.Г.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Дехтеревой С.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дехтеревой СА к Банк “ТРАСТ” (ПАО), ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от *****г. по гражданскому делу по иску Дехтеревой Светланы Александровны к Банк “ТРАСТ” (ПАО), ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании сделок недействительными, взыскании суммы депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Взыскать с Дехтеревой СА в пользу Банк “ТРАСТ” (ПАО) денежные средства в размере ***** (*****) рубля *****копеек.,

установила:

Дехтерева С.А. обратилась в суд с иском к ПАО НБ «Траст», ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании договора брокерского обслуживания, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, взыскании денежных средств, процентов, неустойки.

Свои требования истец мотивировал тем, что она являлась вкладчиком Банка «ТРАСТ» (ПАО), позже денежные средства истца были переведены для приобретения кредитных нот, и истец полагала, что предоставляет банку денежные средства под более высокий процент, чем по ранее заключенному договору банковского вклада. *****г. между истцом и ответчиками был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту. В соответствии с условиями указанного договора, а также условиями договора брокерского обслуживания истцом *****г. было подано письменное поручение на совершение сделок с кредитными нотами. Банк кредитные ноты не реализовал. ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» также не исполнило обязательства по выкупу кредитных нот. Учитывая изложенное, истец просила признать данные договоры недействительными и взыскать с ответчика с Банк “ТРАСТ” (ПАО) сумму внесенного депозита в размере *****руб. ***** коп., проценты за пользование депозитом в размере *****руб. ***** коп., неустойку в размере ***** руб. *****коп.

Истец Дехтерева С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Банк «ТРАСТ» (ПАО) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Центрального Банка России, Агентства по страхованию вкладов, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Дехтерева С.А.

В заседание судебной коллегии истец Дехтерева С.А., представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ», представители третьих лиц Центрального Банка России, Агентства по страхованию вкладов, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Банк «ТРАСТ» (ПАО), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***** между компанией *****, зарегистрированной в *****, и Банк «ТРАСТ» (ПАО) было заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором *****вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику Банк “ТРАСТ” (ПАО) кредит в размере *****рублей.

К указанному соглашению было заключено дополнительное соглашение от *****.

Эмитентом кредитных нот является компания *****

Таким образом, кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному компанией *****заемщику Банк “ТРАСТ” (ПАО).

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму *****долларов США компанией *****, Информационным меморандумом от *****года, составленным в отношении данной программы, дополнительным соглашением о цене, номер серии *****.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере ***** рублей были получены Банк «ТРАСТ» (ПАО) *****, что подтверждается платежным поручение № *****. Срок погашения обязательств – ***** (в редакции от *****года). В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания *****.

Судом также установлено, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.

При этом суд правильно исходил из того, что аффилированность продавца *****и Банк «ТРАСТ» (ПАО) значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, конфликт интересов сторон не порождает, какие-либо неблагоприятные последствия для Дехтеревой С. А. не повлекла и не могла повлечь.

Как установлено судом, между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и Дехтеревой С. А. был заключен договор брокерского обслуживания № *****от *****, в соответствии с которым брокер Банк «ТРАСТ» (ПАО) обязалось за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.

В рамках указанного договора Дехтеревой С. А. был открыт брокерский счет № *****.

Приобретение кредитных нот было совершено Банк «ТРАСТ» (ПАО) на основании отдельного подписанного истцом поручения на совершение сделок с кредитными нотами от *****№ ***** – на приобретение кредитных нот эмитента *****, серия *****, *****, в количестве *****штук, номинальной стоимостью ***** руб. ***** коп., процентная ставка - ***** процентов в год. Сумма оплаты составила *****руб. ***** коп.

*****между Дехтеревой С. А., Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ЗАО “Управляющая компания «ТРАСТ» был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, в соответствии с которыми банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО “Управляющая компания «ТРАСТ» обязалось приобрести кредитные ноты.

*****года Дехтерева С. А. вручила банку поручение о продаже кредитных нот на срок до *****.

В силу ст. ст. 51.1, 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» рассматриваемые кредитные ноты могли приобретаться только квалифицированными инвесторами.

Согласно п. 4 ст. 51.2 Федерального закона “О рынке ценных бумаг” физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России, а именно, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом ФСФР России от 18.03.2008 г. № 08-12/пз-н (владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей и совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 млн. рублей).

Как установлено судом, *****истец подал в Банк “ТРАСТ” (ПАО) заявление о признании квалифицированным инвестором. В реестр квалифицированных инвесторов истец была внесена *****. *****Дехтеревой С. А. было выдано уведомление о признании квалифицированным инвестором.

Таким образом, условия признания истца квалифицированным инвестором были соблюдены, тогда как последующая продажа истцом акций факт регистрации в качестве лица квалифицированным инвестором не отменяет.

Довод истца о том, что кредитные ноты были предложены ответчиком Дехтеревой С.А., которая не имела опыта работы на финансовом рынке, а, следовательно, не могла оценить риски проводимых операций, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку для приобретения кредитных нот каких либо навыков работы на финансовом рынке не требуется, а необходимое условие по продаже кредитных нот лицу, являющемуся квалифицированным инвестором было соблюдено, поскольку истец была признана таковым на основании поданного ей заявления.

Таким образом, поскольку истец была предупреждена обо всех возможных рисках приобретения кредитных нот, что подтверждается её подписью на уведомлении, имела возможность заранее ознакомиться с данным банковским продуктом, а также выразила свою волю на заключение договора брокерского обслуживания и приобретение кредитных нот с целью получения более высокого дохода от их реализации, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора брокерского обслуживания № *****, заключенного *****между НБ “ТРАСТ” (ПАО) и Дехтеревой С.А., недействительным не имеется.

Нарушений ст. 3 Федеральный закон от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 11 октября 1999 г. № 9, в действиях НБ “ТРАСТ” (ПАО) судом также не установлено.

22 декабря 2014 Приказом ЦБ РФ №ОД-3589 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации банка НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Как установлено судом, в связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, *****года НБ «ТРАСТ» (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

Поскольку приобретенные истцом кредитные ноты были аннулированы, оснований для взыскания с ответчика в пользу Дехтеревой С.А. денежных средств в размере *****рублей ***** коп. судом не найдено.

Руководствуясь ст. 170 ГК РФ, суд также не нашел оснований для признания договора брокерского обслуживания, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными по признаку притворности и признании данных сделок договором банковского вклада, поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, НБ «Траст», заключая с истцом договор брокерского обслуживания, имел ввиду оказание истцу услуг по приобретению кредитных нот, которые, как финансовый продукт, являлись более привлекательными. Договор брокерского обслуживания исполнялся сторонами, истец давал ответчику поручения на приобретение кредитных нот.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 170 ГК РФ к спорным правоотношениям не имелось, а, следовательно, и не имелось оснований для признания договора брокерского обслуживания, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, заключенных между сторонами, недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 835 ГК РФ судом также обоснованно не найдено, поскольку ответчик не привлекал денежные средства истца, так как банк лишь оказывал услугу по приобретению истцу кредитных нот, то есть денежные средства от продажи кредитных нот поступали в пользу третьего лица.

Также не имелось оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям между брокером и клиентом Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Рассматривая дело по существу, суд также установил, что решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от *****иск Дехтеревой С. А. был удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от *****указанное решение было оставлено без изменения.

В порядке исполнения решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от *****Банк «ТРАСТ» (ПАО) произвел в пользу Дехтеревой С. А. выплату в сумме *****руб. *****коп., что подтверждается инкассовым поручением № ***** от *****.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *****указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд г.Москвы.

Поскольку при новом рассмотрении дела исковые требования Дехтеревой С.А. признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано, суд первой инстанции, верно применив положения ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, обоснованно счел возможным произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от *****года, взыскав с Дехтеревой С.А. в пользу Банка «Траст» (ПАО) денежные средства в размере *****рубля ***** копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочной толковнаии норм материального права.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что согласно общепринятому понятию, кредитная нота (*****)  - это финансовый инструмент, сходный с облигацией, привязанной к кредитному договору. Кредитные ноты являются гибридным инструментом и сочетают в себе свойства долгового инструмента (облигаций) и кредитного дефолтного свопа (*****).

С помощью кредитной ноты банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам — инвесторам.

Банк, предоставивший кредит заемщику, заключает с инвесторами договор об участии в кредитном риске, по которому передает инвесторам права на долю в этом займе (часть выплат процентов за пользование займом и выплат в погашение займа), а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному банком.

Оформление такого договора происходит путем выдачи ценной бумаги — кредитной ноты, которая в последующем может быть реализована на фондовом рынке.

Целью заключения договоров об участии в кредитном риске для банка является дробление крупных кредитов с высоким риском невозвратности на мелкие части и продажа их по отдельности сторонним инвесторам.

Банк может выступать одновременно кредитором и организатором выпуска кредитных нот, однако указанные лица могут и не совпадать.

В случае, если эмитентом является иное лицо (*****, компания специального назначения), то у держателя кредитных нот, как правило, нет прямого права требования к банку о выплате денежных средств. Приобретая кредитные ноты, инвестор получает право требования к их эмитенту. Если эмитент не получает никаких выплат, то соответственно он не производит выплаты держателям кредитных нот.

Конечным ответственным лицом за погашение кредита и выполнение обязательства по погашению кредитных нот, в том числе в случае наступления кредитного события, является заемщик. Инвестор же становится фактическим кредитором.

При этом, возможной является как эмиссия кредитных нот после предоставления кредита, так и обратный порядок, при котором кредитование происходит за счет привлеченных за счет реализации кредитных нот денежных средств инвестора.

Кредитные ноты могут быть привязаны к субординированным займам, получаемым банком от эмитента.

Субординированный кредит подразумевает, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты. В Российском законодательстве это установлено ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Привлекательность кредитных нот для инвесторов заключается в повышенной процентной ставке.

Таким образом, для кредитной ноты характерно одновременно и более высокая доходность, и более высокая степень риска по отношению к иным финансовым инструментам.

В действующей редакции Федерального закона “О рынке ценных бумаг” понятие “кредитные ноты” отсутствует, применение данного финансового инструмента российским законодательством специальным образом не регламентировано.

Вместе с тем, применение кредитных нот требованиям законодательства Российской Федерации не противоречит.

При этом правоотношения, связанные с приобретением кредитных нот, не имеют отношения к договору банковского вклада, не опосредуют отношения вкладчика и банка и не регулируются положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в решении. Фактически доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: