Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2017 ~ М-496/2017 от 21.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 21 сентября 2017 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием представителя истца – Курдюмова А.А.,

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (далее-Банк, Истец или ПАО КБ «Центр-инвест») к Дронову Алексею Васильевичу и Дронову Артуру Алексеевичу – о расторжении кредитного договора, - о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на обстоятельства заключения кредитного договора между Банком и Дроновым Алексеем Васильевичем, Истец обратился в суд с настоящими требованиями. В обоснование указал, что ОАО КБ «Центр-инвест» 27.08.2012 заключил с Дроновым А.В. кредитный договор №, по которому предоставил заемщику кредит в размере 320 000 рублей на цели со сроком возврата не позднее 25.08.2017, под проценты от 13.?5 до 17,85 годовых на различные периоды.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. В силу п. 2.3.2 Договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты. Заемщик свои обязательства исполнял с нарушением достигнутых условий.

Банк представил расчет задолженности по состоянию на 20.07.2017. В соответствии с расчетом неисполненные обязательства заемщика сводятся к следующему: кредитная задолженность – 60 890,54 руб., проценты по договору – 4 185,28 руб., пени по кредиту – 688,10 руб., пени по процентам – 41,26 руб. Указанные суммы заявлены истцом в качестве предмета спора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства физического лица № 20120577-1П от 27.08.2012 (поручитель – Дронов Артур Алексеевич).

    При подаче настоящего требования Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 174 руб.

    В судебном заседании представитель истца Курдюмов А.А. заявленные требования поддержал по доводам текста заявления.

    В отношении ответчиков дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В дело представлены документы: кредитный договор № от 27.08.2012 с графиком погашения; договор поручительства №П от 27.08.2012; расчет задолженности; расходный кассовый ордер № 0577 от 27.08.2012; предложение Банка заемщику и поручителю от 29.05.2017 с почтовыми документами о вручении; платежное поручение № 421 от 19.07.2017.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

    В соответствии со ст.ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Пунктом 2 этой же статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не установлено положениями о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

    27.08.2012 Банк и ответчик по настоящему делу Дронов А.В. заключили кредитный договор № на сумму 320 000 руб. Ставка процента по кредиту в различные периоды от 13,75 до 17,75 годовых. Срок возврата кредита – не позднее 25.08.2017. Указанные обстоятельства следуют из неоспоренного текста договора (л.д. 7-10).

    По условиям заключенного между сторонами договора погашение кредита ответчиком Дроновым А.В. должно исполняться в соответствии с графиком платежей, в последние числа каждого месяца. Это условие следует из графика, подписанного заемщиком и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 11-12).

В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства №П от 27.08.2012, по которому ответчик по делу Дронов Артур Алексеевич взял на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам заемщика Дронова А.В. (л.д. 13-15).

    Банк выполнил условия договора по предоставлению кредита. Этот факт подтверждается расходным кассовым ордером № 0577 от 27.08.2012 года (л.д. 24).

    Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела следует, что ответчик Дронов А.В. обязательства по возврату кредита в сроки, указанные в договоре, не исполнил.

    Банком представлен расчет суммы задолженности, согласно которому задолженность по кредиту по состоянию на 20.07.2017 составила 65805,18 рублей.

Стороны достигли соглашения о праве Банка досрочно потребовать возврата всей суммы с причитающимися процентами в случае неисполнения ответчиком условий договора. Заемщиком принято обязательство о досрочном возврате заемных средств с процентами, а также неустойки, в случае неисполнения обязательств по погашению кредита, при предварительном обращении Банком к нему с письменным требованием. Стороны предусмотрели допустимость досрочного расторжения договора. Данные обстоятельства следуют из текста договора.

Указанные выше обязательства заемщика Дронова А.В. принял на себя, в случае их нарушения, поручитель Дронов А.А., что следует из текста договора поручительства (л.д. 13-15).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Стороны по сделкам достигли соглашения о солидарной ответственности заемщика и его поручителя.

    Банк выполнил свою обязанность по досудебному урегулированию спора, что подтверждается копией письменного требования в адрес заемщика и поручителя от 29.05.2017 года и документов почтового отправления (л.д. 25, 26).

    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Из материалов дела следует, что ответчик Дронов А.В. нарушает сроки ежемесячных платежей, что следует из представленного истцом расчета (л.д. 16-23).

    В досудебном порядке, согласно условиям кредитного договора и договора поручительства, истец уведомил ответчиков о возникшей задолженности и предложил расторгнуть договор.

    В рамках настоящего спора истец должен был доказать наличие договорных отношений, основания для досрочного взыскания суммы займа и досрочного расторжения договора, а также обстоятельства распространения ответственности заемщика на его поручителя в солидарном порядке. Эти факты истец доказал путем представления указанных выше документов: о заключении договоров, о выполнении обязанностей Займодавца по выдаче денежных средств, о существенном нарушении условий договора, о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора, а также представив расчет задолженности о просрочке ежемесячных платежей.

    Бремя доказывания обстоятельств о выполнении обязательств по погашению кредита на условиях договора, возложено на ответчиков. Таких доказательств ответчики суду не представили.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиков следует считать ознакомленными с расчетом истца. Свои доказательства в опровержение суммы задолженности не представили, не были лишены права обратиться к истцу (Банку) с заявлением о проведении сверки расчетов. В гражданском процессе, в силу действия принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг. При этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. Тем самым, суд не обязан проводить проверку расчетов исковых требований. При затруднительности проверки расчета истца ответчики не были лишены права ходатайствовать о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Поскольку расчет истца не оспорен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

При таких условиях суд находит заявленные требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из платежного поручения (л.д. 31) следует, что Банк уплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 2174 рублей. В связи с полным удовлетворением исковых требований указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчиков.     

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 27.08.2012, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 60 890,54 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – 4 185,28 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 688,10 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 41,26 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 174 ░░░., ░ ░░░░░ 67 979 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.