Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2012 ~ М-227/2012 от 23.01.2012

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.,

при секретаре Солдаткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/12 по иску Козлова О.А. к Бирюкову Д.В., Драп В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску Бирюкова Д.В. к Козлову О.А. о возврате оплаченных денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов О.А. обратился в суд к Бирюкову Д.В., Драп В.А. с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по доверенности продал Драпу В.А. № с полуприцепом № в рассрочку на 10 месяцев за <данные изъяты> рублей. При сделке был составлен договор в простой письменной форме. Через несколько месяцев Драп В.А. перестал выплачивать остаток долга. В соответствии с п.2 ст.489 ГК РФ истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата проданного товара. Драп В.А. произвел возврат только а/м №, а полуприцеп № не вернул, пояснив это тем, что продал его Бирюкову Д.А. Право истца на спорное имущество подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истец неоднократно обращался к Бирюкову Д.В. с просьбой вернуть полуприцеп, на что получал отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Драп В.А., но получил отказ в возбуждении уголовного дела, также было разъяснено о необходимости обращения в суд. Истцу известно в настоящее время место нахождения спорного имущества: на территории ОАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к участковому <адрес>, который зарегистрировал заявление в КУСП № и собрал материалы подтверждающие нахождения полуприцепа № по указанному адресу во владении Бирюкова Д.А. Просит суд истребовать у Бирюкова Д.В. имущество полуприцеп № из чужого незаконного владения. Взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Козлов О.А. уточнил исковые требования в части оснований своих требований, просил суд: обязать ответчика Бирюкова Д.В. вернуть ему имущество полуприцеп №. Взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом было принято встречное исковое заявление Бирюкова Д.В. к Козлову О.А. о возврате оплаченных денежных средств по договору купли – продажи. Бирюков Д.В. мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов О.А, заключил с Драпом В.А. договор купли – продажи автомобиля с рассрочкой на 10 месяцев за <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым Козлов О.А. передал Драпу В.А. автомобиль № с полуприцепом №. В феврале 2011г. Драп В.А. по устной договоренности с Козловым О.А. продал указанный полуприцеп Бирюкову Д.В., в связи с чем Бирюковым было передано Козлову О.А. через Драпа В.А. <данные изъяты> рублей. В настоящее время Козлов О.А. забрал у Драпа В.А. автомобиль №, расторг указанный договор купли – продажи и требует вернуть полуприцеп. В соответствии с ч.1 ст.313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Просит суд взыскать с Козлова О.А. в пользу Бирюкова Д.В. переданные ему по договору купли - продажи денежные средствам в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Козлов О.А., представитель истца по доверенности Луганский К.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили их удовлетворить. Встречный иск не признают. Просят в иске отказать.

Ответчик Драп В.А.в судебном заседании иск не признал, встречное исковое заявление считает обоснованным. Суду пояснил, что заключил с истцом договор купли-продажи с рассрочкой автомобиля с полуприцепом. Договор заключили на <данные изъяты> рублей, однако по устной договоренности определили, что стоимость полуприцепа составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей машина. По договору оплатил только <данные изъяты> рублей, так как не было денег, машину вернул, полуприцеп продал за <данные изъяты> рублей Бирюкову Д.В. по устной договоренности с истцом. Просит в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик Бирюков Д.В. и его представитель Ковшов М.Е. в судебном заседании иск не признали, встречное заявление поддержали, суду пояснили, что Бирюков Д.В. приобрел полуприцеп у Драпа В.А. за <данные изъяты> рублей, указанные деньги были переданы истцу в счет стоимости машины, в связи с чем просит взыскать <данные изъяты> рублей в его пользу с Козлова О.В.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцу Козлову О.А. принадлежит полуприцеп №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6 об.), не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым О.А. и Драп В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства № с полуприцепом № в рассрочку (л.д.7)

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 3 ГК РФ ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства определена <данные изъяты> рублей, оплата производится не менее <данные изъяты> рублей в месяц, срок оплаты 10 месяцев, первоначальный взнос <данные изъяты> рублей.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Как видно из договора (л.д. 26), Драп В.А. передал Козлову О.А. <данные изъяты> рублей при заключении договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, всего по договору передано <данные изъяты> рублей, что не отрицалось сторонами. Из пояснений истца следует, что ответчик в настоящее время денег за товар не оплатил, возвратил машину без полуприцепа.

Доказательств того, что Козлов О.А. продал полуприцеп Бирюкову Д.В. не представлено. Как пояснили ответчики, Драп В.А. продал полуприцеп Бирюкову Д.В., доказательств того, что Козлов О.А. был согласен на отчуждение его имущества и что полуприцеп стоит <данные изъяты> рублей, суду не представлено. В судебном заседании стороны не оспаривали того, что полуприцеп находится во владении у Бирюкова Д.В.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца Козлова О.А. об истребовании имущества- полуприцепа № из чужого незаконного владения Бирюкова Д.В. полежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об удовлетворении встречных требований Бирюкова Д.В., суд приходит к следующему.

Бирюков Д.В. не является стороной по договору купли-продажи автомобиля с полуприцепом, доказательств того, что Козлов О.А. продал ему полуприцеп суду не представлено. Ссылки Бирюкова Д.В. на расписку (л.д. 25) о передаче Бирюковым Д.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Драп В.А. за полуприцеп несостоятельны. Доказательств того, что указанные средства Драп В.А. передал Козлову О.А. суду не представлено. Как видно из расписки, деньги получены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли-продажи, деньги Козлову О.А. передавались частями Драп В.А.: <данные изъяты> рублей при заключении договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что Бирюковым Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения с Козловым О.А. на куплю-продажу полуприцепа, его стоимость, суд полагает, что приобретение Бирюковым Д.В. у Драп В.А. полуприцепа, который принадлежит на праве собственности Козлову О.А. не влечет возникновение обязательства Козлова О.А. по возврату денег Бирюкову Д.В..

Доводы ответчика Бирюкова Д.В., что при расторжении договора купли-продажи, стороны возвращаются в первоначальное положение, в связи с чем у суда обязанность по взысканию суммы, выплаченной по договору, несостоятельны. Бирюков Д.В. не является стороной по договору, а также в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречных исковых требований Бирюкова Д.В. к Козлову О.А. о возврате оплаченных денежных средств по договору купли – продажи надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Козлов О.А. заявил требования только к Бирюкову Д.В. о возврате машины, следовательно судебные издержки надлежать взыскать только с Бирюкова Д.В.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была выдана доверенность на ведение дела, в связи с чем им были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний суд полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за услуги представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Козлова О.А. к Бирюкову Д.В., Драп В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Обязать Бирюкова Д.В. возвратить полуприцеп г/н АО734363 Козлову О.А..

Взыскать с Бирюкова Д.В. в пользу Козлова О.А. расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

В требованиях Бирюкова Д.В. к Козлову О.А. о возврате оплаченных денежных средств по договору купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Н.В. Бросова

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь