Решение по делу № 33-5363/2020 от 27.02.2020

         дело №2-2076/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5363/2020

г. Уфа                                          19 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.

судей      Арманшиной Э.Ю., Милютина В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем      Воробьевым А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Поляковой ФИО15 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года

по делу по иску Поляковой ФИО16 к Шелиа ФИО13 о признании долговых обязательств по кредитным договорам общими обязательствами супругов и взыскании денежных средств в счет погашения кредитных обязательств.

Заслушав доклад судьи Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Поляковой ФИО14 – Яруллина ФИО17, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полякова Т.В. обратилась в суд с иском к Шелиа А.Д. о признании долговых обязательств по кредитным договорам общими обязательствами супругов и взыскании денежных средств в счет погашения кредитных обязательств. В обоснование своих требований указала, что в период брака ею были взяты потребительские кредиты: в ЗАО «Банк Русский Стандарт»     №... от дата на сумму 32 958 руб. (согласно справке задолженность по состоянию на дата – 9 839 руб. 84 коп.), №... от дата на сумму 82 800 руб. (согласно справке задолженность по состоянию на дата – 84 430 руб. 91 коп., №... от дата на сумму 30 000 руб. (согласно справке задолженность по состоянию на дата – 30 000 руб.)               №... от дата на сумму 67 000 руб. (согласно справке задолженность по состоянию на дата гожа – 82 457 руб. 25 коп.); в ОАО «БыстроБанк» №...-ОД/БЛ от дата на сумму 265 745 руб. 90 коп. (согласно справке задолженность по состоянию на          дата – 435 766 руб. 80 коп.), денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи и в интересах семьи, а именно: по кредитному договору от 15 апреля 2013 года на приобретение бытовой техники, по кредитным договорам от 22 декабря 2013 года и 18 января        2014 года – на приобретение автомобиля, по кредитному договору от            23 января 2015 года – на приобретение кухонной и спальной мебели, кроме того, семья на своем автомобиле выезжала в полном составе на родину ответчика в Грузию, все расходы на указанные поездки в периоды с               26 сентября 2013 года по 30 марта 2018 года она несла самостоятельно за счет кредитных средств в ОАО «Быстробанк», ответчик никакого участия своими денежными средствами в указанных расходах не принимал, поскольку нигде не работал, источника к заработку не имел, остальные денежные средства расходовались исключительно на нужды семьи и жизнеобеспечение себя и детей – покупка продуктов, одежды, школьных принадлежностей, оплата коммунальных услуг. таким образом общая задолженность на сегодняшний день составляет 642 494 руб. 80 коп. истец самостоятельно в одиночку несет бремя погашения указанных кредитных задолженностей, ответчик не помогает, при таких обстоятельствах истец полагает, что с ответчика должны быть взысканы денежные средства в размере ? существующей задолженности перед кредитными учреждениями.

С учетом уточнений своих исковых требований, истец просила суд:       1) признать долговое обязательство Поляковой Т.В. по кредитному договору    №... от дата между Поляковой Т.В. и ЗАО «Банк русский Стандарт» в размере 9 839 руб. 84 коп. общим обязательством бывших супругов; 2) признать долговое обязательство Поляковой Т.В. по кредитному договору №... от 22 декабря 2013 года между Поляковой Т.В. и ЗАО «Банк русский Стандарт» в размере 84 430 руб.          91 коп. общим обязательством бывших супругов; 3) признать долговое обязательство Поляковой Т.В. по кредитному договору №... между Поляковой Т.В. и ЗАО «Банк русский Стандарт» в размере 82 457 руб.          25 коп. общим обязательством бывших супругов; 4) признать долговое обязательство Поляковой Т.В. по кредитному договору №... от        18 января 2014 года между Поляковой Т.В. и ЗАО «Банк русский Стандарт» в размере 30 000 руб. общим обязательством бывших супругов; 5) признать долговое обязательство Поляковой Т.В. по кредитному договору                    №...-ДО/БЛ от 23 января 2015 года между Поляковой Т.В. и ОАО «Бвстробанк» в размере 435 766 руб. 80 коп. общим обязательством бывших супругов. Взыскать с Шелиа А.Д. в пользу Поляковой Т.В. 321 247 руб.        40 коп. в счет погашения кредитных обязательств Поляковой Т.В. по кредитным договорам, 30 000 руб. – в расходы на уплату услуг представителя, 6 712 руб. 47 коп. – расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от    19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Поляковой Т.В. к Шелиа А.Д. о признании долговых обязательств по кредитным договорам общими обязательствами супругов и взыскании денежных средств в счет погашения кредитных обязательств отказано.

В апелляционной жалобе представитель Поляковой Т.В. –          Яруллина Ф.Ф. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что денежные средства по пяти кредитным договорам были потрачены исключительно на нужды и в интересах семьи, суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, - Поляковой Т.В., Шелиа А.Д, АО «Банк русский Стандарт», ПАО «Быстробанк»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела Полякова Т.В. и Шелиа А.Д. состояли в зарегистрированном браке с 10 октября 2013 года по 10 июля 2018 года. От брака бывшие супруги имеют двоих детей: ФИО6, дата года рождения, и ФИО7, дата.

Поляковой Т.В. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» были взяты кредиты на потребительские нужды:

№... от дата на сумму 67 000 руб. (согласно справке задолженность по состоянию на дата гожа – 82 457 руб. 25 коп.)

№... от дата на сумму 32 958 руб. (согласно справке задолженность по состоянию на дата – 9 839 руб.    84 коп.),

№... от дата на сумму 82 800 руб. (согласно справке задолженность по состоянию на дата – 84 430 руб. 91 коп.,

№... от дата на сумму 30 000 руб. (согласно справке задолженность по состоянию на дата – 30 000 руб.)

дата между ФИО4 и ОАО «БыстроБанк» также был заключен кредитный договор №...-ОД/БЛ на сумму       265 745 руб. 90 коп. (согласно справке задолженность по состоянию на         дата – 435 766 руб. 80 коп.).

Как следует из материалов дела кредитные договора №... от       дата на сумму 67 000 руб., №... от дата на сумму 32 958 руб. заключены истцом с ЗАО «Банк русский Стандарт» до брака, поэтому долговые обязательства по ним не могут быть признаны общими долгами супругов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 35, 39, 45 СК РФ, статьей 253 ГК РФ, а также статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не представила доказательства, свидетельствующие о том, что именно взятые ею по кредитным договорам денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля, мебели, поездки в Грузию, покупку продуктов, одежды, школьных принадлежностей, оплату коммунальных услуг.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Поляковой Т.В. попяти кредитным договорам, на нужды семьи.

С учетом того, что Полякова Т.В. является заемщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что денежные средства по кредитным договорам №... от дата и №... от           18 января 2014 года, заключенным с ЗАО «Банк русский Стандарт» были потрачены на приобретение автомобиля Рено Меган от дата отсутствуют.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному 23 января 2015 года между Поляковой Т.В. и ОАО «БыстроБанк» №...-ОД/БЛ были потрачены на покупку кухонной и спальной мебели и на поездки в Грузию, в материалы дела истцом также не представлено.

Кроме того, как следует из искового заявления Поляковой Т.В. и пояснений ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцом заявлены исковые требования о взыскании невыплаченной задолженности по кредитным договорам.

В данном случае следует учесть, что положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по пяти кредитным договорам были потрачены исключительно на нужды и в интересах семьи, суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и выводов суда не опровергают.

Новых, не установленных судом первой инстанции и имеющих значение по делу обстоятельств, которые могли повлиять на существо принятого по делу решения, не установлено. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от      19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поляковой Т.В. Яруллина Ф.Ф.– без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Г.Д. Вахитова

Судьи                                                                                            Э.Ю. Арманшина

                                                                                                            В.Н. Милютин