Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2014 от 21.02.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2014 года                                                                   г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Байгулова Г.С.

при секретаре Баимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хусеиновой Т.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 15 января 2014 года по гражданскому делу №2-31/2014 по иску Хусеиновой Т.В. к Болговой Ж.В. о признании права собственности на земельный участок, которым постановлено: Хусеиновой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Болговой Ж.В. о признании права собственности на земельный участок- отказать.

у с т а н о в и л:

Хусеинова Т.В. обратилась в суд с иском к Болговой Ж.В. о признании права собственности на земельный участок, взыскании с ответчика судебных расходов.

В обосновании заявленных требований Хусеинова Т.В. указала, что определением мирового судьи судебного участка №22 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 06.02.2007 года утверждено мировое соглашение в соответствии с которым Болгова Ж.В. взяла на себя обязательство передать в собственность Хусеиновой Т.В. имущество, унаследованное после смерти супруга Г. И.С., состоящее из дачного участка № расположенного по адресу: <адрес>.

Болгова Ж.В. отказалась от выполнения условий мирового соглашения в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения, однако Болгова Ж.В. условия мирового соглашения не выполнила.

Она за свой счет оформила документы на земельный участок, но ей было отказано в регистрации права собственности на земельный участок в связи с тем, что Болгова Ж.В. не оформляет документы о вступлении в наследство.

Она с 2007 года пользуется земельным участком, обрабатывает его, капитально отремонтировала ограждение дачного участка, построила дачный домик, оплачивает взносы.     

Ссылаясь на ст.ст.218 ч.3, 236 ГК РФ считает, что Болгова Ж.В. препятствует ей в установленном порядке зарегистрировать право собственности на земельный участок, в связи с чем вынуждена была обратиться за юридической помощью и оплатить услуги и государственную пошлину. Просила признать за ней право собственности на земельный участок, взыскать с Болговой Ж.В. судебные расходы, обязать УФСГР кадастра и картографии по Самарской области принять у Хесеиновой Т.В. документы на регистрацию права собственности на земельный участок.

Мировым судьей судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области 15 января 2014 года было вынесено вышеуказанное заочное решение.

На решение мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области истец Хусеинова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой судья в решении не указала закон, подлежащий применению, из текста решения не понятно - какими законами руководствовалась мировой судья при вынесении решения. Следовательно, решение вынесено с грубым нарушением норм материального права.

При рассмотрении иска мировой судья нарушила нормы процессуального права - дело рассмотрено без участия третьего лица. Позиция третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области по предъявленному иску не выяснялась, о данном обстоятельстве свидетельствует заочное решение, в котором не отражено участие третьего лица в судебном разбирательстве. Ссылка на протокол судебного заседания не могут быть приняты ввиду возможности изменить содержание протокола, что в свою очередь приведёт к нарушению ч.2 ст.198 ГПК РФ.

Резолютивная часть заочного решения в нарушение ч.5 ст.198 ГПК РФ не содержит указание на распределение судебных расходов.

Ответчик Болгова Ж.В. является наследником умершего Г. И.С., который при жизни - ДД.ММ.ГГГГ года, взял в долг у нее в сумме <данные изъяты> руб. под залог автомобиля, передав документы и ключи от автомобиля.

После смерти Г. И.С. - ДД.ММ.ГГГГ года, она не имела возможности без согласия наследников удерживать автомобиль, документы и ключи, поэтому обратилась в суд с иском к Болговой Ж.В. о возврате суммы долга. В судебном заседании Болгова Ж.В. в счёт компенсации суммы долга наследодателя обязалась переоформить на нее документы о праве собственности наследодателя на дачный участок, т.к. иного имущества у Г. И.С. не было, стоимость дачного участка соответствовала сумме долга.

Злоупотребляя правом, Болгова Ж.В. не стала переоформлять документы о праве собственности на дачный участок. Судебные приставы-исполнители по исполнительному листу штрафные санкции к Болговой Ж.В. не применяли.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Хусеинова Т.В. пользуется дачным участком, значительно увеличив его стоимость: построен дачный домик, посажены фруктовые деревья и кустарники, отремонтировано ограждение, регулярно и в полном объёме оплачивает взносы. Она за свой счёт оформила кадастровый паспорт земельного участка и обращалась в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области для регистрации права собственности на земельный участок, но был получен отказ в государственной регистрации ввиду того, что Болгова Ж.В. не оформляет документы о вступлении в наследство.

Спор о праве собственности отсутствует, но она не имеет возможности оформить самостоятельно документы о праве собственности на дачный участок. В ответе Управления Федеральной регистрационное службы по Самарской области указано, что право собственности может был зарегистрировано на основании решения суда при отсутствии спора о праве собственности.

Таким образом, она не имеет иной возможности защитить свои права без обращения в суд.

В случае вынесения решения об удовлетворении иска отсутствуют лица, чьи права либо законные интересы могли бы пострадать.

Действия Болговой Ж.В. препятствуют ей в установленном действующим законодательством порядке зарегистрировать право собственности на земельный участок, в связи с чем она вынуждена была обратиться за юридической помощью и оплатить услуг сумме 5000 рублей. Просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 158 Сызрани судебного района Самарской области Храмайковой Т.Ю. от 15.01.2014 года по делу №2-31 полностью, и принять по делу новое решение - об удовлетворении в полном объёме ее исковых требований: признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с Болговой Ж.В. в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской об принять у нее документы на регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Болгова Ж.В. на поданную истцом апелляционную жалобу представила в суд возражения в которых указала, что у Г. И.С. есть дочь и мать, поэтому она не имеет права распоряжаться его имуществом, хотя с Г. И.С. строила эту дачу с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Г. И.С. повесился на даче, но перед этим поджог дом, она не могла отдать ключи от дома, который сгорел. Все насаждения на даче сажала она. Даче на ДД.ММ.ГГГГ было 16 лет, она была ухожена и засажена ягодами, фруктами, цветами. Все ограждения из натуральных камней они выкладывали своей семьей. Она с Г. И.С. не жила 6 месяцев до его смерти. Он проживал в <адрес>. О долге Г. И.С. узнала только тогда, когда Хусеинова пришла требовать деньги после смерти Г. И.С., заявив что она ему занимала <данные изъяты> руб. под залог автомобиля «<данные изъяты>», взяв письменную расписку. Где автомобиль она не знает. Она не хочет и не имеет права давать Хусеиновой какие-то решения. Никакого согласия она на переоформление дачи не могла дать, ни в судебном заседании, ни на словах, так как наследство она не принимала, Хусеинова сама и добровольно заселилась на чужую дачу, восстановила ее и сделала кадастровый паспорт. Считает требование о взыскании с нее <данные изъяты> рублей на выплату юридических услуг необоснованной.

В судебное заседание истец Хусеинова Т.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФСГР кадастра и картографии по Самарской области, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела не явились, ответчик Болгова Ж.В. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что явиться в суд по состоянию здоровья не может. Суд определил, рассмотреть апелляционную жалобу Хусеиновой Т.В. без участия сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 15 января 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы Хусеиновой Т.В. не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момент такой регистрации.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. И.С. и истцом Хусеиновой Т.В. был заключен договор, согласно которого Г. И.С. взял в долг у Хусеиновой Т.В. <данные изъяты> рублей на срок один месяц и обязался вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае к Хусеиновой Т.В. переходит автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № рус в собственность. Данный факт подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ. Г. И.С. умер, ответчик по делу Болгова Ж.В. (жена Г. И.С.) до настоящего времени официально в права наследования после смерти мужа, не вступила.

В обоснование исковых требований Хусеиновой Т.В. представлено определение об утверждении мирового соглашения сторон и прекращении производства по делу, вынесенное мировым судьей судебного участка №22 Комсомольского района г. Тольятти Самарской области от 6 февраля 2007 года, из которого следует, что Болгова Ж.В. передает, а Хусеинова Т.В. принимает право собственности на имущество, унаследованное после смерти супруга Г. И.С., состоящее из дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, а так же ключи от дома и соответствующие документы на дачный участок - в счет исполнения договора займа денежной суммы, заключенного Г. И.С. с Хусеиновой Т.В. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № поступает в собственность Болговой Ж.В. (л.д.5);

При рассмотрении исковых требований Хусеиновой Т.В. мировой судья судебного участка №158 судебного участка Сызранского района обоснованно пришел к выводу, что данное определение суда об утверждении мирового соглашения не может служить основанием для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, поскольку на момент его вынесения ответчик Болгова Ж.В. не могла распоряжаться спорным имуществом, в частности дачным участком, поскольку не оформила на себя надлежащим образом право собственности на наследуемое после смерти мужа имущество.

Определение суда об утверждении мирового соглашения о передаче одной стороной недвижимого имущества другой стороне, представляет собой судебный акт, закрепляющий условия и содержание гражданско-правовой сделки с этим имуществом. Утверждая мировое соглашение, суд не устанавливает право на недвижимое имущество, а устанавливает обязанность перехода прав и обязанностей по сделке.

Мировым судьей обоснованно не приняты доводы Хусеиновой Т.В. о том, что она длительное время пользуется земельным участком, т.к. данное обстоятельством не является основанием для признания права собственности по указанным истицей основаниям.

        При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хусеиновой Т.В. и оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 15 января 2014 года не имеется.

Доводы Хусеиновой Т.В., указанные в жалобе о том, что мировой судья не указал закон, подлежащий применению, суд считает не состоятельными, поскольку в решении мировой судья фактически сослался на положение ст. 219 ГК РФ, указав, что право собственности на имущество, в том числе наследуемое имущество, возникает с момента его государственной регистрации в установленном порядке. При рассмотрении исковых требований истца мировым судьей установлено, что Болгова Ж.В. свои права на земельный участок в установленном законом порядке не оформила.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело без участия третьего лица, позиция стороны не выяснялась, является необоснованной, поскольку в материалах дела имеется отзыв представителя УФСГР кадастра и картографии по Самарской области на исковое заявление, в котором указал, что разрешение требований оставляет на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 12). В ходе судебного разбирательства вопрос о возможности рассмотрения дела без участия представителя третьего лица обсуждался, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.67). Отсутствие в решении мирового судьи позиции представителя третьего лица, суд считает не является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения мирового судьи. Как уже указывалось, из представленного отзыва представителя третьего лица следует, что разрешение исковых требований оставлено на усмотрение суда.

Довод истца о том, что в нарушение ч.5 ст.198 УПК РФ мировой судья в резолютивной части решения не указал на распределение судебных расходов, не может быть принят и являться основанием для отмены вынесенного решения, поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований, следовательно, не подлежат удовлетворению и требование о распределении судебных расходов.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство, что судебные приставы-исполнители по исполнительному листу не применяли к Болговой Ж.В. штрафные санкции, не является юридическим значимым обстоятельством по данному делу. Кроме того, бездействия судебных приставов-исполнителей могли быть обжалованы Хусеиновой Т.В. в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь с т. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хусеиновой Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья