Решение по делу № 12-130/2018 от 04.12.2018

Дело № 12-130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2018 г.        г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием защитника Сергеева В.А.- Петрова А.Ю.,

рассмотрев жалобу Сергеева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 6 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 6 ноября 2018 г. Сергеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Сергеев В.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы Сергеев В.А. указал, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. После пояснений должностного лица о том, что процедура освидетельствования носит формальный характер, и в случае его неявки в суд ответственность не наступит, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано должностным лицом на камеру мобильного телефона. Однако в патрульном автомобиле он выразил согласие на прохождение освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, что было зафиксировано на камеру видеорегистратора, которая не была представлена суду при рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым, нарушив его законные права и интересы.

Заявитель Сергеев В.А. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, извещен о дате и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении не представил.

Защитник Сергеева В.А.- Петров А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2018 г. в 07 час. 30 мин. на 305 км автодороги Ряжск - Касимов - Муром - Н. Новгород Навашинского района Нижегородской области водитель Сергеев В.А., управляя автомобилем ...., при наличии признаков опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт невыполнения водителем транспортного средства Сергеевым В.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 8 июля 2018 г., в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также содержащего собственноручное объяснение Сергеева В.А.: «со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ознакомлен», замечаний Сергеев В.А., свидетельствующих о несогласии с вменяемым ему правонарушением и составлением в отношении него протокола, не содержится; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 июля 2018 г., из которого следует, что основанием послужили наличии у Сергеева В.А. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, составленным при ведении видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 июля 2018 г., из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где собственноручно Сергеевым В.А. написано пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», отказ подтвержден видеосъемкой; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о том, что при наличии признаков алкогольного опьянения водитель Сергеев В.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении; протоколом о задержании транспортного средства от 8 июля 2018 г.; видеофиксацией.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поводом для предъявления Сергееву В.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о законности этого требования.

Процессуальные действия в отношении Сергеева В.А. сотрудниками ГИБДД проведены в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, факт отказа Сергеева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом заявитель подписал указанный процессуальный документ, который также содержит собственноручную запись Сергеева В.А. «отказываюсь»:

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом .... ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г., а также видеозаписью.

Согласно объяснениям .... ДПС Г. следует, что 8 июля 2018 г. на 305 км автомобильной дороги Ряжск - Касимов - Муром - Нижний Новгород, на территории Навашинского района Нижегородской области они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. Был остановлен автомобиль ...., под управлением Сергеева В.А., у которого были выявлены признаки опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Сергеев В.А. отказался.

Представленная в суд видеозапись подтверждает правомерность действий сотрудников ГИБДД при направлении Сергеева В.А. на медицинское освидетельствование и оформлении процессуальных документов. На видеозаписи зафиксировано, что сотрудником ГИБДД Сергееву В.А. разъяснены его права и обязанности, положение ст. 51 Конституции РФ. При наличии у заявителя признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства «Юпитер 001188» и в медицинском учреждении, на что Сергеев В.А. ответил отказом. При этом ему была разъяснена статья 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают определенного перечня доказательств по делу и не содержат требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Довод заявителя жалобы о неинформативности, имеющейся в материалах дела видеозаписи относительно наличия оснований для направления на медицинское освидетельствование, является необоснованным, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись была исследована мировым судьей в ходе рассмотрения данного административного дела и оценена по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности с другими представленными материалами и признана допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судом не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется. Кроме того, из представленной видеозаписи не усматривается факт согласия Сергеева В.А. на прохождение медицинского освидетельствования, однако видно, что после вопроса сотрудника полиции, заданного Сергееву В.А. о согласии пройти медицинское освидетельствование, последний ответил отказом.

Утверждение Сергеева В.А. о том, что сотрудники ГИБДД не представили в суд видеозапись с видеорегистратора, из которой бы следовало, что, находясь в патрульном автомобиле, он выразил согласие на прохождение освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, на законность судебного постановления не влияет и не может повлечь его отмену.

То обстоятельство, что Сергеев В.А. согласился пройти медицинское освидетельствование после составления административного материала, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в соответствующем протоколе. Из представленных материалов, усматривается, что Сергеев В.А. не был лишен возможности выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования во время проведения в отношении него соответствующих процессуальных действий, чем не воспользовался. Кроме того, Сергеев В.А. в материалах дела какие-либо объяснения по факту составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и допущенных, по его мнению, нарушений, отсутствуют. Таким образом, оснований полагать, что Сергеев В.А. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования в момент предъявления к нему уполномоченным должностным лицом соответствующих требований, не имеется.

Таким образом, указанные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Сергеев В.А., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, о прохождении Сергеевым В.А. освидетельствования на состояние опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье правовое значение имеет факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтвержден материалами дела.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами данного дела, и правомерно признал Сергеева В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, заявителем не приведено.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Сергеева В.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сергееву В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, в том числе ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Сергеева В.А., ранее привлекавшегося к административной ответственности, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 6 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сергеева В.А. оставить без изменения, а жалобу Сергеева В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст. ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья         Л.А. Новикова