Решение по делу № 2-140/2020 от 19.12.2019

производство №2-140/2020

УИД 57RS0027-01-2019-001583-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орел 03 июня 2020 года

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соломатиной Татьяны Александровны к Товариществу собственников жилья «Раздольная–Союз» о понуждении к исполнению обязанности по договору управления многоквартирным домом, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Соломатина Т.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) «Раздольная–Союз» о понуждении к исполнению обязанности по договору управления многоквартирным домом, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание дома осуществляет управляющая организация ТСЖ «Раздольная–Союз». 06 декабря 2019 года в лоджии спальни произошло залитие потолка, связанное с протеканием крыши дома. Ранее такие залития случались регулярно в период дождей и таяния снега. По ее (Соломатиной) заявлениям никаких действий сотрудниками управляющей компании по предотвращению намокания лоджии предпринято не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец полагает, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и просит суд возложить на ответчика обязанность произвести качественный ремонт в лоджии спальни ее квартиры, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 40000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей.

В судебном заседании истец Соломатина Т.А. по доводам искового заявления уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика произвести ремонт пола технического этажа и кровли жилого дома над лоджией спальни ее квартиры с целью исключить намокание потолка, взыскать возмещение ущерба связанного с заливом и в размере, установленном экспертом, а так же компенсацию морального вреда в указанной выше сумме, мотивируя ее, длительным неисполнением ответчиком своих обязанностей, причинившим ей нравственные страдания.

Представитель ответчика Редрухин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, которые сводятся к тому, что пол технического этажа и кровля жилого дома находятся в надлежащем техническом состоянии, а образование влаги на стыке потолка стены лоджии в квартире истца обусловлены ее (Соломатиной) действиями по остеклению лоджии.

Третьи лица Соломатин Владимир Викторович, Соломатина Алена Владимировна и Соломатин Александр Владимирович в судебное заседание не явились, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а так же присуждения к исполнению обязанности в натуре

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество, которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 "Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.В судебном заседании установлено, что по адресу <адрес> находится многоквартирный жилой, собственниками квартиры № 37 являются в равных долях Соломатина Т.А., Соломатин В.В., Соломатина А.В., Соломатина А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.124-129).

Согласно Уставу, утвержденному 21 июня 2017 года (л.д.61-71) ТСЖ «Раздольная–Союз» является управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В период осень-весна 2019-2020 годов на стыке потолка и стены лоджии квартиры истца образуется влага, что сторонами не оспаривалось и подтверждается актами технического состояния, фотоматериалами. Кроме того, указанные намокания возникали и ранее в 2016-2018 годах, что подтверждается материалами гражданских дел №№ 2-475/2016 и 2-382/2018, рассмотренными Северным районным судом города Орла по спорам Соломатиной Т.А. с предыдущей управляющей организацией и ТСЖ «Раздольная–Союз» соответственно.

В 2019-2020 годах истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, в которых сообщала, в том числе, о неоднократном намокании лоджии через технический этаж. По результатам обращений, ответчиком составлялись ответы, в которых предлагалось установить наблюдение за лоджией, рекомендовалось собственнику соблюдать режим проветривания лоджии.

С целью проверки доводов истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1466 от 12 марта 2020 года причиной намокания стен и потолка лоджии спальни квартиры истца является повышенная влажность. Так же экспертом выявлены дефекты на техническом этаже, выразившиеся в том, что над лоджией отсутствует бетонная стяжка, которая имеется на всем техническом этаже. В месте отсутствия стяжки насыпан керамзит. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащей гидроизоляции и является причиной образования намокания. Стоимость восстановительного ремонта последствий намокания сены и потолка лоджии в квартире истца составляет 10100 рублей.

В судебном заседании эксперт Приц М.С.Е. подтвердила выводы своего заключения.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены показания в судебном заседании свидетелей Казаковой Е.Г., Шурикова Е.Л., Шетова А.И., Татаренковой Л.С., которые в мае 2020 года осматривали технический этаж над квартирой истца и не обнаружили там влаги.

Суд не может признать указанные показания достаточными для подтверждения доводов ответчика, поскольку свидетели не являются специалистами в области строительства, осматривали технический этаж в теплое время года, тогда как, образование намокания происходит в весенне-осенний период.

Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, осмотр технического этажа произведен в соответствующий период времени. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, а именно с заключением экспертов ООО «АНСОР» в рамках гражданского дела № 2-475/2016 о том, что причиной намокания потолка является ненадлежащая гидроизоляция между конструкциями технического этажа и квартирой истца. Указанное заключение послужило, в том числе основанием для удовлетворения исковых требований Соломатиной Т.А. к ЗАО «ЖРЭУ» о возмещении ущерба.

Оценив приведенные выше сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в части технического этажа над лоджией квартиры истца, что является основанием для судебной защиты нарушенного права Соломатиной Т.А., путем возложения на ответчика обязанности по ремонту пола технического этажа, взыскания стоимости восстановительного ремонта. Суд не соглашается с доводами истца о необходимости ремонта кровли жилого дома, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств ненадлежащего состояния кровли.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец испытывала нравственные страдания и вынуждена был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, вреда здоровью истца не причинено, суд полагает, что его требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 10100+5000/2=7550 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соломатиной Татьяны Александровны к Товариществу собственников жилья «Раздольная–Союз» о понуждении к исполнению обязанности по договору управления многоквартирным домом, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Товарищество собственников жилья «Раздольная–Союз» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт пола технического этажа, восстановить надлежащую гидроизоляцию, исключающую намокание стен и потолка лоджии спальной угловой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Раздольная–Союз» в пользу Соломатиной Татьяны Александровны возмещение материального ущерба, причиненного заливом лоджии в сумме 10100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 7550 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Раздольная–Союз» в доход бюджета МО г. Орел госпошлину в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде, через Северный районный суд города Орла.

Мотивированное решение будет составлено 10 июня 2020 года

Судья                      Н.В. Швецов