Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21478/2021 от 27.05.2021

Судья: Соломатина О.В.

1 инстанция: № 2-4720/20

Апелляционная инстанция: № 33-21478/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Анашкина А.А., Павловой И.П.

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Рождествено» на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования истцов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в равных долях в пользу Ведерниковой А.В., Наумова В.А., Наумовой И.В., Ведерникова С.А. неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу истца Наумовой И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 7 300 руб.

Предоставить ответчику ООО «Рождествено» отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ведерникова А.В., Наумов В.А., Наумова И.В., Ведерников С.А. обратились с иском к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ХХХ.2018г. между истцами и ответчиком заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: ХХХ. Обязательство истцами по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки, срок передачи объекта был определен не позднее 01.09.2018 г., однако квартира истцам передана лишь 25.08.2019 г. В связи с чем истцы просили суд взыскать с ООО «Рождествено» неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 634 120 руб. за период с 19.02.2019г. по 24.08.2019 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ 2О защите прав потребителей, а также взыскать в пользу Наумовой И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Истцы Ведерникова А.В., Наумов В.А., Наумова И.В., Ведерников С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Шелопаева А.С., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Рождествено» Самедов С.Г. в судебное заседание явился, представил в суд письменные возражения, в которых просит отказать в заявленных исковых требованиях, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда об уплате взысканных денежных сумм до 01.01.2021г.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Рождествено» по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Ведерникова А.В., Наумов В.А., Наумова И.В., Ведерников С.А., представитель ответчика ООО «Рождествено», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Ведерниковой А.В., Наумова В.А., Наумовой И.В., Ведерникова С.А.- Шелопаева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ.2018 г. между ООО «Рождествено» и Ведерниковой А.В., Наумовым В.А., Наумовой И.В., Ведерниковым С.А. заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась квартира, квартира, расположенная по адресу: ХХХ.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 01.09.2018 г. (п.2.8 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составила 6 673 800 руб., которую истцы уплатили в полном объеме.

Согласно условий договора, квартира должна быть передана не позднее 01.09.2018 г., однако квартира истцам передана лишь 25.08.2019 г.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 19.02.2019г. по 24.08.2019 г.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал, обстоятельств освобождающих ООО «Рождествено» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцам жилого помещения сторонами не заключалось, установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 19.02.2019г. по 24.08.2019 года.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи жилого помещения, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО «Рождествено» и снизил размер взыскиваемой неустойки, посчитав, что подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 634 122 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в равных долях в пользу истцов неустойку в размере 400 000 руб.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в равных долях в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в равных долях в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Наумовой И.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 300 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которому в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления (03.04.2020 г.), предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 января 2021 г.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки и штрафа, взысканные судом несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки с  634 122 руб. до 400 000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание продолжительность неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, учитывая также, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом ко взысканию на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа, отвечает его задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая степень недобросовестности ответчика, а также отсутствие тяжких последствий для потребителей в результате нарушения их прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер штрафа до 150 000 руб. Судебная коллегия приходит к выводу, что штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для дополнительного снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. в пользу Наумовой И.В.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Рождествено» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.