Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25668/2021 от 13.08.2021

Судья: Полянская С.М. дело № 33-25668/202150RS0009-01-2021-000661-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    23 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Яковлева В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжковой О. М., представителя Рыжкова А. А. – Барковой Л. О. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-667/2021 по иску Рыжкова А. А., Рыжковой О. М. к Симоновой М. С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжков А.А., Рыжкова О.М. обратились в суд с иском к Симоновой М.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Мазда, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключенного в июле 2020 года между Симоновой М.С. и несовершеннолетним Рыжковым А.А.; применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, вернув автомобиль по принадлежности.

В обоснование указали, что автомобиль был приобретен 17-летним несовершеннолетним в отсутствие согласия родителей, которому передан автомобиль с ключами. При этом покупателю не передан паспорт транспортного средства. За автомобиль уплачено при заключении сделки 7 000 рублей из стоимости договора 40 000 рублей. Симонова М.С. собственником спорного транспортного средства не являлась, следовательно не могла его отчуждать.

Симонова М.С. иск не признала.

Представитель третьего лица РЭО ОГИБДД МУ МВД РФ в суд не явился, извещен.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения, как незаконного.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Симонова М.С. являлась собственником транспортного средства МАЗДА 626, год выпуска 1993, цвет зеленый, на основании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты>. с Баларевой С.М.

В июле 2020 года Симонова М.С. (продавец) и Рыжков А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства МАЗДА 626, год выпуска 1993, цвет зеленый, в июле 2020 года. Стоимость транспортного средства, определена сторонами в 40000 рублей.

Транспортное средство принадлежало продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выданный Люберецкой таможней Московской области 19 февраля 1998 года. Запись об этом имеется в тексте договора (п.2).

В дело представлены копии указанного паспорта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому Симонова М.С. являлась его собственником на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, а также самого договора о приобретении ответчиком автомобиля за 54 000 рублей (л.д. 50-оборот, л.д. 51).

Судом также установлено, что автомобиль с ключами передан Симоновой М.С. истцу Рыжкову А.А. при подписании договора.

Также судом установлено, что покупатель Рыжков А.А., <данные изъяты> года рождения, на момент совершения сделки имел возраст 17 лет, однако при оформлении договора купли-продажи Рыжков А.А. предъявил Симоновой М.С. копию паспорта, не соответствующуюя действительному паспорту (год рождения 2003 изменен на год рождения 2000, год выдачи паспорта 2017 изменен на 2014) (л.д.32). Согласия родителей на совершение сделки не имелось.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 26, 161, 175, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что при совершении сделки истец Рыжков А.А. действовал недобросовестно. Поведение покупателя после ее заключения давало ответчику основание полагаться на действительность сделки, а также из поведения Рыжкова А.А. была ясно выражена воля на сохранение силы сделки, поскольку он получил ключи, документы на автомобиль, частично уплатил денежные средства за него.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем (пункт 1).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 175 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля, совершенный 17-летним истцом Рыжковым А.А., вопреки доводам жалобы являлся оспоримой сделкой.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Таким образом, суд, применив пункт 5 вышеназванной нормы права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Рыжковым А.А. спустя восемь месяцев после заключения сделки, за месяц до своего совершеннолетия иска.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда Рыжков А.А. являлся совершеннолетним, права соистца Рыжковой О.М. вынесенным решением не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ничем не подтвержден факт предоставления Рыжковым А.А. фотокопии паспорта с измененными данными, являются несостоятельными.

Согласно скриншоту направленной продавцу копии паспорта Рыжкова А.А. с измененным годом рождения покупателя и годом выдачи паспорта через мессенджер WhatsApp, данная копия представлена ответчику <данные изъяты> с телефона +<данные изъяты> (л.д.32). Доказательств того, что данный телефон не использовался истцом, в материалы дела не представлено, как не представлено Рыжковым А.А. иной версии переписки с продавцом автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы на автомобиль в виде паспорта транспортного средства, покупателю не были переданы, в связи с чем в постановке его на учет было отказано, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут повлечь недействительность договора купли-продажи транспортного средства, как движимого имущества. Истцами требование о расторжении договора купли-продажи не заявлялось.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи истец был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе о характеристиках автомобиля и его комплектации, после чего им было принято решение о приобретении данного транспортного средства; истец имел возможность отказаться от заключения договора, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора на указанных в договоре условиях, не представлено, с требованием о передаче каких-либо документов, относящихся к автомобилю, истец к продавцу не обращался.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:решение Егорьевского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжковой О. М., представителя Рыжкова А. А. – Барковой Л. О. – без удовлетворения.Председательствующийсудьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>