Решение по делу № 2-325/2017 (2-4443/2016;) ~ М-4332/2016 от 21.12.2016

Дело № 2-325/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край                      21 марта 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием истца Можаева В.В.,

ответчика Клюевой П.В.,

представителя ответчика Опрелкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаева ФИО11 к Клюевой ФИО12 о взыскании причиненных убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском к Клюевой П.В. и просит взыскать причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требования Можаев В.В. указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось нежилое помещение, выделенное в отдельное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для размещение кафе-бара для местного населения, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор продлевает свое действие на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель. ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что ответчик без предварительного предупреждения истца в одностороннем порядке расторгнул договор аренды, освободил арендуемое помещение, передал ключи от помещения через третье лицо. В этот же день, комиссия, обследовавшая нежилое помещение, установила отсутствие имущества истца, ранее переданного ответчику по акту приема-передачи. Общая стоимость, отсутствующего имущества не возвращенного истцу, составила <данные изъяты> руб. Также, комиссия установила ряд недостатков нежилого помещения, допущенных ответчиком во время использования арендованного нежилого помещения. Истец для устранения недостатков был вынужден за свой счет произвести ремонт нежилого помещения. Общая сумма расходов истца по договору подряда на ремонтно-строительные работы составила <данные изъяты> руб. В ноябре 2016 ответчик демонтировал часть рекламного короба, установленного на здании, короб восстановлению не подлежит, стоимость нового рекламного короба составляет <данные изъяты> руб. Всего ответчик причинил истцу ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договор аренды Клюева П.В. не заключала, акты приема-передачи не подписывала, имущество не принимала, какой-либо вред истцу не причиняла. В ходе проверки сотрудником ОВД установлено, что Клюева П.В. установила рекламную конструкцию за счет своих средств, позднее демонтировала.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, что предусмотрено п.1 ст.655 ГК РФ.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено.

Из материалов дела следует, что Можаев В.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.3-5, 46-47).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков причиненных Клюевой П.В., допущенных ею при использовании нежилого помещения на основании договора аренды указного нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема передачи нежилого помещения (л.д.3-5, 6, 85-89).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ и перечня комиссией установлено, что нежилое помещение по адресу <адрес>, не используется, отсутствует имущество переданное арендатору: полка металлическая, <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.7-8, 13).

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Восток» в кафе-баре по адресу <адрес>, выполнены ремонтные работы на сумму <данные изъяты> руб.: работа по монтажу системы подшивов и профилей для крепления гипсокартона на стены, наклейка обоев, покраска, включая монтаж доборных элементов, выборочная замена напольной плитки внутри и вокруг здания, демонтаж старого подшива, направляющих профилей, подвесов, старого гипсокартона (л.д.9-11, 13).

Истцом представлен расчет стоимости работ на изготовление светового короба на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Особенностью возмещения убытков при договорных правоотношениях будет включение в предмет доказывания в качестве обязательного не только факта противоправного поведения (нарушения договора), но и факта существования самих договорных отношений, т.е. факта заключения между сторонами договора.

Доводы истца опровергаются ответчиком, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В материалы дела истцом представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Можаевым В.В. и арендатором Индивидуальным предпринимателем Клюевой П.В. в отношении нежилого помещения общей площадью 55,3 кв. м по адресу: <адрес>. Составлен акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано и имущество, находящееся в помещении (л.д.3-5, 6, 85-89)

Ответчик отрицает подписание данного договора и акта приема-передачи нежилого помещения. С целью проверки позиции ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО4 пришла к выводу, что подписи от имени Клюевой ФИО12, расположенные в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ. заключенном от имени Можаева В.В. и Клюевой П.В., в графе «арендодатель» и в двух приложениях № от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору – актах приема-передачи нежилого помещения, в графах «Получил» выполнены не Клюевой П.В., а другим лицом (л.д.71-79).

При назначении судебной экспертизы экспертное учреждение избрано судом с учетом мнения сторон. Экспертом сделан вывод на поставленные судом вопросы, заключение ясно и полно, противоречий в заключении не имеется, сомнений в обоснованности заключения у суда отсутствуют. Эксперт обладает опытом работы, имеет необходимое образование и квалификацию, заключение отвечает требованиям ст.84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает достаточной квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, отказной материал КУСП 17990, образцы почерка Клюевой П.В. Как следует из экспертного заключения, эксперт провел полное исследование представленных материалов в соответствии с их правами и обязанностями, которые предусмотрены ст.85 ГПК РФ. До выполнения экспертизы эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Какой либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения настоящего дела судом не установлено. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством.

В своей совокупности с другими доказательствами экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и в конечном итоге полно устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу. Оснований подвергать сомнению выводы, указанные в заключении экспертов, суд не имеет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор аренды между сторонами не заключался, акты, прилагаемые к договору, не подписывались ответчиком. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Истцом не представлены допустимые доказательства о передаче ответчику имущества и получение им имущества.

Факт уплаты ответчиком денежных средств истцу за аренду, взыскание штрафных санкций не подтверждает размер, качество и количество передаваемого имущества, отсутствуют сведения о предыдущем состоянии такого имущества (л.д.37-40, 41-43).

Не обоснованы и не доказаны истцом требования о необходимости выполнения ремонта как внутри помещения, так и с наружи здания.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Мо МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Клюевой П.К. и Уткина И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из материалов проверки дела следует, что Уткина О.С. за счет собственных средств приобрела крышку из оргстекла для рекламного короба, расположенного на здании кафе, взамен поврежденной. Позднее по поручению Уткиной О.С., которая получила согласие Можаева В.В., Клюева П.К. и Уткин И.В. сняли с кафе вывеску из оргстекла (л.д.46-47, 64, отказной материал КУСП № 17990).

В материалах дела отсутствуют доказательства, повреждения рекламного короба и необходимость изготовления нового.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба у истца, что исключает удовлетворение иска о возмещении ущерба.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих иные основания, кроме наличия договора аренды между сторонами, причинения истцу ответчиком ущерба.

Из представленных сторонами доказательств суд не установил фактов противоправного поведения ответчика, ее вину в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Можаева ФИО11 к Клюевой ФИО12 о взыскании причиненных убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Л.Г.Оборин