Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2010 от 27.05.2010

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Литвинов О.А.

С участием помощника прокурора <адрес> Шелест А.С.

Защитника - Крикун Ю.В.

рассмотрев материалы по жалобе Ковригина Александра Николаевича,работающего генеральным директором МП<данные изъяты>на постановление №от07мая2010года,главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда <адрес> Худякова Евгения Иннокентьевича о привлечении к административной ответственности по ст.5.27КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

В жалобе на постановление о назначении административного наказания Ковригин А.Н.мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда (по охране труда) Худяковым Евгением Иннокентьевичем (далее по тексту-Должностное лицо),рассмотрено дело об административном правонарушении,возбужденное в отношении него-Ковригина Александра Николаевича.По результатам рассмотрения дела,он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере1000рублей за совершение административного правонарушения,ответственность за которое предусмотрена частью1статьи5.27КоАП РФ,о чем вынесено Постановление о назначении административного наказания №от07мая2010года.С привлечением к административной ответственности он не согласен и считаю Постановление незаконным и необоснованным,по следующим основаниям. Частью1статьи5.27КоАП РФ,установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. В соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо надлежащим образом установить,что вменяемое правонарушение совершено в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей,его деяния (бездействие) являются противоправными и виновными. Таких обстоятельств,при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливалось и не установлено.

Применительно к оценке законности привлечения к административной ответственности генерального директора МП <данные изъяты> Ковригина А.Н.стоит отметить,что Должностным лицом не было собрано надлежащих доказательств,указывающих на наличие события административного правонарушения и виновность в его совершении именно Ковригина А.Н. Из анализа текста Постановления следует,что оно составлено в точном текстовом соответствии с Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от18марта2010года,заместителя прокурора <адрес>,при этом в Постановлении о возбуждении дела от18марта2010года и в Постановлении,не содержится описания события административного правонарушения.Отсутствуют данныео времени и местесовершения вменяемого правонарушения.Не оценивались Должностным лицом факты указывающие на виновность лица привлекаемого к административной ответственности.Постановление не содержит данных указывающих на форму вины лица привлеченного к административной ответственности.Если по мнению административного органа правонарушение совершено умышленно,то необходимо было доказать,что Ковригин А.Н.сознавал противоправных характер своих действий (бездействия),предвидел его вредные последствия и желал наступление таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично и сознательно допускал наступившие последствия,либо в случае если правонарушение совершено по неосторожности-предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия),но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таким последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий,хотя должно и могло их предвидеть.

Должностным лицом при установлении вины Ковригина А.Н.и отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей,не оценены действия либо бездействие иных должностных лиц МП <данные изъяты>непосредственно ответственных за соблюдение требований законодательства об охране труда.Считает,что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении была существенно нарушена установленная законом процедура рассмотрения дела.В частности он не был надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,дело рассмотрено без его участия,что в совокупности повлекло нарушение его прав,как лица привлекаемого к административной ответственности.

Просил: отменить полностью Постановление о назначении административного наказания №от07мая2010года,государственного инспектора труда ( по охране труда) Государственной инспекции труда <адрес> Худякова Евгения Иннокентьевича,производство по делу об административном правонарушении,возбужденное в отношении Ковригина А.Н.прекратить.

При рассмотрении жалобы защитник Ковригина А.Н. - Крикун Юрий Васильевич (доверенность л.д.16-17) поддержал заявленные требования по изложенным в жалобе основаниям,дополнительно акцентировал внимание на том,что в постановлении не конкретизирован состав административного правонарушения,в чем заключается вина лица,привлеченного к административной ответственности.

В суде06.07.2010выступил главный государственный инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда <адрес> Худяков Евгений Иннокентьевич,который считает жалобу Ковригина А.Н.необоснованной.Ковригин А.Н.с2001года работает руководителем,аттестация рабочих мест проводится один раз в пять лет.По состоянию на18.03.2010данные о проведении аттестации в прокуратуру представлены не были - на дату возбуждения производства об административном правонарушении. Процессуальных нарушений при вынесении постановления в отношении Ковригина А.Н.допущено не было,неоднократно рассмотрение дела откладывалось по различным заявлениям последнего,по вызову на07.05.2010пришел представитель Ковригина,доверенность которого последним была отозвана.У Ковригина А.Н.было достаточно времени,чтобы защитить свои права.

Помощник прокурора <адрес> Шелест Анастасия Сергеевна полагает,что жалоба Ковригина А.Н.является необоснованной,административное правонарушение было выявлено прокуратурой18.03.2010,когда было получено объяснение от Ковригина А.Н.с подтверждением,что аттестация на момент проверки не проведена.Процессуальных нарушений при вынесении постановления госинспектором труда не допущено.

Выслушав участников административного производства,считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В результате проведенной прокуратурой <адрес> в период с16.02.2010по18.03.2010проверки соблюдения законодательства об охране труда в части проведения аттестации рабочих мест муниципальным предприятием <адрес> «Красноярское управление по строительству,ремонту и эксплуатации мостов,дорог и инженерных сооружений «К» были выявлены нарушения Трудового законодательства,возлагающие на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда,соответствие этим требованиям рабочих мест и проведение их аттестации по условиям труда (статьи209,212ТК РФ). Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от31.08.2007 №. МП «К» зарегистрировано в качестве юридического лица17.03.1999,однако с момента регистрации и до марта2010года аттестация рабочих мест на предприятии не проводилась,меры,направленные на подготовку к её проведению,не предпринимались.По штатному расписанию на предприятии имеется249рабочих мест. Ковригин А.Н.на должность генерального директора назначен24.07.2001.

Часть1статьи5.27Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В действиях (бездействии) руководителя предприятия Ковригина А.Н.имеется как объективная,так и субъективная сторона этого правонарушения,поскольку работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с нормами трудового законодательства,а аттестация рабочих мест предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

В жалобе Ковригина А.Н.на постановление об административном правонарушении содержатся в преобладающем объеме общие ссылки на нормы КоАП РФ без их конкретизации применительно к существу дела и вмененному составу правонарушения.

В соответствии с п.14Постановления Пленума Верховного суда РФ от24.03.2005 № «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие),которое выражается в длительном,непрекращющемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей,возложенных на нарушителя закона.Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день,когда должностное лицо,уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении,выявило факт его совершения (ч.2ст.4.5КоАП РФ).

В данном случае правонарушение,предусмотренное ч.1ст.5.27КоАП РФ,являлось длящимся.

Как видно из представленных по запросу суда материалов надзорного производства проверки исполнения законодательства об охране труда в части проведения аттестации рабочих мест,в связи с проведением прокурорской проверки запрос на предприятие был сделан16.02.2010.МП «К» ДД.ММ.ГГГГнаправлена часть требуемых документов,среди которых отсутствовали подтверждающие проведение аттестации рабочих мест.За исх.№ 127от10.03.2010прокурору направлено дополнительное уведомление о том,что аттестация рабочих мест в2009году не проводилась.Объяснение от Ковригина А.Н.старшим помощником прокурора Араповой А.С.взято18.03.2010,где руководитель МП <данные изъяты>» пояснил,что аттестация рабочих мест по условиям труда на предприятии проводится,но не завершена,в сентябре2009года издан приказ и назначена комиссия по проведению аттестации.

Таким образом,должностным лицом фактически признан состав административного правонарушения,поскольку реальных действий к моменту прокурорской проверки по проведению аттестации рабочих мест на предприятии не предпринято. Датой обнаружения правонарушения следует считать18марта2010года.

Ссылки в жалобе Ковригина А.Н.и его защитника в суде о нарушении процедуры рассмотрения дела госинспектором труда не нашли своего подтверждения.Определение об отложении рассмотрения материала Худяковым Е.И.выносилось02.04.2010 - в связи с болезнью Ковригина А.Н.,затем26.04.2010 - из-за командировки Ковригина А.Н. - на11.00час.07мая2010года,определение было направлено Ковригину А.Н.в тот же день,26.04.2010. Из содержания заявления Ковригина А.Н.от07.05.2010 (л.д.78) с просьбой об очередном отложении дела,видно,что ему известно,когда рассмотрение назначено,причиной для отложения названо нахождение на стационарном лечении. С учетом того,что процессуальный срок принятия решения по административному делу истекал18.05.2010,рассмотрение неоднократно откладывалось по ходатайству лица,привлеченного к административной ответственности,в его действиях усматривается умысел на затягивание производства,злоупотребление своими правами.У МП «К» имелся представитель-Крикун Ю.В.с действующей до31.12.2010доверенностью (л.д.74). По причине плохого состояния здоровья Ковригин А.Н.мог воспользоваться помощью защитника. А направление инспектору труда заявления в день рассмотрения дела об административном правонарушении,без предоставления надлежаще оформленного документа в подтверждение внезапного заболевания с госпитализацией,без указания характера заболевания,позволяло должностному лицу Государственной инспекции труда вынести постановление по имеющимся доказательствам. При том,что у Ковригина А.Н.не имелось каких-либо дополнительных документов,которые могли бы повлиять на существо принятого постановления.

Представленные в федеральный суд документы,касающиеся мероприятий по аттестации рабочих мест,на момент прокурорской проверки не были предоставлены,реальных действий в этом отношении на момент оформления административного материала не производилось,поэтому они наличия состава правонарушения не опровергают.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда <адрес> Худякова Евгения Иннокентьевича,с учетом изложенного,является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановлениеглавного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда <адрес> Худякова Евгения Иннокентьевича от7мая2010года в отношенииКовригина Александра Николаевича,оставить без изменения,а жалобу - без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья                                      О.А.Литвинов