Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20275/2016 от 11.07.2016

Судья Горов Г.М. Дело № 33-20275/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи по доверенности Симованян В.Р. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель администрации г.Сочи по доверенности Супрунец Н.В. с привлечением в качестве третьего лица Адлерского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – отдел Росреестра) обратился в суд с исковым заявлением к Шершер П.Е. о возложении на него обязанности осуществить за свой счет снос самовольно возведенного строения ориентировочной площадью застройки <...> кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м по адресу: <...> и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сочи по доверенности Симованян В.Р. просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п.1 ст.263).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п.2 ст.263).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст.222).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222).

На основании п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

Как следует из материалов дела, Шершер П.Е. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> категории земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>.

Администрацией города Сочи Шершеру П.Е. 16 октября 2015 года выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, согласно которому площадь объекта капитального строительства составляет <...>. м, объем <...> куб. м, количество этажей <...> площадь застройки <...> кв. м, площадь участка <...> кв. м, высота <...> м. Срок действия разрешения на строительство установлен до <...>

В соответствии с выданным разрешением на строительство и проектной документацией Шершер П.Е. возвел индивидуальный жилой дом общей площадью 1428,6 кв. м, количество этажей 3, который поставлен на кадастровый учет с присвоением номера <...>

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю право собственности Шершера П.Е. на жилой дом зарегистрировано, о чем выдано государственное свидетельство от <...> серии <...>.

Истец указывает, что индивидуальный жилой дом возведен ответчиком в нарушение градостроительных норм и правил, связанных с отклонением от указанных в разрешении на строительство параметров разрешенного строительства, поскольку утвержденная площадь застройки в 461 кв. м превышена и фактически составляет 512 кв. м.

Однако судом первой инстанции не установлены превышения параметров строительства при возведении объекта ответчиком. Дом находится в границах закономерного, предусмотренными законом отступы от границ участка соблюдены, количество этажей не превышено.

В соответствии с предельными параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, для территориальной зоны «Ж2» максимальная высота здания до конька составляет не более 15 метров, площадь застройки - 543 кв. м, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка не менее 3 метров.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, объект капитального строительства соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, антисейсмическим, строительным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода строениям. Фундаменты исследуемого строения выполнены с учетом инженерно-геологических условий участка, с учетом рекомендаций и в соответствии с СП 14.13330.2011 «СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края». В исследуемом строении деформаций в виде трещин, прогибов, перекосов, отклонений от вертикали оползневого или конструктивно-технического характера на момент проведения экспертизы не выявлено, зданию не грозит обрушение, следовательно, оно не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

Отклонение от разрешения на строительство и проекта в части площади застройки составляет 54,5 кв. м (7%). На дату выдачи разрешения на строительство – 16 октября 2015 г., а также при проектировании и начале строительства, земельный участок с кадастровым номером <...> относился к территориальной зоне «Ж-2» с максимально разрешенным процентом застройки 50%. Таким образом, требования Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи были выполнены, так как процент застройки составляет 47%.

Границы земельного участка с кадастровым номером <...> определены в установленном законом порядке и отражены в кадастровом паспорте земельного участка. Путем сопоставления координат земельного участка, указанных в кадастровом плане земельного участка с координатами характерных точек контура здания, снятыми на местности, выявлено, что трехэтажное здание находится в границах закономерного земельного участка (см.кадастровый паспорт здания). Исследуемое строение размещено на закономерном земельном участке, с учетом удобного индивидуального подъезда к строению, расположенного на нормируемом расстоянии (более 6 м) от жилых и общественных зданий, на расстоянии более 3 м от границ участка, тем самым не создает технических препятствий в пользовании собственниками смежных земельных участков. Разрешенный вид использования участка соблюдается.

Таким образом, ответчиком не были нарушены Правила землепользования и застройки г-к. Сочи, площадь застройки по окончании строительства составила 515,5 кв. м при максимально разрешенной Правилам для зоны «Ж2» 543 кв. м, коэффициент застройки 47% при максимальном 50%, высота здания 9,6 м при максимальной 15 м, этажность не превышена, отступы от границ земельного участка соблюдены.

При таких обстоятельствах, ответчиком не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил на основании которых строение можно было бы отнести к категории самовольных. В связи с чем, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска органа местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 мая 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи