Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46319/2019 от 21.11.2019

Судья: Коблев С.А. Дело № 33-46319/19

№ 2-2056/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Быстрова А.Н., Диденко И.А.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головченко Александра Степановича на решение Темрюкского рай­онного суда города Краснодарского края от 24 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Зеленский Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Головченко А.С., Головченко Е.Н., Головченко А.А., Калдобиной Н.А., Калдобину С.В., Стороженко Р.П., Головко Е.А., Головко А.А., Головко О.Г., Соколович А.А., в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил:

- выселить Головченко А.С., Головченко Е.Н., Головченко А.А., Калдобину Н.А. и Калдобина С.В. из квартиры <...> здания общежития, расположенного по адресу: <...> <...> (в настоящее время <...>);

- снять Головченко А.С., Головченко Е.Н., Головченко А.А., Калдобину Н.А., Калдобина С.В., Стороженко Р.П., Головко Е.А., Головко А.А., Головко О.Г., Соколович А.А. с регистрационного учета по адресу: <...>

- взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что Зеленский Е.В. является собственником здания общежития, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, <...> (ранее дом <...>) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2019 <...> заключенного с ОАО «Порт Кавказ» в лице арбитражного управляющего < Ф.И.О. >16 Право собственности Зеленского Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчики Головченко А.С., Головченко Е.Н., Головченко А.А., Калдобина Н.А., Калдобин С.В. остаются проживать в квартире <...> по адресу: <...> (в настоящее время <...> и до настоящего времени не сняты с регистрационного учета. Добровольно выселяться указанные лица не желают. Остальные ответчики Стороженко Р.П., Головко Е.А., Головко А.А., Головко О.Г., Соколович А.А. в здании общежития фактически не проживают, но по-прежнему не сняты с регистрационного учета. Проживание и регистрация ответчиков в указанном здании нару­шают права истца пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2019 г. исковые требования Зеленского Е.В. удовлетворены в полном объеме.

В жалобе Головченко А.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части выселения и снятия с регистрационного учёта Головченко А.С., Головченко Е.Н., Головченко А.А., Калдобиной Н.А., Калдобина С.В., принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что он вселялся в жилое помещение в 1984 году и проживает в нём вместе со своей семьёй на законных основаниях

В судебном заседании ответчик Головченко А.С. поддержал доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности Никитина Э.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела, за Головченко А.С. на основании решения Темрюкского районного суда от 19.03.2007 было зарегистрировано право собственности на квартиру <...> в здании общежития, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, определением Темрюкского районного суда от 01.02.2018 вышеназванное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.11.2018 здание общежития с кадастровым номером <...> и две квартиры, принадлежащие Головченко А.С. (кадастровый <...>) и ООО «Югхимтерминал» (кадастровый <...>), расположенные в здании общежития, истребованы из чужого незаконного владения указанных лиц в пользу ОАО «Порт Кавказ».

Решение суда вступило в законную силу 18.04.2019 г.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 04.09.2019 года право собственности Головченко А.С. на квартиру <...> в здании общежития с кадастровым номером <...> прекращено.

04.07.2019 г. между ОАО «Порт Кавказ» (ОГРН/ИНН 1022304752579/2352028315) в лице арбитражного управляющего < Ф.И.О. >16, действующей на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 г. и Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 г. по делу № А32-10519/17 ( продавец) и Зеленским Е.В. (покупатель) заключен договор <...> купли-продажи недвижимого имущества здания общежития, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> (ранее дом <...>).

Переход права собственности на здание общежития зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Таким образом, в настоящее время Зеленский Е.В. является единственным законным владельцем вышеуказанного здания общежития.

Установлено, что в квартире <...> по адресу: <...> (ранее дом <...>) до настоящего времени зарегистрированы и остаются проживать Головченко А.С. и члены его семьи - Головченко Е.Н., Головченко А.А., Калдобина Н.А., Калдобин С.В.

Добровольно указанные выше граждане отказываются выселяться и сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

Остальные ответчики Стороженко Р.П., Головко Е.А., Головко А.А., Головко О.Г., Соколович А.А. в здании общежития фактически не проживают, но по-прежнему не сняты с регистрационного учета.

Согласно ответу АО «Труженик моря» от 12.09.2019 года <...> на запрос суда документов, подтверждающих вселение в общежитие АО «Труженик моря» и документов, подтверждающих погашение части стоимости выкупленных квартир < Ф.И.О. >19 и Головченко А.С. в <...> не сохранилось, так как истек срок хранения архивов.

В ответе на запрос администрация Запорожского сельского поселения сообщила, что Головченко А.С. значится в похозяйственной книге за 1983 - 1985 гг.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать всякого рода нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что здание общежития не является социальным жильем и не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду. Здание принадлежало юридическому лицу на праве собственности.

Каких-либо документов подтверждающих право Головченко А.С. на вселение в квартиру материалы дела не содержат.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.11.2018 года установлено, что общежитие выбыло из собственности рыбколхоза «Труженик моря» в 1992 году по договору купли-продажи от 24.06.1992, заключенному с АООТ «Лиманное».

Таким образом, рыбколхоз «Труженик моря» не мог продать две квартиры из данного общежития Головченко А.С. и < Ф.И.О. >19 по договорам от 22.10.1992 года.

Податель жалобы ссылается на то, что он с 1984 года был вселен вместе с членами семьи в квартиру общежития как работник рыбколхоза «Труженик моря».

Согласно ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ, договор найма жилого помещения в общежитии, заключенный на период трудовых отношений, прекращается после прекращения данных трудовых отношений.

Поскольку трудовые отношения истца в рыбкохозе «Труженик моря» прекратились в 1993 года, суд первой инстанции верно указал, что у Головченко А.С. и членов его семьи прекратилось и право пользования спорной квартирой.

Не оспаривается по делу то обстоятельство, что договор социального найма в отношении спорной квартиры с ответчиком не заключался, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлены.

Также в материалы дела представлено заключение экспертизы <...> от 05.08.2016, проведенной в рамках других гражданских дел <...>, <...>, <...>, <...>, согласно которой имеется угроза жизни и здоровью людей в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций здания, сетей инженерно-технического обеспечения для проживания граждан в общежитии, площадью <...> кв.м, литер <...>, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: <...> проживание невозможно. Техническое состояние здания общежития, площадью <...> кв.м, литер <...><...> расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: <...> является аварийным. Необходима замена всех конструктивных элементов здания, за исключением фундамента.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (части 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Зеленского Е.В. о выселении, поскольку ответчики препятствуют собственнику недвижимого имущества пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, соглашение о праве пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, на основании ст.328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные ответчиками в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст.330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского рай­онного суда города Краснодарского края от 24 сентября 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головченко Александра Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи