Решение по делу № 8Г-952/2020 - (8Г-8054/2019) [88-5646/2020] от 19.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5646/2020, №2-1-209/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     17 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Самодурова <данные изъяты> на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 г. по гражданскому делу                                № 2-209 (1)/2019 и апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 г. по делу № 33-9651 по заявлению Самодурова Андрея Юрьевича о взыскании судебных расходов по делу по его иску к муниципальному унитарному предприятию «Редакция Базарно-Карабулакской газеты «Вестник района», Некезовой <данные изъяты>, Солдатову <данные изъяты> о защите чести, достоинства,

установил:

решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 июня 2019 г. исковые требования Самодурова А.Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Редакция Базарно-Карабулакской газеты «Вестник района», Некезовой К.В., Солдатову В.Д. о защите чести, достоинства удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Самодурова А.Ю., сведения, распространенные в статье «Снежное противостояние» общественно-политической газеты Базарнокарабулакского района «Вестник района» № 5 (12379) от 23 января 2019 г. На муниципальное унитарное предприятие «Редакция Базарно-Карабулакской газеты «Вестник района» возложена обязанность опровергнуть данные сведения путем публикации в той же газете. С ответчиков, с каждого из них в отдельности, в пользу Самодурова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого, расходы на оплату юридических услуг (за составление искового заявления) в размере 1 500 руб., по 500 руб. с каждого.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Самодуров А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме             6 000 руб., транспортных расходов в сумме 3 108,58 руб., компенсации за фактическую потерю времени в сумме 18 278 руб.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 г., заявление удовлетворено частично. С каждого из ответчика в равных долях взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., по 2 000 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Самодуров А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по его заявлению о взыскании судебных расходов, в части отказа во взыскании транспортных расходов и расходов за фактическую потерю времени, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, снований к их отмене не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами допущены не были.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью                    2 статьи 96 названного Кодекса.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования Самодурова А.Ю. удовлетворены, у него возникло право требовать от процессуальных оппонентов- муниципального унитарного предприятия «Редакция Базарно-Карабулакской газеты «Вестник района», Некезовой К.В., Солдатова В.Д. возмещения судебных расходов.

В силу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Определение суда в части взыскания в пользу Самодурова А.Ю. расходов на оплату услуг представителя сторонами не было обжаловано.

Требуя возмещения транспортных расходов и компенсацию за фактическую потерю времени, заявитель ссылался на то, что ответчики затягивали процесс, заявляя ходатайства о вызове свидетелей. На защиту своих прав он в целом затратил 100 часов, имея среднемесячный заработок 28 140 руб. Несение транспортных расходов заявитель доказывал кассовыми чеками на приобретение бензина А-92 18 апреля 2019 г., 4 мая 2019 г., 31 мая 2019 г. и 5 июня 2019 г., т.е. в дни проведения судебных заседаний по делу, исключая 4 мая 2019 г.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, не найдя подтверждения доводам заявителя о недобросовестном поведении ответчиков, их противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, необходимости указанного в кассовых чеках количества бензина для осуществления поездок в суд, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказал Самодурову А.Ю. в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов и расходов за фактическую потерю времени.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы кассационной жалобы о необходимости использования личного легкового автомобиля для явки в суд ввиду инвалидности третьей группы, о неоднократном отложении судом рассмотрения дела, обращениях заявителя в общественную приемную администрации района, в прокуратуру и юристам, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Ссылаясь на длительность рассмотрения дела, заявитель не учитывает, что рассмотрение дела дважды откладывалось в связи с его распорядительными действиями о привлечении к участию в деле новых ответчиков. Осуществление ответчиками права на судебную защиту путем заявления ходатайств о допросе новых свидетелей, об объявлении в судебном заседании перерыва для подготовки к прениям, не противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, статьям 3, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

    определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 г. по гражданскому делу № 2-209 (1)/2019 и апелляционное определение Саратовского областного суда                                           от 26 ноября 2019 г. по делу № 33-9651 оставить без изменения, кассационную жалобу Самодурова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья