Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2013 ~ М-1838/2013 от 09.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Серов                  «07»октября 2013 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Красильниковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/ 2013

по иску Лобановой Галимы Мухаматовны к Мячковой Валентине Николаевне о признании права собственности на долю ответчика выплате денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Галима Мухаматовна обратилась в суд к Мячковой Валентине Николаевне с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что Лобановой Г.М. и Мячковой В.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2доли каждой принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества в виде спорного домовладения между сторонами не достигнуто.

Выдел в натуре 1/2доли спорного домовладения невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, поскольку изолировать часть дома в соответствии со своей долей и отдельным входом не представляется возможным.

Кроме того, доля ответчика является незначительной, поскольку не соответствует размеру какого-либо жилого помещения в доме.

Мячкова В.Н. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, зарегистрирована и длительное время проживает в городе Камышлов, оплату за содержание общего долевого имущества не производит, ее вещей в доме нет.

Истица проживает в спорном <адрес> года, вместе с ней проживает сын ФИО5 со своей семьей.

По данным Серовского БТИ стоимость спорного домовладения составляет 710 525 рублей 20 копеек. Размер денежной компенсации ответчику составляет 355 262 рубля 60 копеек.

Указанную сумму согласна выплатить ответчику.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за истицей право собственности на принадлежащую ответчику Мячковой В.Н. 1/2долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с выплатой ей денежной компенсации в размере 355 262 рубля 60 копеек.

С получением денежной компенсации Мячкова В.Н. утрачивает на нее право собственности, Лобанова Г.М. приобретает право собственности на указанную долю.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы, указанные в обоснование иска поддержали в полном объеме.

В дополнении указала, что в досудебном порядке сын ФИО7 предлагал ответчику денежную компенсацию в размере 170 000 рублей единовременно. Выдел доли в натуре невозможен, поскольку в доме одна спальня, одна большая комната. Выплачивать может из пенсии по 2000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании ответчик не явился, его представитель Курчатова М.В. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, представив возражение в письменной форме.

Суду пояснила, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. Такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В данном случае такой совокупности условий не имеется, поскольку доля, принадлежащая ответчику, не является незначительной и составляет в материальном выражении половину стоимости спорного жилого дома.

Доля Мячковой Валентины Николаевны не является незначительной, наоборот, является равноценной доле истца Лобановой Г.М.

? долю спорного жилого дома выделить возможно, что подтверждается Заключением «МО Серовский городской округ Комитет по архитектуре и градостроительству», в соответствии с которым, разделение спорного жилого дома (<адрес>) возможно при условии закладки двух проемов в несущей стене и пробивкой нового дверного проема для входа в отдельное помещение холодного пристроя.

Собственник ? доли спорного жилого дома Мячкова В.Н. имеет интерес в использовании общего имущества, что подтверждается ее намерением вселиться в данное жилое помещение.

В удовлетворении иска Лобановой Г.М о признании права собственности на долю ответчика и выплате денежной компенсации просит отказать.

Суд, заслушав участников процесса, изучив возражение в письменной форме, изучив письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одног

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 242-О-О, выплата участнику долевой собственности компенсации возможна только при наличии трех одновременно действующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют обеспечивать справедливый баланс интересов участников долевой собственности, учитывать, что оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли бы наделяться правом собственности на любое имущество.

Лобанова Г.М. просит признать за ней право собственности на принадлежащую ответчику Мячковой В.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, с выплатой ей денежной компенсации в размере 355 262 руб. 60 коп., с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается, Лобановой Г.М. и Мячковой В.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2доли каждой принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества в виде спорного домовладения между сторонами не достигнуто.

Утверждения истицы о том, что ответчик является собственником незначительной доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, выдел принадлежащей ответчику ? доли в праве собственности в натуре невозможен, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, суд находит несостоятельными, ничем не подтвержденными ( ст. 56 ГПК РФ).

Доля, принадлежащая Мячковой В.Н. в спорном домовладении, является равной доле истицы.

Как следует из возражений ответчика, ? долю спорного жилого дома выделить возможно, что подтверждается Заключением «МО Серовский городской округ Комитет по архитектуре и градостроительству», в соответствии с которым, разделение спорного жилого дома (<адрес>) возможно при условии закладки двух проемов в несущей стене и пробивкой нового дверного проема для входа в отдельное помещение холодного пристроя.

Судом установлено, что Мячкова В.Н. имеет интерес в использовании общего имущества.

Указанное обстоятельство подтверждается Решением Серовского районного суда и апелляционным определением от 03.10.2013, которым Мячкова В.Н. вселена в спорный жилой дом, возложена обязанность на Лобанову Г.М. устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем предоставления Мячковой В.Н. дубликата ключей от дома.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует, суд находит правильными.

Выплата денежной компенсации в силу закона, должна производиться из рыночной стоимости спорного жилого дома, а не из инвентаризационной стоимости жилого дома Серовского БТИ от 2011 года.

С учетом установленных обстоятельств, что размер доли ответчика (1/2) в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом является значительным, ответчик имеет существенный интерес в пользовании жилым домом, возможен выдел доли в натуре, требования не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, истец не имеет право на признание за ней права собственности на 1/2 долю в праве на спорный жилой дом, в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 355 262 ░░░. 60 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░