Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2014 ~ М-412/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-1302/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.И. Ивакиной,

при секретаре Е.П. Горшеневой,

с участием прокурора Ю.А. Гурьевой,

истца Н.В. Землянухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Землянухиной Н. В. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах Землянухиной Н.В. к ЗАО (Наименование1), в котором просил:

взыскать с ответчика в пользу Землянухиной Н.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Землянухина Н.В. являлась работником ЗАО (Наименование1) с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), и согласно справке о наличии задолженности ответчик имеет перед ней задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, которая в настоящее время не погашена.

В судебном заседании прокурор Гурьева Ю.А. полагала, что исковые требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, представила суду сообщение ответчика, согласно которому на (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по выплате заработной платы перед работниками ответчика погашена.

Истец Землянухина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объёме, пояснила суду, что в настоящее время ответчик не погасил перед ней задолженность по выплате заработной плате, бухгалтер ответчика пояснила истцу, что выплата будет произведена только после получения исполнительного листа.

Ответчик ЗАО (Наименование1) в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по существу искового заявления в суд не представил, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Землянухина Н.В. являлась работником ЗАО (Наименование1) с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) На текущий момент у ответчика перед Землянухиной Н.В. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждается справкой, выданной ЗАО (Наименование1) (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако ответчик суду возражений касательно существа исковых требований не представил, достоверность доказательств, представленных истцом, не оспорил.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно абзацу 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

К представленному прокурором Гурьевой Ю.А. сообщению ЗАО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) суд относится критически.

В сообщении указано следующее: «Задолженность ЗАО (Наименование1) перед сотрудниками на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей погашена. Задолженность перед сотрудниками на текущую дату отсутствует. Численность сотрудников на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 62 человека».

Таким образом, из текста сообщения нельзя однозначно установить, что ответчик погасил задолженность по выплате заработной платы именно перед Землянухиной Н.В., указанная информация не носит индивидуального характера.

Более того, из текста сообщения следует, что погашена задолженность перед сотрудниками ЗАО (Наименование1), численность которых на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 62 человека. Однако Землянухина Н.В. является бывшим сотрудником ответчика, трудовые отношения были прекращены ещё (ДД.ММ.ГГГГ) г.

С учётом показаний истца о том, что задолженность ей до сих пор не была выплачена, суд не может принять представленное прокурором доказательство на основании ст. 59 ГПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ЗАО (Наименование1) в пользу Землянухиной Н.В. задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ЗАО (Наименование1) подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор <адрес> при подаче искового заявления был освобожден.

Учитывая цену иска в размере <данные изъяты> рублей и положения абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ЗАО (Наименование1) необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Землянухиной Н. В. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) (ОГРН (№), ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) г.) в пользу Землянухиной Н. В. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>) задолженность по выплате заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) (ОГРН (№), ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) г.) в доход бюджета (счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК: (№), Корсчета нет. Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН (№) КПП (№) ОКАТО (№) КБК (№)) государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                Л.И. Ивакина

Резолютивная часть решения объявлена (ДД.ММ.ГГГГ) г.

Решение в окончательной форме принято (ДД.ММ.ГГГГ) г.