Решение по делу № 12-573/2020 от 14.05.2020

Дело № 12-573/2020                                           Мировой судья Вознюк И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                         09 июня 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПЕТРЮКА В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, а также жалобу защитника Прокофьева Ю.С.,

на постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 27.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 27.03.2020 года Петрюк В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 27.12.2019 года в 00 час. 21 минут водитель Петрюк В.И., управляя транспортным средством марки Лада с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.71, двигался по Пулковскому шоссе от Петербургского шоссе в сторону Волхонского шоссе со скоростью 124 км/ч, чем превысил установленную скорость движения в населенном пункте на 64 км/ч, правонарушение совершено повторно, скорость измерена прибором «Бинар» №0864.

В своей жалобе Петрюк В.И. просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование заявитель указывает, что мировой судья незаконно отказал ему в передаче дела на рассмотрение по месту его жительства; незаконно рассмотрел дело нарушая правила подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, т.к. запрашивались дополнительные доказательства по делу; при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание, что фотография, сделанная техническим прибором Бинар, не содержит сведений о номерном знаке автомобиля, к делу не приложен видеозапись прибора Бинар, а потому фотография не может быть оценена как доказательство вины. Кроме того судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно руководству по эксплуатации прибора Бинар, его нельзя использовать в темное время суток.

Защитник Прокофьев Ю.С. также обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основе которых оно было вынесено, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совершение лицом вмененного ему правонарушения. Так, распечатка прибора Бинар изображает автомобиль, однако не свидетельствует, что он принадлежит Петрюку В.И. Более того, как усматривается из протокола об административном правонарушении датой совершения правонарушения, вмененного лицу, является 27.12.2018 года, тогда как протокол был составлен 27.12.2019 года, что свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении.

Заявитель Петрюк В.И. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалоб в полном объеме, полагал, что по делу проводилось административное расследование, а потому оно должно было рассматриваться районным судом. Более того, мировой судья, отказав ему в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства, нарушила его процессуальные права. При рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что технический прибор Бинар согласно руководству по эксплуатации нельзя применять в ночное время суток, а приобщенная к делу фотография с указанием на зафиксированную скорость автомобиля не содержит сведений о государственных номерных знаках машины, что фактически лишает возможности проверки показаний данного прибора относительно конкретного автомобиля. Заявитель также приобщил в ходе судебного разбирательства адвокатский запрос в ООО «Симикон» и ответ на него с приложением руководства по эксплуатации прибора «Бинар».

Защитник Прокофьев Ю.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалоб в полном объеме, добавив, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку дата совершения вменяемого правонарушения указана должностным лицом не верно; фотофиксация приложенная к протоколу не может быть оценена в качестве надлежащего доказательства по причине отсутствия сведений о принадлежности изображенного на фотографии автомобиля Петрюку В.И.; должностным лицом также не представлено всей серийности сделанных фотографий вплоть до остановки транспортного средства. Указанные противоречия, имеющиеся в материалах дела являются неустранимыми сомнениями в виновности лица и в силу положений ст.1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу Петрюка В.И.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положением ст.24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иными документами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении суду в качестве доказательств по делу были предоставлены: протокол об административном правонарушении; фотофиксация; копия постановления от 12.11.2018 года. Впоследствии по запросу суда должностным лицом также были предоставлены свидетельство о поверки прибора Бинар заводской номер 0864; памятка по работе с видеофиксатором Бинар и руководство по эксплуатации прибора Бинар от производителя ООО «СИМИКОН». В ходе рассмотрения дела по существу был опрошен Петрюк В.И. и свидетель – ИДПС, составивший протокол об административном правонарушении.

Между тем, в нарушение ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ мировой судья при вынесении постановления перечислил доказательства, но не дал им надлежащей оценки. В частности суд первой инстанции не оценил должным образом предоставленное суду руководство по эксплуатации прибора Бинар от производителя ООО «СИМИКОН», в п.9.5.2 которого имеется пометка о том, что «прибор не предназначен для работы в ночное время суток».

В ходе рассмотрения жалобы суду апелляционной инстанции также было представлено действующее руководство по эксплуатации прибора Бинар, направленное производителем ООО «СИМИКОН» в ответ на адвокатский запрос, в которых в п.9.6.2 выделена информация о том, что «ВНИМАНИЕ: Прибор не предназначен для работы в ночное время суток».

Более того, при оценке доводов Петрюка В.И. о том, что фотофиксация не позволяет идентифицировать автомобиль, который на нем зафиксирован, мировой судья ссылается на показания инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, который будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что на фотографии изображен автомобиль под управлением Петрюка В.И.

Однако с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, представленная в материалы дела распечатка прибора Бинар, на которой изображено транспортное средство, движущееся со скоростью 124 км/ч 27.12.2019 года в 00 часов 21мин. в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ не может расцениваться судом в качестве относимого доказательства по настоящему делу, поскольку не содержит сведений о государственных номерных знаках запечатленного транспортного средства, что позволило бы идентифицировать автомобиль.

Вышеуказанные нарушения являются существенными и безусловно повлекли вынесение незаконного, необоснованного и немотивированного постановления.

Оценивая довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении содержит сведения о неверной дате административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит его обоснованным, поскольку усматривает, что в качестве даты отражено 27.12.2019 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым не имеется.

Заявленное Петрюком В.И. ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства было рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, вынесено мотивированное определение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что административное расследование по настоящему делу не проводилось, поскольку в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Между тем указанный комплекс мероприятий по настоящему делу не проводился, а потому мировой судья рассмотрел настоящее дело без нарушения правил подведомственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении Петрюку В.И. вменяется административное правонарушение, предусмотренной ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 21 минут управляя транспортным средством марки Лада с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.71, двигался по Пулковскому шоссе от Петербургского шоссе в сторону Волхонского шоссе со скоростью 124 км/ч, чем превысил установленную скорость движения в населенном пункте на 64 км/ч, правонарушение совершено повторно, скорость измерена прибором «Бинар» №0864.

С указанным протоколом Петрюк В.И. не согласился.

В силу ч.1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оно не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Таким образом, указанные положения закона возлагают обязанность по доказыванию обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, на должностных лиц их составивших, однако судом установлено, что представленные материалы дела содержат неустранимые противоречия в виновности лица.

Между тем, фактические обстоятельства допущенного лицом правонарушения подтверждаются лишь протоколом об административном правонарушении и свидетельскими показаниями ИДПС составившего протокол, поскольку фотофиксация приложенная к делу не обладает признаками относимости, а сведения о привлечении ранее Петрюка В.И. к административной ответственности не подтверждают факт совершения им вменяемого правонарушения 27.12.2019 года.

Более того, как усматривается из протокола об административном правонарушении и показаний допрошенного свидетеля факт превышения скоростного режима был зафиксирован на прибор Бинар в 00 часов 21 мин., то есть в ночное время суток, тогда как согласно руководству по эксплуатации прибора Бинар его использование в ночное время суток запрещено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в частности решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства при вынесении постановления, оно подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя Петрюка В.И. и его защитника Прокофьева Ю.С. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 27.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ПЕТРЮКА В.И. – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                   Лежакова Т.В.