Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2014 ~ М-1882/2014 от 11.09.2014

Дело №2-1926/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года                         г.Зея Амурской области                            

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием представителя истцов – адвоката Битяк В.В., представителя ответчика ОАО «Покровский рудник» Журавлева М.А., представителей ответчика ЧНПОУ «Покровский горный колледж» Панчуковой Л.П., Ермаковой Т.А., Адушкиной О.Б., Кипарисовой О.А., третьего лица Глущенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко В. И. и Глущенко Н. В., действующих в интересах Глущенко А. В. к открытому акционерному обществу «Покровский рудник» и частному некоммерческому профессиональному образовательному учреждению «Покровский горный колледж» о признании сделки недействительной,

                      УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между ННОУ СПО «Покровский горный колледж», ОАО «Покровский рудник» и Глущенко А.В., <Дата обезличена> года рождения, был заключён договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж».

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> недействительным, взыскать с ответчиков в пользу Глущенко Н.В. судебные расходы с сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указали, что данный договор был заключён их сыном Глущенко А.В., когда ему ещё не исполнилось 18 лет, то есть он заключил сделку без их согласия, как родителей. Считают, что их сын Глущенко А.В. не имел права без их согласия заключать такой договор, а ответчики при заключении вышеуказанного договора не проявили должной осмотрительности и необходимой разумности и добросовестности. Ответчики при заключении договора знали, или, по крайней мере, должны были знать, что на момент заключения договора Глущенко А.В. ещё не исполнилось 18 лет, поскольку в самом договоре отражена дата рождения Глущенко А.В. – <Дата обезличена>. Таким образом, ответчики знали о незаконности указанной сделки.

Истцы Глущенко В.И. и Глущенко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлёны надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают, обеспечили явку своего представителя Битяк В.В.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Битяк В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив о вышеизложенном. Также указала, что об обучении Глущенко А.В. истцам было известно, однако они считали обучение бесплатным, поскольку в 2011 году в газете «Зейский Вестник» публиковались объявления о бесплатном наборе студентов в Покровский горный колледж на очную форму обучения. О том, что Глущенко А.В. подписал оспариваемый договор, истцам не было известно до августа 2014 года, когда Глущенко Н.В. обнаружила в вещах сына указанный договор, в связи с чем, срок исковой давности считает не пропущенным. Кроме того, пояснила, что приложение к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о своем согласии на заключение ее сыном договора о целевой подготовке специалистов среднего звена по специальности «открытые горные работы» истец Глущенко Н.В. подписала только <Дата обезличена> вынужденно, т.к. до их сведения представителями колледжа было доведено, что без подписания указанного приложения Глущенко А.В. не будет выдан диплом. При этом, сам договор и дополнительное соглашение к нему ей вручены не были, с условиями договора она ознакомлена не была. В приложении к договору также не отражен объем затрат, понесенных Заказчиком на обучение Глущенко А.В. Кроме того, считает, что согласие родителей на совершение несовершеннолетним сделки может быть дано ими и после совершения сделки, но в разумные сроки, в то время как истица дала свое согласие только в июне 2014 года, перед выдачей диплома, то есть после того, как ее сын стал совершеннолетним. Также отметила, что истец Глущенко В.И. своего согласия на заключение его сыном оспариваемого договора не давал.

Представитель ответчика ОАО «Покровский рудник» Журавлев М.А. с иском не согласен, считает, что договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> заключён на законных основаниях. На момент заключения договора <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> Глущенко А.В. был несовершеннолетним, однако он мог в полной мере приобретать и осуществлять гражданские права, а именно, реализовать своё право на образование и на труд, создавать для себя гражданские обязанности, связанные с трудовыми правоотношениями, и исполнять их. Считает, что данный договор регулирует трудовые правоотношения, в связи с чем, согласие родителей Глущенко А.В. при его заключении не требовалось. Также заявил о пропуске трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ. При этом указал, что родители Глущенко А.В. являются ненадлежащими истцами, поскольку отношения, сложившиеся между Глущенко А.В., ЧНПОУ «Покровский горный колледж» и ОАО «Покровский рудник», вытекают из трудовых правоотношений, поэтому именно работник Глущенко А.В. имел право на обращение в суд.

Представители ответчика ЧНПОУ «Покровский горный колледж» Панчукова Л.П., Ермакова Т.А., Адушкина О.Б., Кипарисова О.А. в судебном заседании пояснили, что с иском не согласны, поскольку по своей правовой природе договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалистов очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> является ученическим договором, следовательно, в соответствии со ст.5 ТК РФ, отношения сторон договора должны регламентироваться нормами трудового законодательства. Глущенко А.В. прошел обучение по оспариваемому договору <Номер обезличен>, ему была присвоена квалификация горный техник-технолог, выдан диплом о среднем профессиональном образовании государственного образца и направление на работу на предприятие ООО «Албынский рудник» с <Дата обезличена>. В момент обучения, выпуска, трудоустройства, каких-либо претензий ни он, ни Глущенко Н.В., ни Глущенко В.И. к ЧНПОУ «Покровский горный колледж» либо к ОАО «Покровский рудник» не предъявляли. Не согласны с доводами истцов о недействительности оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным ст.175 ГК РФ. Так, статья 175 ГК РФ действительно указывает, что сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, без согласия родителей является оспоримой и может быть признана судом недействительной. Однако, в данной ситуации утверждение истцов о том, что они не владели ситуацией об условиях договора и не давали согласия, не соответствует действительности. Порядок обучения, права и обязанности сторон были разъяснены сторонам, в том числе и родителям Глущенко А.В., при подаче заявления <Дата обезличена> о приёме на учебу членами приёмной комиссии, а также на последующих собраниях. Родители Глущенко А.В. были осведомлены об условиях договора, о чём свидетельствует приложение к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. В соответствии с абз.2 п.1 ст.26 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями. Кроме того, дополнительно пояснили, что приложение к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выдавалось Глущенко А.В. для передачи родителям в начале последнего года обучения (2013-2014 учебного года), то есть осенью 2013 года, однако Глущенко Н.В. подписала и отдала его только перед защитой ее сыном Глущенко А.В. диплома. Договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к приложению не прикладывался и родителям Глущенко А.В. не передавался. Бланк данного приложения заполняла Глущенко Н.В. самостоятельно.

Третье лицо Глущенко А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, из его объяснений следует, что осенью <Дата обезличена> года он поступил в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» на очную форму обучения по специальности «Открытые горные работы». На момент подачи документов и в дальнейшем на всем протяжении обучения он считал, что обучение в колледже бесплатное. Примерно в октябре <Дата обезличена> года на занятиях всем ученикам раздали договоры, которые попросили подписать, он без ознакомления с текстом договора, также как и остальные ученики, подписал договор, дома убрал его в ящик тумбочки и забыл о нем. Родителям о заключении договора он не говорил. О том, что обучение платное и какова его стоимость, он не знал, поскольку с договором не знакомился. До его сведения устную информацию о стоимости обучения не доводили на протяжении всего обучения. Приложение к договору его мама подписала потому, что без данного документа ему бы не выдали диплом. В августе <Дата обезличена> года, когда он находился на вахте, ему позвонила мама и стала спрашивать про договор, который она нашла у него в тумбочке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.175 ГК РФ, сделка, совершённая несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно ст.26 ГК РФ:

1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

2. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Как следует из свидетельства о рождении серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Глущенко А. В. родился <Дата обезличена>, его родителями являются истцы Глущенко Н.В. и Глущенко В.И.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ННОУ СПО «Покровский горный колледж», ОАО «Покровский рудник» и Глущенко А.В. был заключён договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж». В разделе 12 договора имеются реквизиты и подписи сторон. В графе «Ученик» указан Глущенко А.В., <Дата обезличена> года рождения, стоит его подпись. <Дата обезличена> сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, изменено наименование образовательного учреждения ННОУ СПО «Покровский горный колледж» на ЧНПОУ «Покровский горный колледж», изменены (уменьшены) сроки обучения и срок отработки в ОАО «Покровский рудник».

Из пояснений истцов Глущенко В.И. и Глущенко Н.В. в судебном заседании 02 октября 2014 года следует, что они о заключении данного договора ничего не знали, своего согласия на его заключение не давали. О том, что Глущенко А.В. подписал оспариваемый договор, истцам стало известно только августе 2014 года, когда Глущенко Н.В. обнаружила в вещах сына указанный договор. Кроме того, истец Глущенко Н.В. подписала приложение к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о своем согласии на заключение ее сыном договора о целевой подготовке специалистов среднего звена по специальности «открытые горные работы» только <Дата обезличена> по принуждению администрации колледжа. Так, до их сведения было доведено, что без подписания указанного приложения Глущенко А.В. не будет выдан диплом. При этом, сам договор ей вручен не был, с его условиями она ознакомлена не была.

По окончанию обучения Глущенко А.В. <Дата обезличена> выдан диплом о среднем профессиональном образовании <Номер обезличен>, а также направление на работу на предприятие ООО «Албынский рудник» с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между Глущенко А.В. и ООО «Албынский рудник» заключён трудовой договор, Глущенко А.В. принят слесарем-ремонтником 4 разряда.

Из пояснений представителя ответчика ОАО «Покровский рудник» следует, что на момент заключения договора <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> Глущенко А.В. исполнилось полных 17 лет, в связи с чем, он мог в полной мере приобретать и осуществлять гражданские права, а именно, реализовать своё право на образование и на труд, создавать для себя гражданские обязанности, связанные с трудовыми правоотношениями, и исполнять их. Также указал, что оспариваемый договор регулирует трудовые правоотношения, в связи с чем, согласие родителей Глущенко А.В. при его заключении не требовалось.

Данный довод суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании закона, поскольку на момент заключения сторонами договора <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста Глущенко А.В. не являлся ни учеником, ни работником ОАО «Покровский рудник».

Согласно ст.198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Оспариваемый договор по своей природе не является ученическим, т.к. заключён также и с третьей стороной – образовательным учреждением.

Содержание договора <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста отличается от содержания ученического договора, регламентируемого ст.199 ТК РФ.

Довод ответчика ОАО «Покровский рудник» о том, что родители Глущенко А.В. являются ненадлежащими истцами, поскольку отношения, сложившиеся между Глущенко А.В., ЧНПОУ «Покровский горный колледж» и ОАО «Покровский рудник», вытекают из трудовых правоотношений, поэтому именно работник Глущенко А.В. имел право на обращение в суд, суд считает несостоятельным, поскольку истцами заявлен иск о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.175 ГК РФ, согласно которой, именно по иску родителей, сделка, совершённая несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной.

Рассматривая довод представителей ответчика ЧНПОУ «Покровский горный колледж» о том, что истцом Глущенко Н.В. <Дата обезличена> было подписано согласие на заключение Глущенко А.В. оспариваемого договора, в связи с чем, в силу абз.2 ч.1 ст.26 ГК РФ оспариваемая сделка, заключенная между Глущенко А.В., ЧНПОУ «Покровский горный колледж» и ОАО «Покровский рудник», действительна, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец Глущенко Н.В. <Дата обезличена> подписала приложение к оспариваемому договору, в котором выразила согласие на заключение ее сыном Глущенко А.В. договора о целевой подготовке специалистов среднего звена по специальности «открытые горные работы». При этом сам договор Глущенко Н.В. не вручался, с его содержанием она не знакомилась, его не подписывала. Также Глущенко Н.В. не вручалось дополнительное соглашение к договору от <Дата обезличена>.

В указанном приложении к договору все условия договора <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста не изложены, лишь указано, что Глущенко Н.В. согласна и ознакомлена с условием об отработке в течение трех лет в ОАО «Покровский рудник» и возмещении затрат, понесённых ОАО «Покровский рудник» на обучение ее сына. Следует отметить, что сумма договора (стоимость обучения) в приложении не указана.

С учетом изложенного, данный документ - приложение к оспариваемому договору, в котором Глущенко Н.В. <Дата обезличена>, по истечении почти трехлетнего срока выражает согласие на заключение ее сыном договора от <Дата обезличена>, не может являться надлежащим одобрением совершенной сделки в соответствии с ч.1 ст.26 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> заключён с нарушениями норм гражданского законодательства и является, в силу ст.175 ГК РФ, недействительным, поскольку на момент его заключения Глущенко А.В. являлся несовершеннолетним, родители Глущенко А.В. – истцы Глущенко Н.В. и Глущенко В.И. согласие на заключение данного договора не давали и в последующем не одобрили данную сделку.

Ответчиком ОАО «Покровский рудник» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанная норма трудового законодательства при рассмотрении данного спора применена быть не может, поскольку истцы работниками ОАО «Покровский рудник» не являются, правоотношения, сложившиеся между сторонами, носят гражданско-правовой характер.

Кроме того, представителем ответчика ОАО «Покровский рудник» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика об исчислении срока исковой давности со <Дата обезличена>, поскольку о заключении договора <Номер обезличен> о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» от <Дата обезличена> истцам стало известно только в августе <Дата обезличена> года.

Так, из пояснений в судебном заседании <Дата обезличена> истцов, а также показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе судебного разбирательства, следует, что об обучении сына Глущенко А.В. в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» им было известно, однако они считали, что обучение бесплатное, поскольку в <Дата обезличена> году в газете «Зейский Вестник» публиковались объявления о бесплатном наборе студентов на очную форму обучения. О заключении договора между их сыном Глущенко А.В. и ответчиками они узнали лишь в августе <Дата обезличена> года, когда обнаружили оспариваемый договор в вещах сына.

Настоящее исковое заявление поступило в суд <Дата обезличена>.

Таким образом, суд считает, что годичный срок исковой давности по данному иску истцами не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные истцами требования в полном объёме.

В силу ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с названными положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с каждого ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в пользу каждого истца по <данные изъяты>. Оплата государственной пошлины истцами в размере <данные изъяты>. подтверждена имеющимся в материалах дела чеком-ордером от <Дата обезличена>.

Судебные расходы истца Глущенко Н.В., понесенные ею в размере <данные изъяты> рублей в связи с оплатой услуг юриста за составление искового заявления, суд взыскивает с ответчиков на основании ст.94,98 ГПК РФ по <данные изъяты> рублей с каждого, признавая данные расходы необходимыми, связанными с рассматриваемым делом. Судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами – квитанцией №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глущенко В. И. и Глущенко Н. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор о целевой подготовке специалиста очной формы обучения в ННОУ СПО «Покровский горный колледж» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённый между негосударственным некоммерческим образовательным учреждением среднего профессионального образования «Покровский горный колледж», открытым акционерным обществом «Покровский рудник» и Глущенко А. В..

Взыскать с открытого акционерного общества «Покровский рудник» в пользу Глущенко В. И. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с частного некоммерческого профессионального образовательного учреждения «Покровский горный колледж» в пользу Глущенко В. И. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Покровский рудник» в пользу Глущенко Н. В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с частного некоммерческого профессионального образовательного учреждения «Покровский горный колледж» в пользу Глущенко Н. В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 20 октября 2014 года.

Председательствующий                             О.Б. Ворсина