Решение по делу № 33-3319/2020 от 14.05.2020

Судья Чех Г.В.                                                                       Дело № 33-3319/2019

(1 инст. 2-6436/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

    Судья апелляционной инстанции суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Гудожников Д.Н.,

при секретаре             Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Супрун Ольги на определение Сургутского городского суда от (дата), которым определено:

«восстановить (ФИО)1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от (дата) по иску Супрун Ольги к (ФИО)1 о взыскании ущерба»,

установил:

решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования Супрун Ольги к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворены.

(дата) (ФИО)1 была подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного постановления, мотивированное тем, что обжалуемое решение было получено только (дата), в связи с чем, отсутствовала возможность в установленный срок обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание истец (ФИО)4, ответчик (ФИО)1 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе истец (ФИО)4 просит определение суда отменить, в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от (дата) отказать. В обоснование жалобы указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Копия решения суда была направлена в адрес ответчика (дата), однако возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Тем самым, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

В качестве причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы (ФИО)1 указал на позднее получение копии решения, которая была получена только (дата)

Из протокола судебного заседания и содержания решения суда следует, что мотивированное решение судом было изготовлено (дата), следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек (дата). В судебном заседании ответчик (ФИО)1 участия не принимал.

Копия принятого решения была направлена в адрес (ФИО)1 (дата), между тем, материалы дела не содержат подтверждения получения копии принятого решения, направленная в адрес (ФИО)1 корреспонденция в адрес суда не была возвращена. Копия решения была получена представителем ответчика только (дата) (л.д.97).

(дата) (ФИО)1 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, обосновав причины его пропуска поздним получением копии решения суда (л.д. 101).

Удовлетворяя ходатайство (ФИО)1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что (ФИО)1 пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине. Судья апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком по делу копии решения, учитывая также правомерный вывод суда о том, что (ФИО)1 не был осведомлен о наличии судебного спора, принимая во внимание позднее получение копии решения суда, подачу апелляционной жалобы после получения копии решения в разумный срок, судья апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о наличии процессуальных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы об извещении истца о месте и времени судебного заседания, возможности подать апелляционную жалобу, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании требований процессуального закона, материалами дела не подтверждены.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции верно оценил обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока и принял законное процессуальное решение по ходатайству ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении ходатайства (ФИО)1 и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали его выводы.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выше выводам со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом определении, и их правильность не вызывает сомнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Супрун Ольги - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Д.Н. Гудожников