Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2018 (2-12319/2017;) ~ М-6469/2017 от 18.07.2017

Дело №2-1073/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сидоренко Т.П, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе, УФНС по Красноярскому краю о взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Т.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральной налоговой службе, УФНС России по Красноярскому краю, в котором просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей. Мотивировав требования, тем что решением ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 116 427 рублей 50 копеек за 2013, 2014, 2015, 2016 годы в связи с приобретением объекта недвижимости в виде квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1 579 622 рубля. Свой отказ налоговый орган мотивировал тем, что в 2007 году истцу уже был предоставлен налоговый вычет в размере 39 000 рублей по объекту: квартира, <адрес>, так же налоговый орган указал на недопустимость предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Полагая, что действия налогового органа являются незаконными, истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с административным иском к ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска об оспаривании решения налогового органа. Считает, что незаконными действиями органов государственной власти ей были причинены сильные душевные волнения, острые переживания, нравственные страдания которые оценивает в 100 000 рублей, кроме того не имея специальных юридических познаний истец при подаче административного иска в Железнодорожный суд была вынуждена обратиться за юридической помощью оплатив 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Сидоренко Т.П. исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснила, что от административного искового заявления к ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ. в суде отказалась, и суд прекратил производство по делу. На определение суда была подана частная жалоба в связи с пропуском сроком, суд отказал восстановить срок для обжалования. Для оформления административного искового заявления вынуждена была обратиться за юридической помощью и за услуги юриста оплатила 10 000 рублей. Также считает, что действиями ответчика причине моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. Кроме того в январе 2018г. снова обратилась с административным исковым требованием к ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ. и понесла еще дополнительны судебные расходы. Разбирательство дела назначено на февраль 2018г.

Представитель ответчика УФНС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель Ермоленко А.А.. действует на основании доверенности, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду поясняла, что

так как никакого судебного акта удовлетворяющего требования истца судом вынесено не было, истец отказался о своих исковых требований, то никаких правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований не усматривает. Моральный вред также считает, что не подлежит удовлетворению, так как действия ИФНС не были признаны судом незаконными.

Представитель ответчика Министерств финансов РФ в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Представитель Угрюмова Л.Е., действует на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель Крылова Д.М., действует на основании доверенности, предоставила письменный отзыв, из которого следует, что просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что из материалов дела не усматривается незаконность действий сотрудников УФНС России по Красноярскому краю, поскольку актов, устанавливающих незаконность действий, не представлено. Кроме того просила учесть что в данном деле распорядителем бюджетных средств выступает ФНС России, а следовательно Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФНС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за период с 2004 года по 2007 год ИФНС Железнодорожного района г. Красноярска предоставлен Сидоренко Т.П. имущественный налоговый вычет в связи с приобретением недвижимости в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Имущественный налоговый вычет был предоставлен в полном объеме. В 2017 году Сидоренко Т.П. была приобретена квартира по адресу: <адрес> стоимостью 1 579 622 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Т.П. в ИФНС Железнодорожного района г. Красноярска представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, в которой повторно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

В рамках проведенных камеральных налоговых проверок представленных Сидоренко Т.П. декларация ИФНС в адрес истца было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на неправомерность заявленного налогового вычета и необходимости предоставления уточненных деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, а так же с указанием на то, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, не допускается, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 2 закона № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественных налоговых вычетов по объектам недвижимого имущества, в отношении которых документы, подтверждающие прав на получение имущественного налогового вычета датированы начиная с 1 января 2014 года.

Жалоба Сидоренко Т.П. на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. полученная УФНС Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения так же с указанием на то что, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ. Сидоренко Т.П. обратилась с административным исковым заявлением к ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, взыскании компенсации морального вреда. В дальнейшем Сидоренко Т.П. отказалась от исковых требований и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом был принят отказ от иска Сидоренко и производство по делу прекращено. Сидоренко не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, которая была возвращена Сидоренко Т.А. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с пропуском срока на обжалования. ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Т.П. обратилась с заявлением о восстановлении срока на обжалования и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалования.

Сидоренко Т.П. ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор № об оказании юридических услуг с ООО «МАРКО». Предметом договора является составление искового заявления в суд первой инстанции. Стоимость услуг 10 000 рублей. Сидоренко Т.П. согласно кассовым чекам оплатила ООО «МАРКО» ДД.ММ.ГГГГ. 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Само по себе решение налогового органа об отказе в предоставлении налогового вычета не может служить достаточным основанием для компенсации морального вреда. Кроме того незаконность и необоснованность решения а так же, виновность налогового органа не имеет документального подтверждения, при этом суд не может основываться только на доводах истца.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом принимая во внимание отсутствие доказательств необоснованности и незаконности вынесенного налоговым органом решения об отказе в предоставлении налогового вычета, отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца моральным вредом, факт, наличия которого ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях налоговых органов совокупности элементов для привлечения к ответственности путем взыскания компенсации морального вреда.

Судебные расходы в размере 10 000 рублей, не подлежат удовлетворению, так как требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидоренко Т.П, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службе, УФНС по Красноярскому краю о взыскании расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения: 25.01.2018г.

Председательствующий                  Л.В. Васильева