Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-354/2019 от 03.10.2019

Дело № 12-354/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 октября 2019 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева Александра Михайловна, с участием защитника Марковской М.В. – Болдухова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болдухова С.И. на постановление от 23 сентября 2019 года мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Марковской М.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи от 23.09.2019 года Марковская М.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Защитник Марковской М.В. – Болдухов С.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении не ясно, совершала ли движение на автомобиле Марковская М.В., в каком направлении и по какой дороге она двигалась, или находилась в припаркованном автомобиле, процедура привлечения была нарушена должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении Марковской М.В. в письменном виде было заявлено ходатайство о доставлении ее в КНД для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но данное ходатайство инспектором ДПС и мировым судьей были проигнорированы, определения о результатах их рассмотрения вынесены не были, до настоящего времени определение о рассмотрении ее ходатайства не вынесено. Согласно позиции Марковской М.В. она была трезва при управлении автомобилем, согласившись на прохождение освидетельствования на месте остановки инспектором ДПС, она полагала, что используемый алкотестер покажет достоверный результат, однако, после проведения проверки алкотестером с ее результатами она не согласилась, и попросила провести ей медицинское освидетельствование, полагая, что прибор может быть неисправен и результаты освидетельствования являются недостоверными. Вопреки нормам закона ее ходатайство рассмотрено не было, в доставлении ее на медицинское освидетельствование ей было отказано в устной форме. После оформления всех административных материалов, Марковская М.В. самостоятельно явилась в КНД для проведения медицинского освидетельствования, по результатам которого признаков алкогольного либо наркотического опьянения обнаружено не было, что подтверждается актом №229/1048 от 25.08.2019. Помимо этого, согласно протоколу 24 МО №523299 от 25.08.2019 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением прибора «Alcotest6810», абсолютная погрешность данного прибора при проведении освидетельствования составляет +/- 0,05 мг/л. Таким образом, при определении прибором результата в 0,17 мг/л, данный результат не может считаться достоверным. Фактически с учетом допустимой абсолютной погрешности данного исследования, проведенного в отношении Марковской М.В., содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ей воздухе могло соответствовать допустимой концентрации, установленной КоАП РФ. Других же исследований по определению состояния опьянения водителя сотрудниками ДПС проведено не было. При рассмотрении дела судьей был нарушен принцип состязательности при проведении судебного процесса. Из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС определялось только лишь один раз, погрешность используемого прибора фактически учтена не была, поскольку при применении данного технического показателя содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе могло соответствовать допустимой концентрации, установленной КоАП РФ. Повторное, в том числе медицинское освидетельствование, при данной спорной ситуации сотрудниками ДПС не производилось. Сомнения, выраженные в существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, не устранены.

В судебном заседании защитник Болдухов С.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, также дополнил, что в постановлении судьей необоснованно указано, что все погрешности включены в 0,16 мг. на литр.

Заявитель Марковская М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена своевременно и надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Исследовав материалы административного дела, видеозапись, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2019 года в 11 часов 42 минуты на <адрес> водитель Марковская М.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством «Hyundai Avante» г/н №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не образуют признаки уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25.08.2019г. в отношении Марковской М.В., составленным с ее участием, в соответствии с которым водитель Марковская М.В. нарушила п.2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.08.2019г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.08.2019г., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Марковской М.В., с чем последняя согласилась, что подтверждается ее подписью, протоколом о задержании транспортного средства от 25.08.2019г., рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», видеозаписью, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена Марковской М.В.

Доводы жалобы о том, что из постановления не ясно, совершала ли движение на автомобиле Марковская М.В., в каком направлении и по какой дороге она двигалась, являются необоснованными, поскольку в постановлении судьи указано, что водитель Марковская М.В. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, что и образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вопреки доводам жалобы, в постановлении также указано место совершения правонарушения - <адрес>. При этом, осуществление движения автомобилем под управлением Марковской М.В. подтверждается протоколами по делу об административном правонарушении и видеозаписью, а также не отрицается и самой Марковской М.В. В протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи верно отображены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, невынесение письменного определения сотрудниками ГИБДД по заявлению Марковской М.В. о прохождении освидетельствования в КНД, не может рассматриваться в данном случае как безусловное основание для признания незаконным привлечения к административной ответственности Марковской М.В., учитывая, что как такового отдельного письменного ходатайства ею о прохождении медицинского освидетельствования подано не было, последняя указала о том, что просит пройти освидетельствование в КНД уже при составлении протокола по делу об административном правонарушении, после согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было зафиксировано в акте освидетельствования. Кроме того, заявителем не отрицается, и из представленных материалов усматривается, что в устной форме Марковской М.В. после ее согласия с результатами освидетельствования было отказано сотрудниками ГИБДД в направлении ее на медицинское освидетельствование.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае в отношении Марковской М.В. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у нее было установлено состояние алкогольного опьянения 0,17 мг/л, с результатами освидетельствования Марковская М.В. согласилась, в связи с чем, отсутствовали основания для направления ее на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что после проведения проверки алкотестером с результатами освидетельствования Марковская М.В. не согласилась, опровергаются актом № 24 МО № 523299, из которого следует, что она собственноручно указала о том, что согласна с результатами освидетельствования и поставила свою подпись.

Кроме того, мировым судьей была дана оценка тому факту, что после составления административного материала Марковская М.В. самостоятельно явилась в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и согласно акту медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у нее установлено не было, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку медицинское освидетельствование в отношении Марковской М.В. было проведено по истечении 1,5 часов с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, согласно акту освидетельствования №24 МО 523299 от 25.08.2019г. у Марковской М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения 0,17 мг/л, с учетом погрешности прибора, с результатами освидетельствования Марковская М.В. согласилась.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС определялось только лишь один раз, повторное освидетельствование не производилось.

Как обоснованно отражено в постановлении мировым судьей, повторное исследование выдыхаемого воздуха предусмотрено только при прохождении медицинского освидетельствования, о чем указано в приказе Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", и не требуется при проведении освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

Доводы защитника о том, что результат освидетельствования - 0,17 мг/л не может считаться достоверным, и в обжалуемом постановлении необоснованно указано, что все погрешности включены в 0,16 мг. на литр, являются несостоятельными.

В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине.

Совокупность доказательств по делу явилась достаточной и позволила прийти к выводу о виновности Марковской М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких – либо процессуальных нарушений при производстве по делу, влияющих на законность принятого решения, судом при проверке доводов жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает доводы жалобы несостоятельными, вину Марковской М.В. в совершении административного правонарушения - установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о виновности Марковской М.В. соответствующими обстоятельствам дела. Наказание назначено справедливое, с учетом личности правонарушителя и характера правонарушения. Оснований для отмены либо изменения постановления суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 23 сентября 2019 года мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Марковской М.В., оставить без изменения, а жалобу ее защитника Болдухова С.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья Зуева А.М.