Решение по делу № 2-3035/2015 ~ М-2913/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-3035/15                                        копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз                                  24 декабря 2015 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Молчановой А.К.,

с участием истца Кантюковой Н.Н., представителя ответчиков Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. – Япрынцева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кантюковой Н.Н. к Асфандиярову М.А., Пиденко А.А. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки,

У С Т А Н О В И Л:

Кантюкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Асфандиярову М.А., Пиденко А.А. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки.

В обосновании иска указала, что <дата обезличена> Асфандияровым М.А. и Пиденко А.А. было предъявлено исковое заявление к ней об исключении имущества из состава наследственной массы и признании права собственности. Решением Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> в удовлетворении предъявленного иска отказано.

<дата обезличена> Верховным судом Республики Башкортостан вынесено апелляционное определение по делу, которым решение Мелеузовского районного суда от <дата обезличена> отменено, вынесено апелляционное определение, которым утверждено мировое соглашение между сторонами.

Согласно условиям мирового соглашения истцы Асфандияров М.А. и Пиденко А.А. и ответчик Кантюкова Н.Н. по обоюдному согласию определили состав и размер стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО1 следующим образом:

1. Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <адрес обезличен> - стоимостью ... рублей).

2. Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <адрес обезличен> - стоимостью ... рублей).

3. Автомобиль ВАЗ 21093 <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№>, VIN <№>, стоимостью ... рублей).

Гаражи, расположенные по адресу <адрес обезличен>, стоимостью ... рублей).

Садовый участок, расположенный по адресу <адрес обезличен>, стоимостью ... рублей).

Общая стоимость вышеперечисленного наследственного имущества определяется сторонами путем подсчета стоимости всех из вышеперечисленных объектов и предметов и составила ... рублей).

Асфандияров М.А. и Пиденко А.А. в силу того, что они на основании мирового соглашения приобретают право на все наследственное имущество, приняли на себя солидарную обязанность не позднее истечения трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения (не позднее <дата обезличена> года) выплатить ей денежную сумму в размере ... в счет компенсации за причитающуюся ей долю наследственного имущества наследодателя ФИО1, в случае нарушения Асфандияровым М.А. и Пиденко А.А. срока исполнения обязательства но передаче ей денежной суммы в размере ..., в счет компенсации за причитающуюся ей долю наследственного имущества Асфандияров М.А. и Пиденко А.А. приняли на себя солидарное обязательство выплачивать проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы в размере ... за каждый день просрочки (т.е. ... за каждый день просрочки).

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> (решение вступило в законную силу <дата обезличена>) были частично удовлетворены ее исковые требования к Асфандиярову М.А., Пиденко А.А. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки. На основании вышеуказанного решения в пользу Кантюковой Н.Н. подлежит взысканию с ответчиков Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. в солидарном порядке неустойка в размере ... за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по мировому соглашению, утвержденному апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ от <дата обезличена>.

Мелеузовским районным судом было вынесено решение от <дата обезличена>, которым в ее пользу подлежит взысканию с ответчиков Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. в солидарном порядке неустойка в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере ... руб. Верховным судом РБ было вынесено апелляционное определение от <дата обезличена>, которым было изменено решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена>. На основании этого апелляционного определения в ее пользу подлежит взысканию с ответчиков Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. в солидарном порядке неустойка в размере ... руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по мировому соглашению, утвержденному апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от <дата обезличена>.

Сумма, подлежащая выплате в пользу Кантюковой Н.Н. с Асфандиярова М.А., Пиденко А.А., установленная апелляционным определением Верховного суда РБ от <дата обезличена> не включает в себя период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, однако Асфандияровым М.А. и Пиденко А.А. условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены.

По состоянию с <дата обезличена> по <дата обезличена> денежная сумма, причитающаяся ей, с учетом условий мирового соглашения о выплате процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы в размере ... (от оставшейся суммы долга в размере ... за каждый день просрочки) (т.е. ... за каждый день просрочки, начиная с <дата обезличена>), составляет + (175 дней * ... (проценты за каждый день просрочки) = .... Просрочка исполнения обязательства на <дата обезличена> составляет 175 дней. Таким образом, Асфандияров М.А. и Пиденко А.А. обязаны солидарно выплатить ей денежную сумму в размере ....

Просит взыскать с Асфандиярова М. А. и Пиденко А.А. в ее пользу солидарно денежную сумму за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы ... за каждый день просрочки в размере ... за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Взыскать с ответчиков Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебное заседание не явились ответчики Асфандияров М.А. и Пиденко А.А., которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А.

Истец Кантюкова Н.Н. иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Япрынцев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Также письменно заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Также просит учесть, что на иждивении у Асфандиярова М.А. находятся двое несовершеннолетних детей и у Пиденко А.А. на иждивении также находятся двое несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <№>, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в иконную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. к Кантюковой Н.Н. о признании недействительными и отмене свидетельств о праве на наследство по закону на доли в следующем имуществе: на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на 1/3 доли автомобиля марки ВАЗ-21093, <дата обезличена> года выпуска, регистрационный номер <№> и на 1/3 доли прав на денежные средства, хранящиеся в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на счете <№> с остатком в сумме 192 руб. 25 коп., на счете <№> с остатком в сумме 51 руб., на счете <№> с остатком в сумме 58 617 руб. 04 коп. со всеми причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащей наследодателю по праву собственности, выданные ответчику Кантюковой Н.Н. после смерти их отца ФИО1; о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес обезличен>, на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес обезличен>, выданные ответчику Кантюковой Н.Н. и аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на указанное имущество; о признании недействительным свидетельство о праве собственности на 1/3 доли прав на денежные средства, хранящиеся в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на счете <№> с остатком в сумме 192 руб. 25 коп., на счете <№> с остатком в сумме 51 руб., на счете <№> с остатком в сумме 58 617 руб. 04 коп. со всеми причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащей наследодателю по праву собственности; об исключении из числа наследственной массы квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес обезличен>, квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес обезличен>, автомобиля марки ВАЗ-21093, <дата обезличена> года выпуска, регистрационный номер М 572 ВА 102, денежные средства, хранящиеся в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на счете <№> с остатком в сумме 192 руб. 25 коп., на счете <№> с остатком в сумме 51 руб., на счете <№> с остатком в сумме 58 617 руб. 04 коп. со всеми причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащей наследодателю по праву собственности; о признании за Асфандияровым М.А. и Пиденко А.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, на автомобиль марки ВАЗ-21093, <дата обезличена> года выпуска, регистрационный номер <№> и на денежные средства, хранящиеся в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на счете <№> с остатком в сумме 192 руб. 25 коп., на счете <№> с остатком в сумме 51 руб., на счете <№> с остатком в сумме 58 617 руб. 04 коп. со всеми причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащей наследодателю по праву собственности, в равных долях; о взыскании с ответчика Кантюковой Н.Н. судебные расходы, по уплате госпошлины и услуг адвоката – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <дата обезличена> решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> отменено и утверждено мировое соглашение, заключенное между Асфандияровым М.А., Пиденко А.А. с одной стороны и Кантюковой Н.Н. с другой стороны, по условиям которого: 1. Истцы Асфандияров М.А. и Пиденко Л.Л. полностью отказываются от заявленных исковых требований к Кантюковой Н.Н., о чем заявляют в судебном заседании по настоящему делу. Ответчик Кантюкова Н.Н. в свою очередь отказывается от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу истцов Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. на условиях выплаты ей компенсации, за причитающуюся ей долю, о чем также заявляет в ходе судебного заседания. 2. Истцы Асфандияров М.А. и Пиденко А.А., ответчик Кантюкова Н.Н. по обоюдному согласию определяют состав и стоимость наследственного имущества наследодателя ФИО1 следующим образом: 1. Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <адрес обезличен> - стоимостью ... рублей); 2. Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> - стоимостью ... рублей); 3. Автомобиль ВАЗ 21093 <дата обезличена> года выпуска, государственный номер <№>, V1N <№>, стоимостью 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей); 4.Гаражи, расположенные по адресу <адрес обезличен>, стоимостью 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей); 5. Садовый участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 67 500 рублей (шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей). Общая стоимость вышеперечисленного наследственного имущества определяется сторонами путем подсчета совокупной стоимости всех из вышеперечисленных объектов и предметов и составляет ... рублей). 3. Наследственное имущество наследодателя ФИО1, перечисленное в п.2 настоящего соглашения, стоимостью ... рублей) на основании настоящего соглашения переходит в общую совместную собственность Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А.. 4. Асфандияров М.А. и Пиденко А.А. принимают на себя солидарную обязанность не позднее истечения трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения (не позднее <дата обезличена> года) выплатить Кантюковой Н.Н. денежную сумму в размере ...) в счет компенсации за причитающуюся ей долю наследственного имущества наследодателя ФИО1 До момента исполнения Асфандияровым М.А. и Пиденко А.А. обязанности по выплате Кантюковой Н.Н. денежных средств в размере ... в счет компенсации за причитающуюся ей долю в наследственном имуществе, Асфандияров М.А. и Пиденко А.А. принимают на себя обязательство не осуществлять каких-либо сделок с третьими лицами с имуществом, входящим в состав наследственного имущества наследодателя ФИО1, перечисленного в п. 1 настоящего соглашения. Выплата денежных средств осуществляется путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет Кантюковой Н.Н., либо путем единовременной передачи ей наличных денежных средств. О получении Кантюковой Н.Н. денежных средств составляется расписка, передаваемая Асфандиярову М.А. и Пиденко А.А.. В случае нарушения Асфандияровым М.А. и Пиденко А.А. срока исполнения обязательства по передаче Кантюковой Н.Н. денежной суммы в размере ... в счет компенсации за причитающуюся ей долю наследственного имущества, Асфандияров М.А. и Пиденко А.А. принимают на себя солидарное обязательство выплачивать проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы в размере ... за каждый день просрочки. 5. Стороны осуществляют раздел наследственного имущества наследодателя ФИО1 в виде денежных средств в сумме 58 860 рублей 29 копеек (пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят рублей двадцать девять копеек), находящихся на счетах в ЗАО «Сургутнефтегазбанк», открытых на имя ФИО1 следующим образом: 1. Кантюковой Н.Н. передается денежная сумма в размере 39 240 рублей 19 копеек (тридцать девять тысяч двести сорок рублей девятнадцать копеек); 2. Асфандиярову М.А.у передается денежная сумма в размере 9 810 рублей, 5 копеек (девять тысяч восемьсот десять рублей 5 копеек); 3. Пиденко А.А. передается денежная сумма в размере 9 810 рублей 4 копейки (девять тысяч восемьсот десять рублей 4 копейки).

Производство по гражданскому делу по иску Асфандиярова М.А., Пиденко А.А. к Кантюковой Н.Н. о признании недействительными и отмене свидетельств о праве на наследство по закону, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в квартирах, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на 1/3 доли прав на денежные средства, об исключении имущества из состава наследственной массы и признании права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти их отца ФИО1, умершего <дата обезличена>, прекращено.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> исковые требования Кантюковой Н.Н. к Асфандиярову М.А., Пиденко А.А. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки, удовлетворено частично.

Взыскана с Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. в пользу Кантюковой Н.Н. в солидарном порядке денежная сумма в размере ... рублей.

Взыскана с Асфандиярова М.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 100 рублей.Взыскана с Пиденко А.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 100 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кантюковой Н.Н. – без удовлетворения.

Данным решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> взыскано с Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. в пользу Кантюковой Н.Н. в солидарном порядке неустойка в размере <дата обезличена> рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по мировому соглашению, утвержденное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <дата обезличена>

Решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> исковые требования Кантюковой Н.Н. к Асфандиярову М.А., Пиденко А.А. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки, удовлетворено частично.

Взыскана с Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. в пользу Кантюковой Н.Н. в солидарном порядке денежная сумма в размере ... рублей.

Взыскана с Асфандиярова М.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 850 рублей.

Взыскана с Пиденко А.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 850 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> решение Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> изменено.

Взыскана с Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. в пользу Кантюковой Н.Н. в солидарном порядке денежная сумма в размере ... рублей.

Взыскана с Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. государственная пошлина в доход местного бюджета с каждого по 1 600 рублей.

Данным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата обезличена> взыскана с Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. в пользу Кантюковой Н.Н. в солидарном порядке неустойка в размере ... рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по мировому соглашению, утвержденное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <дата обезличена>

По данному иску истец Кантюкова Н.Н. просит взыскать с Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. солидарно денежную сумму за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Пиденко А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Асфандиярова М.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата обезличена> исполнительные производства <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением <№>/СВ.

Таким образом, мировое соглашение, утвержденное апелляционным определением Верховного суда РБ от <дата обезличена> до настоящего времени не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы ... за каждый день просрочки в размере ... за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

В судебном заседании установлено, что задолженность по состоянию на <дата обезличена> составляет ... <дата обезличена> в ходе исполнения исполнительного документа с должника Асфандиярова М.М. взысканы денежные средства в сумме 226 руб. 04 коп. Задолженность на <дата обезличена> по исполнительному производству составляет ... (... – 226 руб. 04 коп. = ...). Данное обстоятельство не опровергалось сторонами.

Таким образом, расчет цены иска составит следующим образом: с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит в размере ... (... - 99,5 % * 175 дн. = ....).

Таким образом, истцом неправильно рассчитан размер цены иска.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах цена иска по заявленным истцом требованиям составить в размере ...

Из буквального толкования п.4 мирового соглашения следует, что ... на себя солидарную обязанность не позднее истечения трех месяцев с момента подписания настоящего соглашения (не позднее <дата обезличена> года) выплатить Кантюковой Н.Н. денежную сумму в размере ...) в счет компенсации за причитающуюся ей долю наследственного имущества наследодателя ФИО1 Выплата денежных средств осуществляется путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет Кантюковой Н.Н., либо путем единовременной передачи ей наличных денежных средств. В случае нарушения Асфандияровым М.А. и Пиденко А.А. срока исполнения обязательства по передаче Кантюковой Н.Н. денежной суммы в размере 1 ...) в счет компенсации за причитающуюся ей долю наследственного имущества, Асфандияров М.А. и Пиденко А.А. принимают на себя солидарное обязательство выплачивать проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы в размере ... за каждый день просрочки.

Проанализировав содержание пункта 4 мирового соглашения, суд приходит к выводу, что стороны по существу оговорили условия ответственности Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. в случае нарушения им взятых на себя обязательств по выплате Кантюковой Н.Н. денежной суммы в размере ..., то есть заявленные истцом проценты, размер которых составляет 0,5 % в день, носят штрафной характер и по своей правовой природе не могут являться процентами за пользование денежной суммой.

Таким образом, в данном случае предметом требований является взыскание не процентов за пользование денежными средствами, а неустойки за нарушение срока возврата денежных средств. Штрафной характер этих процентов следует из буквального толкования условий п. 4 мирового соглашения.

Рассматривая требования истца Кантюковой Н.Н. о взыскании установленной мировым соглашением неустойки с ответчиков, в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. - Япрынцев С.Н. просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном определении также указывается, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1636-О-О, от 26 мая 2011 г. N 683-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1075-О-О, от 25 января 2012 г. N 185-О-О и др.)

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что установленный в условиях мирового соглашения размер неустойки 0,5 % от суммы, то есть 182,5 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд также принимает во внимание наличие у ответчиков несовершеннолетних детей.

Также суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о материальном положении, о своих доходах.

Таким образом, рассматривая сумму неустойки, начисленной в размере ..., суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив указанную сумму до ..., т.к. указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. подлежит взысканию в пользу Кантюковой Н.Н. в солидарном порядке неустойка в размере ... за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по мировому соглашению, утвержденное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <дата обезличена>

При указанных обстоятельствах исковые требования Кантюковой Н.Н. подлежат частичному удовлетворению.

В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку на основании определения Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по ходатайству истца оплата государственной пошлины была отсрочена, и решение вынесено в пользу истца, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 200 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков в равных долях, как с проигравшей стороны.

При этом суд учитывает, что нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кантюковой Н.Н. к Асфандиярову М.А., Пиденко А.А. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки, удовлетворить частично.

Взыскать с Асфандиярова М.А. и Пиденко А.А. в пользу Кантюковой Н.Н. в солидарном порядке денежную сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Асфандиярова М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 600 рублей.

Взыскать с Пиденко А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий         подпись            А.Н. Субхангулов

...

...

...