Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0051/2020 от 19.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Рябцевой Н.И., с участием прокурора Графовской Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/20 по иску Татариновой вв к ООО «Стоматология на Щелковской» о защите прав потребителя

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 234 975,0 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчиком истцу были оказаны платные стоматологические услуги по установке зубных имплантов и протезов. Истец произвела оплату 234975,50 руб., однако ответчик оказал медицинские услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, причинен вред здоровью. Направленная досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просят отказать в иске.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 22.02.2017 г. между ООО «Стоматология на Щелковской» и Татариновой В.В. заключен договор № СЩ-8501 на оказание услуг по имплантации и протезированию зубов (л.д.48).

Из пояснений истца и представленных платежных документов следует, что истец произвела оплату по договору на общую сумму 234 975,50 руб.

Суду представлены акты выполненных работ по договору (л.д.15-21)

26.12.2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств по договору, выплате компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием услуг и причинением вреда здоровью (л.д.25-33).

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что услуги истцу были оказаны в соответствии с условиями договора, истцом не представлено доказательств некачественного оказания клиникой медицинских услуг.

По делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» № ххх (л.д.133-143):

- из медицинской документации следует, что Татаринова В.В. обратилась в ООО «Стоматология на Щелковской» в феврале 2017 г. для протезирования зубов. Диагноз «ххх, у Татариновой В.В, не имелось противопоказаний для ххх. Имеющийся в медицинской документации план лечения был обоснован, соответствовал клинической картине и диагнозу Татариновой В.В.: ххххххх были соблюдены требования предусмотренных регламентирующих документов, т.е. «стандарты медицинской помощи» не были нарушены.

- в ООО «Стоматология на Щелковской» при оказании медицинской помощи Татариновой В.В. были соблюдены требования предусмотренных регламентирующих документов, т.е. «недостатков в оказанных стоматологических услугах» не имелось. Анализ медицинской документации Татариновой В.В., рентгенологического исследования зубочелюстной системы, результатов проведенного судебно-медицинского обследования в рамках комиссионной экспертизы свидетельствует об отсутствии нарушений при оказании хирургического этапа стоматологического лечения. Предоставленные на экспертизу ортопедические конструкции (два набора полных съемных протезов верхней и нижней челюстей, протез нижней челюсти с фиксацией на имплантатах) сами по себе соответствуют медико-техническим требованиям, предъявляемым к конструкциям данного типа (в части использованного материала, цвета, моделировки, постановки зубов, размеров зубов). Оценить качество изготовления указанных протезов не представляется возможным в виду длительного отсутствия их в полости рта истицы и невозможности фиксации при осмотре, проведенном в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы. В настоящее время Татаринова В.В. нуждается в проведении повторного ортопедического лечения.

- дефектов оказания медицинской помощи Татариновой В.В. в ООО «Стоматология на Щелковской» не имелось, поэтому вред здоровью Татариновой В.В. при оказании медицинской помощи в ООО «Стоматология на Щелковской» не причинен.

- при анализе медицинской документации и результатов рентгенологического исследования установлено, что на момент первичного обращения в ООО «Стоматология на Щелковской» у Татариновой В.В. имелись осложнения в челюстно-лицевой области, обусловленные ххй. Из представленной медицинской документации следует, что у Татариновой В.В. имеются хронические заболевания, которые являются самостоятельными, протекают с периодами обострения и ремиссии (затихания воспалительного процесса), их возникновение и развитие не связано с проведенным хирургическим и ортопедическим лечением в ООО «Стоматология на Щелковской». Таким образом, ухудшение состояния здоровья Татариновой В.В. не связано с оказанной медицинской помощью в ООО «Стоматология на Щелковской».

Оснований не доверять выводам проведенной по определению суда экспертизы не имеется, заключение составлено комиссией, в которую вошли врачи высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы, специальным образованием, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, сомневаться в профессионализме экспертов не имеется.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 56,67 ГПК РФ, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств оказания истцу ответчиком некачественных медицинских услуг; доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение обоснованности исковых требований не представлены.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что истцу было оказано неправильное лечение, в связи с чем, у нее ухудшилось состояние здоровья и был причинен вред здоровью.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания медицинских услуг, требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Татариновой вв к ООО «Стоматология на Щелковской» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.

1