Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2015 (2-3298/2014;) ~ М-2764/2014 от 28.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Мох Е.М.

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Нечкину Д.С., Нечкиной Р.Р., Рахманкулову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам Нечкину Д.С., Нечкиной Р.Р., Рахманкулову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 400179,63 рубля, государственной пошлины в размере 11201,80 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Нечкин Д.С. получил в Банке кредит в сумме 434310 рублей 54 копейки сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться Заемщиком ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца в сумме 11970 рублей 50 копеек. Однако Нечкин Д.С. принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита исполнял не надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Нечкиной Р.Р. и Рахманкуловым Р.Ф. Кроме того исполнение обязательств по кредимтному договору обеспечивается Договором залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма задолженности составила 400179 рублей 63 копейки, из которых задолженность по основному долгу 368915 рублей 85 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом 21263 рубля 78 копеек; неустойка 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Нечкин Д.С. и Нечкина Р.Р., в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Представитель ответчика Рахманкулова Р.Ф. – Рахманкулова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, пояснив, что при оформлении кредита документы были подделаны, договор поручительства Рахманкулов Р.Ф. подписывал, однако ему не дали ознакомиться с его содержанием, кроме того поручителю не было известно, что автомобиль находится в залоге у Банка.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, и оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нечкиным Д.С. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 434310,54 рубля на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на приобретение транспортного средства.

Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения предусмотрено начисление неустойки из расчета 3 % от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Пунктом 4.1.3 условий кредитования физических лиц, являющихся составной частью смешанного гражданско-правового договора, предусмотрено, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства заемщика по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения заемщиком иных условий, предусмотренных договором потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

По делу установлено, что Нечкиным Д.С. неоднократно допускалась просрочка платежа, вследствие чего образовалась задолженность, сумма задолженности по основному долгу составила 368915 рублей 85 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом 21263 рубля 78 копеек; неустойка 10000 рублей (снижена истцом).

При этом как следует из представленных Рахманкуловым Р.Ф. документов, ДД.ММ.ГГГГ им была уплачена в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, денежная сумма в размере 45000 рублей, которая не нашла свое отражение в выписке из лицевого счета (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) и расчете задолженности, приложенных к исковому заявлению Банком, так как была уплачена позднее формирования данных документов истцом.

В связи, с чем сумма задолженности по кредитному договору подлежит уменьшению на указанную сумму.

Поскольку факт нарушения Нечкиным Д.С. сроков оплаты суммы кредита нашел подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить, взыскав сумму задолженности по основному долгу за вычетом внесенных ответчиком 45000 рублей, в размере 355179,63 рубля.

На основании ст. 329 ГК РФ надлежащее исполнение заемщиком принятых по вышеуказанному кредитному договору обязательств обеспечено поручительством Нечкиной О.Р., Рахманкулова Р.Ф., а также залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

Так ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нечкиной Р.Р. и Рахманкуловым Р.Ф. были заключены договоры поручительства № № и № №, согласно п. 1.6. которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного договором поручительства обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нечкиным Д.С. был заключен договор о залоге имущества, на основании которого банку было передано в залог движимое имущество - автомобиль <данные изъяты>. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 576000 рублей.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, договоров поручительства и договора залога, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 334, 361, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы представителя ответчика о том, что Рахманкулов Р.Ф. не был ознакомлен с содержанием договора поручительства и не знал о залоге транспортного средства, противоречат материалам дела. В тексте договора поручительства указано, что 1 из экземпляров договора хранится у поручителя, поручитель ознакомлен с условиями заключения кредитного договора с Нечкиным Д.С.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.п. 4.1., 4.2 договора о залоге, заключенного между истцом и Нечкиным Д.С., в случае нарушения заемщиком исполнения обязательств, обеспеченных договором залога, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ: «Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.».

Оценивая характер нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что оно является существенным, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество не может быть отказано.

С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Суд учитывает также и требование части 5 статьи 350 ГК РФ: «Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.».

Согласно требованиям пункта 10 статьи 28.1. Закона РФ «О залоге»: «Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.».

Истец в своих требованиях просит суд установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере, установленном в договоре залога.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что в договоре залога стороны согласились на то, залоговая стоимость имущества составляет 576000 рублей (пункт 1.11 договора), начальная цена продажи заложенного имущества равна залоговой стоимости имущества, указанной в пункте 1.11 договора. Достоверных доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела стороны в суд не представили, суд не может принять во внимание справку о среднерыночной стоимости, представленной представителем ответчика Рахманкулова Р.Ф., так как при оценке транспортного средства оценщиком его осмотр не производился и последний не мог объективно оценивать техническое состояние автомобиля на данный момент, при определении же стоимости заложенного имущества к обоюдному соглашению пришли как Банк так и заемщик.

В связи с этим, суд полагает необходимым установить начальную цену продажи заложенного имущества в сумме залоговой стоимости имущества по договору залога.

Также взысканию с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке подлежит государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 3583,93 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка к Нечкину Д.С., Нечкиной Р.Р., Рахманкулову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Нечкина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, Нечкиной Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, Рахманкулова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Банка задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 355179 (триста пятьдесят пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 63 копейки, а также возврат государственной пошлины в сумме по 3583 (три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 93 копейки с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество:

автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Нечкину Д.С., установив начальную цену продажи заложенного имущества- 576000 (пятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 21 января 2015 года