Приговор по делу № 1-77/2018 от 10.07.2018

                 П Р И Г О В О Р

                Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года                                п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М., помощника Белоярского межрайонного прокурора Федотова Д.А.,

подсудимого Сергеева С.Н.,

защитника подсудимого адвоката Нохрина И.Г., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 13.07.2018 г.,

при секретарях судебного заседания Ярославцевой А.О., Поздеевой Н.С., Тихоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сергеев С.Н., <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                    У С Т А Н О В И Л:

Сергеев С.Н. совершил покушение на убийство Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период с <...> часов <дата> до <...> часа <дата> Сергеев С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, реализуя преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, используя в качестве оружия неустановленный предмет, с достаточной силой нанес потерпевшему не менее трех ударов данным предметом в область головы, <...>. Указанная черепно-мозговая травма является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый вину в совершении преступления фактически признал частично. Суду показал, что в ночь на <дата> проснулся от того, что в его дом проник незнакомый мужчина, как он узнал позже, <...> его близкой знакомой Свидетель №5 – потерпевший П., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. П. искал Свидетель №5 и пытался его ударить. Он (Сергеев) уклонился и нанес потерпевшему два удара – один правой рукой в область лица, второй левой рукой сбоку в область виска с правой стороны. После второго удара П. упал и больше не поднимался. Возможно, при падении ударился о газовый баллон, раковину или вешалку, расположенными неподалеку. Оставив потерпевшего лежать на полу, он ушел к соседке, где употреблял спиртные напитки до утра. Приходил домой ночью, видел, что П. по-прежнему лежит на полу в том же положении, он был жив, так как дышал и поднимал руку, но говорить не мог. Утром позвонил своей <...> О. и сообщил, что, возможно, убил человека. После этого к нему в дом пришел участковый уполномоченный полиции.

По ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания Сергеев С.Н., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что оба удара потерпевшему он нанес левой рукой, причинив телесные повреждения. От второго удара в голову потерпевший упал на пол на спину рядом с газовым баллоном, расположенным слева при входе в дом. Ударился ли он при этом головой, не видел (том 1 л.д.135-138, 199-200).

    После их оглашения Сергеев С.Н. показания подтвердил.

    В протоколе явки с повинной от <дата> Сергеев С.Н. сообщил о том, что нанес потерпевшему два удара в область головы, отчего он упал и ударился о газовый баллон (том 1, л.д.131).

    При проверке показаний на месте Сергеев С.Н. сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах происшедшего, при этом пояснил, что не может утверждать тот факт, что потерпевший при падении ударился головой о газовый баллон, стоявший слева (по направлению от входной двери), в том месте, где после падения оказалась голова потерпевшего (том 1, л.д.142-155).

    Суд расценивает отрицание подсудимым своей вины в покушении на убийство Потерпевший №1 и нанесение потерпевшему с этой целью ударов по голове предметом, как линию защиты и желание избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

    Вина Сергеев С.Н. установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний законного представителя потерпевшего Г. следует, что его <...> Потерпевший №1 проживал ранее в <адрес> с <...> Свидетель №5 и <...>. <дата> от <...> Свидетель №3 ему стало известно о том, что Сергеев находится в больнице <номер> г. Екатеринбурга в состоянии комы в связи с травмой головы, образовавшейся от избиения. Приехав в больницу, узнал, что Сергеев находится в тяжелом состоянии, пришел в себя, но никого не узнает, не разговаривает, у него <...>. По рекомендации врачей он госпитализирован по месту жительства в Челябинскую область для дальнейшего лечения (том 1, л.д. 84-86).

Свидетель Свидетель №3 суду дал аналогичные показания.

Из рапорта оперативного дежурного отдела полиции № 29 МО МВД России «Заречный» следует, что <дата> в <...> мин. поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что ее <...> Сергеев С.Н. по телефону ей сообщил о том, что в <адрес> убил человека (том 1, л.д. 3).

Свидетель О. от дачи показаний в судебном заседании отказалась со ссылкой на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> в дневное время ей позвонил ее <...> Сергеев С.Н. и сообщил о том, что он ударил мужчину и, возможно, даже убил его, так как этот мужчина лежит у него в доме на полу и едва дышит. Она потребовала от <...>, чтобы он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, на что Сергеев С.Н. отказался. Испугавшись, что <...> действительно убил человека, она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что мужчина, которого ударил Сергеев, жив и находится в больнице <адрес> с черепно-мозговой травмой. Сергеев предположил, что это муж его подруги Свидетель №5, также от <...> ей стало известно о том, что он нанес мужчине удары руками по голове, после чего тот упал и лежал у него в доме несколько часов. Сергеев С.Н. охарактеризовала как человека вспыльчивого (том 1, л.д. 92-93).

После оглашения показаний О. их подтвердила, дополнила, что Сергеев С.Н. вспыльчив в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из рапорта оперативного дежурного отдела полиции № 6 УМВД России по г.Екатеринбургу, <дата> в <...> мин. в дежурную часть поступило сообщение из ГКБ <номер> о доставлении Потерпевший №1 из <адрес>, с диагнозом: «<...>» (том 1, л.д.9).

В ходе осмотра места происшествия <дата> в <адрес> в <адрес> участковым уполномоченным полиции И. изъяты на полу с левой стороны у мойки следы вещества бурого цвета на марлевый тампон, куртка, шапка, сотовый телефон, которые впоследствии переданы следователю (том 1, л.д. 21-25, 27-28). Наличие пятен бурого цвета с левой стороны подтверждают показания подсудимого о том, что после нанесения ударов потерпевший упал головой в эту сторону.

Изъятые предметы в ходе предварительного следствия осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.30-39).

Свидетель Свидетель №2 – участковый уполномоченный отдела полиции № 29 - в судебном заседании показала, что <дата> по сообщению дежурного о возможном убийстве в <адрес> приехала по данному адресу. Когда Сергеев открыл входную дверь, вошла в дом и увидела лежащего на спине неподалеку от двери мужчину. Он подавал признаки жизни: стонал и поднимал руку, но говорить не мог. Голова потерпевшего находилась слева от входа, над головой – металлическая раковина, у плеча газовый баллон. На этих предметах крови не было, а на полу рядом с головой и под головой потерпевшего были пятна крови, также кровь была на капюшоне его куртки и на шапке, надетой на голову. Сергеев пояснил, что этот мужчина ночью проник в его дом, между ними из-за женщины произошел конфликт, в ходе которого он ударил мужчину по лицу, от удара тот упал и больше не поднимался, а он (Сергеев) к нему не подходил.

В соответствии с заключением эксперта <номер>, на представленном для исследования многослойном фрагменте марли обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего (том 1, л.д. 51-52).

Согласно заключению эксперта <номер>, у Потерпевший №1 <дата> и в последующие дни при обращении за медицинской помощью выявлена открытая черепно-мозговая травма: перелом <...>, давностью до 1 суток на момент первичного обращения за медицинской помощью <дата>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанная черепно-мозговая травма могла быть получена в результате ударов тупым твердым предметом, индивидуальные особенности травмирующего предмета не отразились, не характерна для однократного свободного падения с высоты собственного роста на плоскость, имело место не менее трех травмирующих воздействий внешнего фактора (две раны мягких тканей – точки приложения внешней силы – лобно-теменная область слева и лобно-височная область слева) (том 1, л.д.69-72).

Характер и механизм образования телесных повреждений свидетельствуют о их причинении именно предметом. Руками, как утверждает подсудимый, такие телесные повреждения, как перелом костей свода и основания черепа, причинены быть не могли. К тому же Сергеев утверждает, что при нанесении ударов на голове потерпевшего была шапка и капюшон, что очевидно смягчило удары. Показания Сергеев С.Н. при этом противоречивы – в ходе предварительного следствия он показал, что оба удара он нанес левой рукой, в судебном заседании пояснил о нанесении первого удара правой рукой. С его слов, от первого удара потерпевший лишь ударился спиной о вешалку, а от второго упал на пол и больше не поднимался.

В заключении эксперта <номер> указано, что причинение указанной черепно-мозговой травмы возможно в результате ударов топором, а именно головкой, обухом и т.п. (том 2, л.д. 18-21).

Суд доверяет выводам эксперта О., изложенным в заключениях <номер> и <номер>. Эксперт имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 35 лет. До дачи заключений предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О. выводы вышеуказанных заключений подтвердил и пояснил, что обнаруженные у потерпевшего повреждения теменной части головы, причинившие тяжкий вред здоровью, не характерны для удара кулаком и не могли образоваться при однократном падении с высоты собственного роста. Они причинены твердым предметом с ограниченной поверхностью, с достаточной силой, возможно, топором.

Свидетель Свидетель №6 – врач-нейрохирург ГБ <номер> - в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 поступил в больницу <дата> с тяжелой черепно-мозговой травмой, у него был <...>, в связи с чем он был прооперирован. При поступлении П. был без сознания, но у него присутствовали рефлексы. Он (свидетель) был его лечащим врачом после перевода пациента из реанимации. Травма была получена потерпевшим при взаимодействии с предметом.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что потерпевший Потерпевший №1 являлся ее <...>, отцом их совместных детей. Он знал, что она стала близко общаться с Сергеев С.Н.. <дата> она находилась в доме Сергеев С.Н. в <адрес>, затем уехала домой. Ночью <дата> ей позвонил Сергеев и сказал, что избил П., который приехал на такси, ворвался к нему в дом, разыскивая ее.

В ходе очной ставки с подозреваемым Сергеев С.Н., Свидетель №5 сообщила, что ей известно от знакомого мужчины, работающего в такси о том, что в ночь на <дата> Сергеев С.Н. вышел из своего дома с топором в руках. Подозреваемый Сергеев утверждал, что не помнит, видел ли кого-либо ночью <дата> возле своего дома, а также пояснил, что удары Потерпевший №1 он наносил кулаком левой руки, а не топором (л.д. 156-159).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в ночь на <дата> он на такси привез незнакомого ему мужчину (потерпевшего Потерпевший №1), находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к дому подсудимого. Мужчина зашел в калитку, а он остался ждать его в машине. Через некоторое время из дома вышел Сергеев с топором в руках, начал размахивать топором возле его автомобиля, при этом кричал и спрашивал, кто он и зачем приехал. Он, опасаясь выходить из машины, объяснил, что он таксист и привез клиента, который вошёл к нему в дом и что ему нужны деньги за проезд. Сергеев сказал, что клиент, которого он привез, лег спать, он сам отдаст деньги за вызов такси. Он прошел вместе с Сергеев С.Н. в сени дома, где через приоткрытую дверь увидел лежащего на полу возле входной двери в доме мужчину, которого он привез, его голова и лицо были закрыты капюшоном. Впоследствии от жителей села узнал, что Сергеев в своем доме причинил телесные повреждения мужчине и понял, что это тот, которого он видел лежащим на полу (л.д. 160-164).

При проведении очной ставки с обвиняемым Сергеев С.Н., Свидетель №7 полностью подтвердил свои показания (л.д.182-184).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в <дата> года в ночное время к ней пришел проживающий в соседнем доме Сергеев, сказал, что в своем доме ударил напавшего на него мужа Свидетель №5 (Свидетель №5), который после этого остался в доме. На ее предложение вызвать скорую помощь для потерпевшего, Сергеев ответил отказом, ссылаясь на отсутствие денег на телефоне. До утра Сергеев находился у нее, они распивали спиртное. Утром вместе с Сергеев С.Н. зашла в его дом и увидела лежащего на спине на полу у порога потерпевшего, тот поднял руку, но сказать ничего не мог. Возле его головы на полу была лужа крови.

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает, что Сергеев С.Н. совершил покушение на убийство Потерпевший №1

В соответствии с требованиями закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Из приведенных выше доказательств следует, что с целью совершения убийства Сергеев С.Н. нанес Потерпевший №1 неоднократные удары предметом по голове - жизненно важный орган человека, при этом он осознавал преступный характер своих действий, их общественную опасность, предвидел возможное наступление последствий в виде смерти потерпевшего, и желал наступления таких последствий. В данном случае смерть потерпевшего не наступила лишь в связи с оказанием ему своевременно необходимой медицинской помощи.

После нанесения ударов предметом по голове потерпевшего Сергеев С.Н. видел, что Потерпевший №1 упал, после чего не смог ни подняться, ни разговаривать, а из его головы пошла кровь. Для него являлось очевидным, что в случае не оказания потерпевшему медицинской помощи тот умрет, однако никаких конкретных мер к оказанию такой помощи не предпринял. На предложение Свидетель №4, а впоследствии О. вызвать скорую помощь отказался.

Оставив потерпевшего лежать на полу, Сергеев из дома ушел, а вернувшись через некоторое время, чтобы одеться и сходить за спиртным, обнаружил Потерпевший №1 лежащим в том же положении, видел кровь возле его головы. Осознавая, что тот нуждается в срочной медицинской помощи, вновь ушел и вернулся вместе с Свидетель №4 уже утром <дата>. Допрошенная свидетель Свидетель №4 пояснила, что при виде потерпевшего было понятно, что он нуждается в медицинской помощи, о чем она вновь сказала Сергеев С.Н.

Как следует из показаний самого подсудимого и свидетеля О., лишь во второй половине дня <дата> Сергеев С.Н. позвонил ей и сообщил, что, возможно, убил человека, что также подтверждает факт очевидности для подсудимого возможного наступления смерти Потерпевший №1, которому он нанес тяжелую травму головы.

Об умысле Сергеев С.Н. на убийство свидетельствует избранный им способ преступления – нанесение с достаточной силой неоднократных ударов по голове предметом, что повлекло образование открытой черепно-мозговой травмы в виде <...>. При падении, как предполагает подсудимый, потерпевший такую травму получить не мог, о чем прямо указано в заключении эксперта и в его показаниях, данных суду.

Поводом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему в ходе возникшего конфликта.

К моменту нанесения Сергеев С.Н. ударов предметом по голове Потерпевший №1, он не находился в состоянии необходимой обороны, так как в руках потерпевшего каких-либо предметов не было. Со слов подсудимого, потерпевший, незаконно проникнув в его дом, лишь пытался нанести ему удары руками. Эти действия следует расценивать как противоправное поведение потерпевшего.

Действия Сергеев С.Н. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сергеев С.Н. совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность. При этом суд учитывает положения ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Сергеев С.Н. ранее не судим, имеет среднее образование, под наблюдением у нарколога и психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д.219,221), к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п.З,И ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, а в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Сергеев С.Н. при его совершении, личности подсудимого (в характеристике начальника Косулинской сельской управы указано, что Сергеев С.Н. злоупотребляет спиртными напитками, свидетель С. пояснила, что в состоянии опьянения он становится агрессивным) суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Состояние опьянения очевидно способствовало совершению им преступления, что не оспаривает и сам подсудимый.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Сергеев С.Н. преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии отягчающего наказание обстоятельства применению не подлежат.

Суд полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления Сергеев С.Н., наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания Сергеев С.Н. в виде лишения свободы на основании п.В ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначается в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергеев С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сергеев С.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Сергеев С.Н. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с <дата>.

Вещественные доказательства: сумку, куртку, шапку передать по принадлежности представителю потерпевшего, при невостребованности уничтожить; сотовый телефон «Самсунг» передать по принадлежности; конверт с бинтовым тампоном с веществом бурого цвета, хранящийся при уголовном деле, уничтожить; копию свидетельства о государственной регистрации права собственности, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий:                        Н.Л. Курбатова.

    Приговор в печатном виде изготовлен в совещательной комнате <дата>.