Решение по делу № 2-2844/2013 ~ М-2916/2013 от 31.07.2013

Дело <номер обезличен> года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен> в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е. В.

с участием прокурора: Пестряковой Н.А.

при секретаре: Тихоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных М.В. к индивидуальному предпринимателю Хабировой Л.Р. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации за отпуск, взыскании расходов на упаковочный материал, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ильиных М. В. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Хабировой Л.Р. (далее ИП Хабирова Л. Р.) о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на день составления заявления – <данные изъяты> по день вынесения решения, компенсации за очередной отпуск в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходов за услуги представителя – <данные изъяты> (л.д. 5-6).

Впоследствии уточнила исковые требования, просила восстановить на работе, взыскать с ответчика <данные изъяты> - противоправно отобранных, <данные изъяты> - стоимость халатов, <данные изъяты>- стоимость фартуков, <данные изъяты>- стоимость упаковочного материала, <данные изъяты>- компенсацию морального вреда, <данные изъяты>- заработную плату за время вынужденного прогула, <данные изъяты>- компенсацию за отпуск, <данные изъяты>- услуги представителя (л.д. 29-30).

В обоснование заявленных требований указала, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> работала по трудовому договору продавцом продуктовых товаров у индивидуального предпринимателя Хабировой Л. Р. Её рабочее место располагалось в торговом центре «<данные изъяты>», торговое место <номер обезличен>, в обязанности входила продажа, реализация и сохранность товара, рабочий день составлял 13 часов без выходных, заработная плата – <данные изъяты> в месяц, или <данные изъяты> в день. <дата обезличена> во второй половине дня ответчик её сказала, что больше не нуждается в её услугах, причин отстранения от работы не объяснила, расчета по заработной плате не произвела, каких-либо документов не предъявила. С <дата обезличена> истица по вине работодателя не работает, в связи с чем, испытала сильнейший стресс, потеряла покой и сон, стала раздражительной и не уравновешенной, вынуждена принимать успокаивающие и снотворные препараты, считает, что действиями работодателя ей нанесен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>

Просит заявленные уточненные требования удовлетворить (л.д. 5-6,29-30).

Истица Ильиных М. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности – Салина Н. А.

Представитель истицы Ильиных М. В. - Салин Н. А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 8), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, объяснений работодатель не истребовал, с приказом об увольнении не ознакомил. О том, что издан приказ об увольнении, узнали в судебном заседании. Также пояснил, что Ильиных М. В. была вынуждена приобретать за счет собственных средств упаковочный материал, а также отдавала ежемесячно ответчице по <данные изъяты> за официальное трудоустройство, исходя из заработной платы <данные изъяты>. Отказался от исковых требований в части взыскания компенсации за отпуск в размере <данные изъяты>.

Определением суда от <дата обезличена> отказ от исковых требований в части взыскания компенсации за отпуск в размере <данные изъяты> принят судом, производство по делу по иску Ильиных М.В. к индивидуальному предпринимателю Хабировой Л.Р. о взыскании компенсации за отпуск в размере <данные изъяты> прекращено.

Ответчик Хабирова Л. Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Гаращенко Т. А. (л.д. 28).

Представитель ответчика Хабировой Л. Р.- Гаращенко Т. А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 16), в судебном заседании исковые требования Ильиных М. В. не признала, пояснила, что Ильиных М. В. работала у ИП Хабировой Л. Р. по трудовому договору с <дата обезличена> продавцом продуктовых товаров, данный вид трудовой деятельности предусматривает обязательное прохождение медицинского осмотра и наличие медицинской книжки. В <дата обезличена> года ответчиком было обнаружено несоответствие сведений, формы и порядка заполнения медицинской книжки. В связи с этим обстоятельством рудовой договор с Ильиных М. В. был приостановлен работодателем до устранения нарушений, без сохранения заработной платы, при этом было составлено уведомление о приостановлении трудовых отношений, от подписи Ильиных М. В. отказалась. В <дата обезличена> года истица обратилась с просьбой о продолжении трудовых отношений, обязалась предоставить медицинскую книжку. В связи с чем трудовой договор был продлен. <дата обезличена> Ильиных М. В. не появилась на рабочем месте, <дата обезличена> ею была предоставлена подложная медицинская книжка, в связи с чем, она была уволена работодателем. Считает, что работодатель был вправе расторгнуть трудовой договор по своей инициативе. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представила возражения на исковое заявление (л.д. 31-32).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав предоставленные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право:

требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка;

привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего кодекса).

Согласно п.6, 11 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора: в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между предпринимателем Хабировой Л. Р. и Ильиных М. В. заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому Ильиных М. В. принята на работу продавцом в торговый центр «Паллада» торговое место <номер обезличен>, заработная плата установлена <данные изъяты>, в обязанности работника входит продажа, реализация, сохранение товара (л.д.7).

<дата обезличена> ответчицей составлено уведомление о приостановлении действия трудового договора с Ильиных М. В.от <дата обезличена>, поскольку последней предоставлена подложная медицинская книжка, до устранения допущенных нарушений, без сохранения заработной платы (л.д. 34).

<дата обезличена> ИП Хабировой Л. Р. составлен акт, согласно которому трудовой договор от <дата обезличена> с Ильиных М. В. с <дата обезличена> считается продленным (л.д. 35).

<дата обезличена> ИП Хабировой Л. Р. в отношении Ильиных М. В. составлен акт о нарушении последней трудовой дисциплины, расторжении договора от <дата обезличена> в связи с отсутствием Ильиных М. В. на рабочем месте <дата обезличена> без уважительных причин, а также предоставлением истицей подложной медицинской книжки (л.д. 33).

Ответчиком представлен акт, согласно которому от подписи в акте Ильиных М. В. отказалась в присутствии свидетелей.

<дата обезличена> издан приказ о расторжении трудового договора, в соответствии с которым Ильиных М. В. уволена по основаниям, предусмотренным ч.11 ст.81, ч.6 а ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом и предоставлением подложных документов. Подпись Ильиных М. В. об ознакомлении с приказом отсутствует (л.д. 43).

<дата обезличена> Ильиных М. В. обратилась в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с жалобой о восстановлении её законных трудовых прав, привлечении ИП Хабировой Л. Р. к ответственности за уклонение от уплаты налогов (л.д.9).

Из свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей следует, что Хабирова Л.Р. <дата обезличена> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ей присвоен основной государственный регистрационный номер <номер обезличен> (л.д. 18).

В Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) Ильиных М. В. в отношении ИП Хабировой Л. Р. не обращалась (л.д. 26).

Из представленной медицинской книжки Ильиных М. В. серии <номер обезличен> следует, что она аттестована по специальности продавец товаров <дата обезличена>, дата очередной аттестации – <дата обезличена> года, имеются также отметки о прохождении флюорографии и сдаче анализов в <дата обезличена> года.

<дата обезличена> главным врачом МУЗ Городская больница <номер обезличен>» <адрес обезличен> Ч. А. Э. дан ответ на запрос, согласно которому сведения о прохождении флюорографии Ильиных М. В. в базе данных поликлиники <номер обезличен> отсутствуют, не смотря на наличие печатей в медкнижке о её прохождении, в журнале регистрации отсутствуют сведения о прохождении медосмотра Ильиных М. В., печати и подписи врачей поликлиники <номер обезличен> визуально отличаются от печатей и подписей, имеющихся в медкнижке Ильиных М. В.

<дата обезличена> на курсах профессиональной гигиенической подготовки и аттестации филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» личная медицинская книжка за <номер обезличен> была оформлена и выдана Ильиных М. В., работающей на момент оформления личной медицинской книжки продавцом на ярмарке «Паллада», о чем сделана запись в «Журнале выдачи Личных медицинских книжек» за <номер обезличен>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. В. Г. показал, что является бывшим супругом истицы, которая работала в «<данные изъяты>» с 08 часов до 21 часа, откуда он её ежедневно забирал. Для работы супруге приходилось покупать 2-3 халата в месяц, а также шапочки, кульки, мешочки, подложки, козырьки. Уход Ильиных М. В. с работы отмечался на выходе из ТЦ, выходные у нее были 1 раз в 2-3 месяца. Было такое, что супруга работала без выходных 9 месяцев, выдача заработной платы фиксировалась в тетради, движение товара также фиксировалось. Он лично присутствовал три раза при передаче Ильиных М.В. <данные изъяты> работодателю за официальное трудоустройство.

Свидетель М. Л.А. в судебном заседании пояснила, что с истицей проработала около 5 лет с <дата обезличена> года до <дата обезличена> года в ТЦ «<данные изъяты>». Торговые точки были рядом, работали за одной витриной. Истица работала у ИП Хабировой Л.Р. практически без выходных, а она у ИП Панкратова. Иногда Ильиных работала 3 – 4 месяца подряд, затем месяц не работала. Спецодежду, упаковочные материалы истица и все остальные покупали за свой счет, никто не компенсировали данные расходы, так было заведено до нас, мы не возражали. Кроме того, из зарплаты у Ильиных высчитывалось ежемесячно <данные изъяты> - отчисления в пенсионный фонд.

Свидетель М. В. С., в судебном заседании пояснил, что работает водителем у предпринимателя Мантусян, который поставляет товар ИП Хабировой Л. Р. 3-4 раза в неделю. Хабирова торгует сама, ему известно, что раньше работал продавец. Считает, что спецодежду и упаковку, выдает продавцу работодатель, так делается везде.

Свидетель В. С.И. в судебном заседании пояснила, что работала с <дата обезличена> до <дата обезличена> в ТЦ <данные изъяты>, торговала пивом напротив торговой точки ИП Хабировой. Между сторонами произошел конфликт в <дата обезличена> из – за проверки санитарных книжек. Санитарный врач сказал, что санитарная книжка Ильиных поддельная. Все необходимое для работы приобреталось за счет предпринимателей, за свой счет продавцы ничего не покупали.

Свидетель К. Н.В. в судебном заседании пояснила, что является постоянным клиентом ответчика, приобретала у нее товар. Ей известно, что между Хабировой и рыжеволосой женщиной (фамилию не знает) произошел конфликт в <дата обезличена> года из – за санитарной книжки. До этого времени Хабирова торговала сама, у нее не было продавцов.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт подложности медицинской книжки, также не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих прогул Ильиных.

Представленные ответчиком документы: Уведомление от <дата обезличена>, Акт от <дата обезличена>, также Приказ об увольнении Ильиных опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что у ответчика отсутствуют какие – либо документы, подтверждающие законность увольнения Ильиных, в том числе отсутствует приказ об увольнении, акт о продлении трудового договора составлен ответчиком по просьбе истца.

Однако установлено, что иная медицинская книжка Ильиных ответчику представлена не была. Оснований для продления трудового договора не имелось.

За 5 лет работы Ильиных у ИП Хабировой Л. Р. истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась, таких доказательств ответчиком не представлено.

Что касается ответа главного врача Ч. А.Э. от <дата обезличена>, данный документ не свидетельствует о подложности медицинской книжки Ильиных. Проверка по факту отсутствия записи в журнале регистрации не проводилась, выводы главного врача об отличии подписей и печатей, основано на визуальном осмотре. Экспертиза не проводилась.

Кроме того, для решения вопроса об увольнении по основанию п. 11 ст. 81 ТК РФ работодателю необходимо было установить факт подложности документа, что не было выполнено ответчиком.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Увольнение относится к одному из видов дисциплинарных взысканий. Суд не оспаривает безусловного права работодателя самостоятельно выбирать вид дисциплинарного взыскания при совершении работником дисциплинарного проступка. При этом, работодатель обязан исходить из принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма.

Суд считает, что при решении вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания и его назначении работодателем не были учтены последствия отсутствия работника на рабочем месте, предшествующее поведение работника.

Суд исходит из того, что права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 2 Конституции РФ, являются высшей ценностью. Судебная защита прав – обязанность государства и должна быть справедливой, полной и эффективной, обеспечивать баланс интересов сторон.

Действительно, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и травила внутреннего трудового распорядка (статья 21 Трудового кодекса РФ). Данные требования предъявляются ко всем работникам.

Решение работодателя об увольнении может быть проверено в судебном порядке. Разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другие.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств тяжести негативных последствий для работодателя, в связи с отсутствием Ильиных М. В. на рабочем месте <дата обезличена>, суду не предоставлено, также не представлено доказательств того, что при заключении Ильиных М. В. трудового договора с ИП Хабировой Л. Р. были представлены подложные документы, в судебном заседании нашел подтверждение факт официального и законного оформления и выдачи личной медицинской книжки за <номер обезличен> Ильиных М. В.

Оснований увольнения Ильиных М. В. по п. 11 ст. 81 ТК РФ у работодателя Хабировой Л. Р. не имелось.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации при применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом, (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что с Ильиных были затребованы объяснения, в установленный срок был решен вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что Ильиных была ознакомлена с приказом об увольнении.

Суд считает, что Ильиных М.В. была уволена незаконно, процедура увольнения ответчиком не соблюдена.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

С учетом установленных обстоятельств: длительного стажа работы истицы, того факта, что ранее работник к дисциплинарной ответственности не привлекался, отсутствия негативных последствий в результате совершения истицей дисциплинарного проступка, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ильиных М. В. и восстановить её на работе.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истцом было заявлено требование о взыскании оплаты времени вынужденного прогула.

В судебном заседании сторонами не оспаривались условия представленного трудового договора, заключенного между ИП Хабировой Л. Р. и Ильиных М. В., не оспаривался, в частности, размер заработной платы Ильиных М. В – <данные изъяты> (л.д. 7).

Исходя из размера заработной платы <данные изъяты> с ИП Хабировой Л. Р. в пользу истицы подлежит взысканию сумма оплаты вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> (<данные изъяты> : 29,4 х 48 дней).

Стороной ответчика было заявлено о применении срока обращения в суд с иском по указанным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании нашел подтверждение, и сторонами не оспаривался факт того, что о нарушении прав истице стало известно <дата обезличена>, иного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что срок исковой давности истицей не пропущен, оснований для его применения у суда не имеется.

Ильиных М. В. заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> - как неправомерно забранных за официальное трудоустройство, <данные изъяты> – за приобретение халатов, <данные изъяты> – за приобретение фартуков, <данные изъяты> - за приобретение упаковочного материала. Однако доказательств в подтверждение данного требования не представлено.

Суд считает, что истицей не доказано, для каких целей приобретались вышеуказанные товары. Также не нашёл своего подтверждения факт того, что Ильиных М. В. была вынуждена покупать по указанию работодателя.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> ежемесячно за официальное трудоустройство также не подтвержден, письменных доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за упаковочный материал.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что имело место нарушение прав работника работодателем, поскольку увольнение признано незаконным. Суд считает, что увольнение является стрессом, который влечет нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и продолжительность работы истца, нравственные страдания работника, вину работодателя, тот факт, что дисциплинарный проступок фактически имел место. Суд учитывает так же требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, сумму <данные изъяты> суд считает чрезмерно завышенной.

Истицей было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истицы судом удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истицы лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца.

Суду не представлено доказательств, что истица имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным взыскать с ИП Хабировой Л. Р. в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. Исковые требования Ильиных М. В. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула судом удовлетворены. С ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>) и <данные изъяты> по искам о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильиных М.В. к индивидуальному предпринимателю Хабировой Л.Р. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации за отпуск, взыскании расходов на упаковочный материал, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Ильиных М.В. на работе у индивидуального предпринимателя Хабировой Л.Р. в должности продавца в Торговом центре «<данные изъяты>».

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабировой Л.Р. в пользу Ильиных М.В. оплату времени вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, представительские расходы – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> 92 копейки.

В остальной части исковых требований Ильиных М.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабировой Л.Р. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: