Решение по делу № 33-18159/2019 от 04.10.2019

Судья Коркишко А.И.      Дело № 33-18159/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2019 по иску Мельник Александра Дмитриевича к Слизкому Владимиру Васильевичу, третьи лица: Воробьева Елена Владимировна, Гаража Дмитрий Викторович, о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Слизкого Владимира Васильевича на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Мельник А.Д. обратился в суд с иском к Слизкому В.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Хонда Цивик, 2007 года выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 05.02.2018 в г. Ростове-на-Дону между истцом и ответчиком, взыскать со Слизкого В.В. в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 245 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на ремонт автомобиля в сумме 33 000 руб.; на оплату страховки автомобиля в «РЕСО-Гарантия» от 05.02.2018 в размере 4 860,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 5 650 руб., всего: 348 510,58 руб.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 июля 2019 г. исковые требования Мельника А.Д. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2018, заключенный между Мельником А.Д. и Слизким В.В.

Со Слизкого В.В. в пользу истца взысканы убытки в сумме 249 860 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб. и расходы на представителя - 30 000 руб., в остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился Слизкий В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что с Мельником А.Д. никаких договоров не заключал и не подписывал, денежные средства от него не получал. Автомобиль Хонда Цивик, 2007 года выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленный на его имя, он передал по доверенности в пользование сыну - Слизкому А.В., который впоследствии передал данный автомобиль Гаража Д.В. в обмен на автомобиль Лада Приора. Ему неизвестны причины, по которым Гаража Д.В. не произвел перерегистрацию автомобиля Хонда Цивик. Также автор жалобы утверждает, что номер кузова автомобиля не изменял.

Кроме того, в жалобе выражено несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя Слизкого В.В. – адвоката Гаврикова С.Н. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в качестве представителя ответчика. Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку ответчик извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, т.е. в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Однако из сведений Почты России по отслеживанию почтовых отправлений усматривается неудачная попытка вручения корреспонденции, конверт с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления по месту жительства адресата возвращен в суд.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным истцу, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения судебная коллегия расценивает как отказ от его получения.

При этом участие представителя Слизкого В.В., извещенного надлежащим образом и заблаговременно о рассмотрении апелляционной жалобы (извещение получено им 17.09.2019), в другом уголовном деле не является основанием, предусмотренным ст. 169 ГПК РФ, для отложения судебного заседания по настоящему делу, так как ответчик не лишен был возможности лично участвовать в судебном заседании или привлечь к участию в деле другого представителя, однако этого не сделал и ходатайств об отложении дела не заявил.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Мельника А.Д., его представителя Казарян А.В. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего:

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

По общим правилам, установленным статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1 ст.452 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из статьи 456 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя установлена статьей 461 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи транспортного средства от 05.02.2018, заключенному между Слизким В.В. (продавец) и Мельником А.Д. (покупатель), истец приобрел у ответчика за 245 000 рублей транспортное средство марки «Хонда Цивик», 2007 года выпуска, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серый, (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В пункте 3 договора купли-продажи оговорено, что до совершения настоящего договора указанное транспортное средство никому не заложено, не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Принадлежность ответчику Слизкому В.В. вышеуказанного транспортного средства «Хонда Цивик», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент заключения спорного договора купли-продажи подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2014, а также паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что 05.02.2018 Мельник А.Д. после совершения сделки купли-продажи застраховал в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства «Хонда Цивик», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком действия до 04.02.2019, уплатил страховую премию в размере 10 377,36 рублей. В дальнейшем в связи с досрочным прекращением договора автострахования СПАО «РЕСО-Гарантия» неиспользованная часть премия возвращена в размере 5 516,78 руб.

Кроме того, стороной истца представлены товарные чеки о приобретении запасных частей для автомобиля, а именно: 4 автошины, масло моторное, фильтр масляный, колодки тормозные, ременной набор переднего суппорта; лампы светодиодные; автосигнализация STARLINE A93 на общую сумму 33 000 рублей.

14.02.2018 при обращении с заявлением о перерегистрации автомобиля в отделении №1 МОГТОР ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области Мельнику А.Д. было отказано в проведении регистрационного действия на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 №1001.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2018 идентификационный номер кузова (VIN) «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», рельефное обозначение которого имеется на маркируемой детали кузова представленного на экспертизу автомобиля «HONDA CIVIC» с государственными регистрационными знаками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера представленного автомобиля подвергалось изменения путем демонтажа (вырезания) фрагмента номерной детали (фрагмента панели разделительного щита передка) со знаками первичного идентификационного номера, с последующей установкой в полученном проеме не заводским (кустарным) способом (при помощи электросварочного оборудования) соответствующего по форме и размерам фрагмента номерной детали (фрагмента панели разделительного щита передка) со знаками вторичного идентификационного номера «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН».

Номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненный на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя, установленного в моторном отсеке указанного автомобиля, также является вторичным.

07.06.2018 по данному факту дознавателем отдела полиции №8 УМВД России по г. Ростов-на-Дону возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ч.1 ст. 326 УК РФ, вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством, изъят у собственника и помещен на специализированную автостоянку.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что Слизким В.В. не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о его неосведомленности о внесенных изменениях в идентификационные номера кузова и двигателя транспортного средства Хонда Цивик, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также относимых и допустимых доказательств того, что перед заключением данного договора им были предприняты меры по проверке вышеуказанного автотранспортного средства по вопросам соответствия идентификационных номеров кузова и двигателя транспортного средства «Хонда Цивик», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, присвоенным заводом-изготовителем.

Поскольку при заключении между покупателем Мельник А.Д. и продавцом Слизким В.В. договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.02.2018 в нарушение требований статьи 460 Гражданского кодекса РФ передан товар – Хонда Цивик, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с указанными недостатками и о внесенных кустарным способом изменениях в идентификационные номера кузова и двигателя продавцом не сообщено покупателю, данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора купли-продажи автотранспортного средства от 05.02.2018, позволяющим покупателю требовать от продавца не только расторжения данного договора купли-продажи, но и возмещения понесённых в связи с этим убытков.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания уплаченной стоимости автомобиля, убытков, понесенных истцом на заключение договора страхования со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 4 860,58 руб. с учетом ранее возвращенной страховщиком страховой премии в сумме 5 516,78 руб., отклонив требования о взыскании расходов на приобретение запасных частей для автомобиля на общую сумму 33 000 руб., факт несения которых истцом не подтвержден документально.

Суд также отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку Мельник А.Д. уволен с должности старшего менеджера ООО «ДонЭксперт» по соглашению сторон, при этом какой-либо причинной связи между его увольнением по данному основанию и заключенной вышеуказанной сделкой купли-продажи транспортного средства от 05.02.2018 суд не установил, доказательств причинения физических либо нравственных страданий истцу действиями ответчика, в деле не имеется.

Судебные расходы взысканы в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод жалобы Слизкого В.В. о том, что транспортное средство Хонда Цивик, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, он истцу Мельник А.Д. не продавал и деньги от сделки купли-продажи не получал, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2018 заключен в письменном виде и подписан ответчиком с указанием его паспортных данных и полученной суммы денежных средств, что Слизким В.В. не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Слизкого Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.10.2019.