Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3081/2020 ~ М-2156/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-3081/2020

УИД: 24RS0032-01-2020-003015-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                           07 октября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Кривенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Коркину Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    АО «МАСК» обратилось в суд с указанным иском, требуя взыскать с Коркина Д.А., в порядке регресса, сумму страхового возмещения, в размере 118 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 560 руб.

    Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сибилевым А.А. и АО «МАСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства NISSAN BLUBIRD, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Toyota PREMIO, г/н № причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Коркин Д.А. при управлении автомобилем NISSAN BLUBIRD, г/н №, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю Toyota PREMIO г/н №, составил 118 000 руб. Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, но до обращения в суд денежные средства на счет истца не поступили.

    Представитель истца АО «МАСК» Коликова Т.А. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Ответчик Коркин Д.А., в судебном заседании исковые требования признал, не отрицая участия и своей вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в оставлении места ДТП.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - представитель САО «Надежда», Сибилев А.А., Оськина У.О., Оськин А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили, ходатайств не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность транспортного средства NISSAN BLUBIRD, г/н №, застрахована в АО «МАСК», о чем свидетельствует страховой полис серии ККК № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страхование распространяется на страховые случаи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN BLUBIRD, г/н №, водитель которого не установлен и Toyota PREMIO, г/н №, под управлением водителя Оськиной У.И., принадлежащего на праве собственности Оськину А.А. В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.00 мин. водитель автомобиля NISSAN BLUBIRD, г/н №, задержан им оказался Коркин Д.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коркин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Из объяснений Коркина Д.А., данным им при рассмотрении административного правонарушения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. управляя автомобилем NISSAN BLUBIRD, г/н №, по <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Toyota PREMIO, г/н №, после чего с места происшествия скрылся. Автомобиль NISSAN BLUBIRD, г/н №, взял в аренду на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Перминова А.В. Вину в ДТП признал.

Данные пояснения Коркин Д.А. подтвердил в суде.

Событие дорожно-транспортного происшествия, так же подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota PREMIO, г/н № причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Разрешая вопрос о взыскании суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Toyota PREMIO, г/н №, составила: 118 700 руб. Размер ущерба определён на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

На основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «Надежда» и Оськиным А.А., размер страхового возмещения определен в 118 000 руб., событие ДТП признано страховым случаем, в результате чего, страховой компанией САО «Надежда» перечислено страховое возмещение в размере 118 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАСК» возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования САО «Надежда», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, в общем размере 118 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что страховой компанией АО «МАСК» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу ч.1 ст.14 указанного Федерального закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к Коркину Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в размере 118 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Коркину Д.А. в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»- удовлетворить.

Взыскать с Коркина Д.А. в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 118 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей, а всего 121 560 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                               О.В.Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.