Решение по делу № 33-2321/2019 от 28.03.2019

Дело № 33-2321/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                          17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Кучинской Е.Н.,

    судей коллегии                              Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

    при секретаре                    Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Салехард в лице и.о. начальника Киселевой М.Е., ИП Григорьевой И.Е., ООО «Доктор Озон» в лице директора Домрачевой Светланы Васильевны на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

«Возложить на Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Салехард, Биль Ирину Михайловну, индивидуальных предпринимателей Стороженко Ларису Владимировну, Григорьеву Ирину Евгеньевну, Злыгостеву Екатерину Валерьевну, общество с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» обязанность приостановить деятельность СБУ «Сияние Севера», расположенного по адресу: <.......>, состоящего из нежилых помещений:

общей площадью 9,8 кв.м, кадастровый номер <.......>;

общей площадью 68,9 кв.м, кадастровый номер <.......>;

общей площадью 19,5 кв.м, кадастровый номер <.......>;

общей площадью 468,6 кв.м, кадастровый номер <.......>;

общей площадью 472,4 кв.м, кадастровый номер <.......>;

общей площадью 157,5 кв.м, кадастровый номер <.......>;

общей площадью 127,2 кв.м, кадастровый номер <.......>;

общей площадью 29,2 кв.м, кадастровый номер <.......>;

общей площадью 73,6 кв.м, кадастровый номер <.......>,

общей площадью 45,1 кв.м, кадастровый номер <.......>, сроком до вступления в законную силу судебного решения по иску прокурора г. Салехард в интересах неопределенного крута лиц к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Салехард, к Биль Ирине Михайловне, индивидуальным предпринимателям Стороженко Ларисе Владимировне, Григорьевой Ирине Евгеньевне, Злыгостевой Екатерине Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Озон» о запрете эксплуатации салона бытовых услуг «Сияние Севера» до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора г. Салехарда, действуя в интересах неопределенного крута лиц, обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования          г. Салехард о запрете эксплуатации торгового центра СБУ «Сияние Севера», состоящего из 5 нежилых помещений, расположенных по адресу: <.......>, до полного фактического устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе производства по делу, в качестве соответчиков привлечены Биль И.М., индивидуальные предприниматели Стороженко Л.В., Григорьева И.Е., Злыгостева Е.В., общество с ограниченной ответственностью «Доктор Озон».

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд постановил изложенное выше определение, с которым не согласны ответчики Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город Салехард в лице и.о. начальника Киселевой М.Е., ИП Григорьева И.Е., ООО «Доктор Озон» в лице директора Домрачевой С.В.

В частной жалобе Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования г.Салехард просит определение суда изменить, исключив Управление из резолютивной части определения, указав, что определением Салехардского городского суда от 27 апреля 2018 года уже приняты обеспечительные меры в отношении помещений, принадлежащих муниципальному образованию. Полагает, что в нарушение действующего процессуального законодательства в отношении Управления вынесены два судебных акта.

В частной жалобе Григорьева И.Е. просит определение отменить, обеспечительные меры снять. Указывает, что в материалах дела отсутствует информация о нарушениях требований пожарной безопасности в принадлежащих ей помещениях №№ 60, 62-65, 69. Полагает, что основания для запрета эксплуатации ее помещений не было, поскольку, при проведении Управлением ремонта собственных помещений, сигнализация в ее помещениях не была затронута. Поскольку пульт пожарной сигнализации был демонтирован Управлением при проведении ремонтных работ, она вынуждена была монтировать новую систему пожарной безопасности в своих помещениях и подключаться к установленному Управлением имущественных отношений в здании пульту пожарной сигнализации.

В частной жалобе ООО «Доктор Озон» просит определение суда отменить. Указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении данного вопроса. Отмечает, что требования статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются после вынесения и до вступления в законную силу решения суда, если вопрос о немедленном исполнении решения при его вынесении не разрешался, но не одновременно с вынесением решения, как усматривается из материалов дела. Считает, что возложение обязанности «приостановления деятельности» не может выступать мерой обеспечения иска, поскольку и «запрещение деятельности («эксплуатации» помещения в данном деле)», и «приостановление» деятельности могут выступать как заявленные требования иска, подлежащего разрешению судом в установленном процессуальном законе порядке, но не как меры обеспечения иска одного требования к другому, направленные в обход установленного порядка вынесения и вступления в законную силу решения суда. Полагает, что судом не исследовались обстоятельства о том, что компетентными органами в установленном законом порядке проверка деятельности общества по соблюдению требований пожарной безопасности не осуществлялась, предписания о нарушении таких требований ему не выдавались. Более того, обществом самостоятельно за собственные средства проведены за Управление, на котором лежит данная обязанность, монтажные работы по установлению в помещениях пожарной сигнализации.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле (ст.141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, вынесение определения в день принятия решения действующему законодательству не противоречит.

Ссылка ООО «Доктор Озон» на статью 221 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании норм процессуального права, является несостоятельной, поскольку вопросы принятия и отмены мер по обеспечению иска норма данной статьи не регулирует.

Приостанавливая деятельность СБУ «Сияние Севера», суд обоснованно исходил из необходимости не допустить до вступления решения в законную силу чрезвычайной ситуации в месте массового скопления людей.

Доводы частной жалобы ответчика Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования города Салехарда также не могут являться поводом к отмене определения, поскольку дополнительных обязанностей на Управление не возложено, обеспечительные меры приняты, по сути, во изменение ранее вынесенного определения с учетом установления круга обязанных лиц.

Таким образом, оснований для отмены определения не установлено, частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2018 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город Салехард в лице и.о. начальника Киселевой М.Е., ИП Григорьевой И.Е., ООО «Доктор Озон» в лице директора Домрачевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                            Забоева Е.Л.

                                    Николаева И.Н.