Решение по делу № 33-1922/2020 от 17.04.2020

Докладчик Блинова М.А. Апелляционное дело №33-1922/2020 Судья Изоркина Л.М. УИД 21RS0019-01-2019-000568-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Егорову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе истца Романова Андрея Вячеславовича на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Егорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 января 2014 года. В обоснование исковых требований указал, что 20 января 2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Егоровым Д.А. был заключен кредитный договор № 00049/15/00786-14, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. под 46% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. 10 мая 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). 2 июня 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3231, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 20 января 2014 года были переданы ООО «Эксперт-Финанс». В последующем по договору уступки права требования (цессии) № 3/3 от 1 февраля 2018 года ООО «Эксперт-Финанс» передало права и обязанности кредитора по кредитному договору от 20 января 2014 года ООО «Русь». Далее, 15 августа 2018 года между ООО «Русь» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 20 января 2014 года переданы истцу. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, по состоянию на 16 октября 2019 года за ним образовалась задолженность: основной долг 100 000 руб., задолженность по процентам за период с 21 января 2014 года по 16 октября 2019 года в сумме 264 027,40 руб., задолженность по пеням за период с 21 января 2014 года по 16 октября 2019 года в сумме 500 000 руб.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Романов А.В. просит взыскать с Егорова Д.А. в пользу Романова А.В. сумму основного долга по кредитному договору от 20 января 2014 года в размере 100 000 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 46% годовых за период с 20 января 2014 года по 16 октября 2019 года в сумме 264027,40 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 46% годовых, начиная с 17 октября 2019 г. по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 20 января 2014 года по 16 октября 2019 года в размере 500 000 руб.; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17 октября 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Егоров Д.А. в судебное заседание не явился, место жительства его в настоящее время не известно, судебные извещения ему направлены по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика – адвокат Степанов А.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в ходе судебного заседания просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец доказательств своего права на взыскание долга по кредитному договору № 00049/15/00786-14 от 20 января 2014 года, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Егоровым Д.А., не представил. Согласно выписке к договору уступки прав требования ООО «Эксперт-Финанс» приняло права требования уплаты задолженности по кредитному договору №918/0018-0007076 от 20 января 2014 года, заключенному с Егоровым Д.А., с остатком по основному долгу 183 430,16 руб.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2020 года постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Егорову Д.А. о взыскании: суммы основного долга по кредитному договору от 20.01.2014г. в размере 100 000 руб.; суммы процентов на сумму основного долга из расчета 46% годовых за период с 20.01.2014г. по 16.10.2019г. в сумме 264027,40 руб.; суммы процентов на сумму основного долга из расчета 46% годовых, начиная с 17.10.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 20.01.2014г. по 16.10.2019г. в размере 500 000 руб.; пени на сумму просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности; судебных расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб.».

Указанное решение обжаловано истцом Романовым А.В. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывает, что ранее заочным решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 06.03.2019г., вступившим в силу 14 мая 2019г., по делу №2-84/2019 ему было отказано в иске к Егорову Д.А. о взыскании задолженности (основного долга, процентов, пеней) по кредитному договору № 00049/15/00786-14 от 20 января 2014 года, заключенному ранее между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком Егоровым Д.А. по основанию недоказанности передачи ему права требования по данному кредитному договору. При рассмотрении настоящего дела по его иску о взыскании с Егорова Д.А. задолженности (основного долга, процентов, пеней) по кредитному договору № 00049/15/00786-14 от 20 января 2014 года, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком Егоровым Д.А., суд первой инстанции повторно отказал в удовлетворении иска по основанию не представления достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче ему права требования по данному кредитному договору № 00049/15/00786-14 от 20 января 2014 года, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком Егоровым Д.А. Полагает, что суд имел возможность при наличии противоречий в представленных доказательствах отложить судебное заседание и предложить стороне истца представить дополнительные доказательства о состоявшейся уступке прав требования долга по указанному кредитному договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Романов А.В., извещенный в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства не явился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Егоров Д.А. не явился, место его жительства в настоящее время не известно, судебные извещения ему направлены по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Егорова Д.А. – адвокат Илларионов Д.В., допущенный к участию в деле по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы истца на решение суда просил отказать, ссылаясь на то, что истец не предоставил доказательства о наличии у него права на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № 00049/15/00786-14 от 20 января 2014 года, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Егоровым Д.А.

Поскольку лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела Ядринского районного суда Чувашской Республики №2-84/2019 по иску Романова А.В. о взыскании с Егорова Д.А. задолженности по кредитному договору от 20 января 2014 года, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Егоровым Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Между тем, из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-84/2019 производства Ядринского районного суда Чувашской Республики по иску Романова А.В. к Егорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела №2-84/2019, находившегося в производстве Ядринского районного суда Чувашской Республики следует, что ранее 01.02.2019г. истец Романов А.В. обращался в суд с иском к Егорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 января 2014 года, ссылаясь на заключение между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Егоровым Д.А. кредитного договора № 00049/15/00786-14 от 20 января 2014 года и наличие у него права требования долга по тому же основанию - на основании тех же договоров (реорганизацию АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 10.05.2016г. с присоединением в Банк ВТБ (ПАО); договор уступки прав требования (цессии) № 3231 от 2 июня 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс»; договор уступки права требования (цессии) № 3/3 от 1 февраля 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь»; договор уступки права требования (цессии) от 15 августа 2018 года между ООО «Русь» и Романовым А.В.).

Предметом иска по делу №2-84/2019, находившегося в производстве Ядринского районного суда Чувашской Республики, являлись требования о взыскании с Егорова Д.А. в пользу Романова А.В. основного долга по указанному кредитному договору от 20 января 2014 года, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Егоровым Д.А., в размере 100000 руб., процентов по кредиту за тот же период из расчета 46% годовых, начиная с 05.12.2018 г. по день фактического возврата суммы займа; пеней из расчета 0,5% в день за тот же период по день фактического возврата суммы задолженности. Из содержания искового заявления усматривается тождественность основания иска.

Заочным решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2019 года по гражданскому делу №2-84/2019 по иску Романова В.А. к Егорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Егорову Д.А. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № 00049/15/00786-14 от 20 января 2014 года в размере 100 000 руб., процентов на сумму основного долга из расчета 46% годовых за период с 21.01.2014г. по 04.12.2018г. в размере 151989,06 руб., процентов на сумму основного долга 100 000 руб. из расчета 46% годовых начиная с 05.12.2018 г. по день фактического возврата суммы займа, пени из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 21.01.2014г. по 04.12.2018г. в размере 380 026.13 руб., пени из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 05.12.2018г. по день фактического возврата суммы задолженности, пени из расчета 0.05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 21.01.2014 г. по 04.12.2018 г. в размере 239 931,74 руб., а также судебных расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб.» (л.д. 73-74).

Указанное заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2019 года по гражданскому делу №2-84/2019 получено Романовым А.В. 25 марта 2019г., в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 14 мая 2019 года.

В рамках настоящего гражданского дела Романов А.В. повторно обратился в суд с иском к Егорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 января 2014 года по тому же предмету и основанию. Предметом спора по настоящему делу также является требование Романова А.В. к Егорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 00049/15/00786-14 от 20 января 2014г., заключенному между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ответчиком Егоровым Д.А. Исходя из искового заявления следует, что основание иска по настоящему делу является тождественным, поскольку исковое заявление содержит указание на наличие у него права требования долга по тому же основанию. Ссылки на какие-либо новые обстоятельства для предъявления нового искового заявления в самостоятельном производстве, т.е. новые основания иска, исковое заявление не содержит.

Само по себе представление в ходе судебного разбирательства отдельных дополнительных доказательств в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не опровергает тождественности спора по предмету и основанию иска.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд и на момент его рассмотрения имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же по основаниям.

Повторное обращение Романова А.В. с указанным иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец повторно приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, что были ранее предметом проверки и оценки суда, и фактически сводились к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, принятому по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 13 января 2020 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Егорову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Апелляционную жалобу Романова Андрея Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова