Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2019 ~ М-167/2019 от 16.01.2019

Дело №2-1288/2019 (25) 66RS0004-01-2019-000225-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.04.2019 года)

г. Екатеринбург 04 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца/ответчика Городиловой Е.В.,

- представителя истца/ответчика Городиловой Е.В. – Шестовских А.А., действующей на основании устного ходатайства,

- представителя истца/ответчика ПАО «Сбербанк России» Гульняшкиной С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городиловой Екатерины Вячеславовны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Городиловой Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Городилова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Городиловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, присвоив данным гражданским делам общий №2-1288/2019 (25).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Городиловой Е.В. (в редакции письменных уточнений) указано, что 08.05.2014 между Городиловой Е.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на обслуживание кредитной банковской карты с кредитным лимитом 40000 рублей 00 копеек в банковском отделении по адресу: г.Екатеринбург, ул. Победы, д. 34. При оформлении договора истцу была выдана карта сроком действия до марта 2015 года. В марте 2015 года истец обратилась в отделение банка, в котором оформляла кредит, с целью выяснить вопрос, о сроке выпуска новой карты, и о том, когда ее можно будет получить. Где был получен ответ о том, что карта будет в отделении банка приблизительно через месяц. Новая карта в отделение банка так и не поступила. Карта, по которой ранее производилась оплата, в начале апреля 2015 года была заблокирована. В связи с чем, платежи за апрель и май 2015 года истец вносила через кассу в отделении банка.

В июне 2015 года специалисты банка принимать платежи наличными через кассу и зачислять их на кредитный счет отказались, пояснив тем, что счет привязан к неактивированной карте, что из-за этого произошла блокировка счета; указали на то, что если они примут платеж, то он не будет зачислен в счет погашения задолженности. Осуществить перевод с других счетов через систему «Сбербанк-онлайн» (как с дебетового счета Истца, так и со счетов других пользователей), было невозможно, поскольку система выдавала ошибку, не могла идентифицировать пользователя и счет, из-за чего своевременно осуществлять оплату по кредитному договору истец не имела возможности. До этих событий истец регулярно производила платежи и до февраля 2016 года задолженности не имелось. В феврале 2016 года истец обратилась в отделение банка по адресу г.Екатеринбург, ул. Блюхера,59, где у меня приняли заявление о перевыпуске карты, но карта так же в отделение банка не поступила. На мои вопросы, где моя карта, специалисты банка давали невнятные ответы и пояснить причины не поступления карты не могли. После нескольких обращений в банк, я прекратила попытки решения данной проблемы с сотрудниками банка, истцом были поданы 2 претензии, заполненные по форме банка, копии претензий выдать отказались, ответов на претензию не последовало.

Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности истец расценивает как злоупотребление правом, поскольку ответчик не указал, что задолженность образовалась по вине банка, не выдав новую банковскую карту и отказавшись зачислять денежные средства, ответчик нарушил обязательства, связанные с надлежащим обслуживанием счета, что привело к несвоевременному исполнению мной обязательств по договору. Оказанная банком услуга является некачественной, договор с банком был заключен на обслуживание карты, ограничивая возможность вносить платежи через карту, поэтому банк не исполнил обязательства, возложенные на него по закону, считая данные действия просрочкой кредитора банка, а поэтому требования банка о взыскании неустойки заявлены необоснованно.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» указано, что 08.05.2014 года между Городиловой Е.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <данные изъяты> на основании которого заемщику был открыт счет №<данные изъяты> и предоставлена кредитная карта <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом – 18,9%. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте; тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. За период с 28.03.2015 года по 09.10.2018 года задолженность ответчика составила 52037 рублей 03 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 38068 рублей 64 копейки, просроченные проценты в размере 7120 рублей 50 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 6847 рублей 89 копеек.

Истец Городилова Е.В., представитель истца Городиловой Е.В. – Шестовских А.А., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Просят суд:

1) признать возникновение просроченной задолженности виной кредитора и просрочкой кредитора;

2) установить размер задолженности по кредитному договору кратным размеру долгового обязательства истца перед ответчиком, существовавшего на 08.05.2015 года,

3) расторгнуть договор на обслуживание кредитной карты, заключенный между Городиловой Е.В. и ПАО «Сбербанк России» 08.05.2014 года, признать услугу, оказанную банком Городиловой Е.В. некачественной с 01.04.2015 года,

4) взыскать с ПАО «Сбербанк России неустойку (пеню) за нарушение сроков выдачи карты в размере 990000 рублей 00 копеек (на день подачи искового заявления за период с 01.04.2015 сумма неустойки (пени) составляет 1 662000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек.

По заявленным исковым требованиям ПАО «Сбербанк России» не оспаривают сумму основного долга, оспариваю заявленные ко взысканию суммы процентов и неустойки, предоставив в обоснование своей позиции свой расчет процентов, исходя из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика/истца ПАО «Сбербанк России» Гульняшкина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования Городиловой Е.В. не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила суду, что на основании Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» в обязанности заемщика входит обязанность получить карту; указывает, что письменных доказательств обращений со стороны истца в 2015 году истцом суду не представлено, 15.03.2015 года в адрес истца направлено напоминание о погашении просроченной задолженности; задолженность по кредитной карте истцом не погашена до настоящего времени, доводы о просрочке кредитора считает несостоятельными. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Городиловой Е.В. в полном объеме; взыскать с Городиловой Е.В. задолженность по кредитному договору №1203-Р-2739015920 от 08.05.2014 года в общем размере 52037 рублей 03 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 38068 рублей 64 копейки, просроченные проценты в размере 7120 рублей 50 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 6847 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761 рубль 11 копеек.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 421, 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 08.05.2014 года между Городиловой Е.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <данные изъяты> на основании которого заемщику был открыт счет №<данные изъяты> и предоставлена кредитная карта «МастерКард Кредит Моментум» №<данные изъяты> со сроком действия 03/15, что подтверждается чеком об установке ПИН-кода на карте от 08.05.2014 года.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты; со всеми вышеуказанными документами заемщик Городилова Е.В. была ознакомлена и обязана их исполнять, что подтверждается подписью в заявлении на получение карты, исследованной в судебном заседании.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка; процентная ставка за пользование кредитом – 18,9% годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с Условиями за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Городилова Е.В. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредиту перед истцом.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, на что они не отреагировали.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика по кредитному договору за период с 28.03.2015 года по 09.10.2018 года в размере 52037 рублей 03 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг в размере 38068 рублей 64 копейки,

- просроченные проценты в размере 7120 рублей 50 копеек,

- неустойка за просроченный основной долг в размере 6847 рублей 89 копеек.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчиком Городиловой Е.В. сумма образовавшейся задолженности по основному долгу не оспаривается.

Доводы ответчика Городиловой Е.В. о расчете неустойки, исходя из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в судебном заседании, суд считает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами при заключении кредитного договора от 08.05.2014 года определена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, также тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на заемщика Городилову Е.В. ответственности за неисполнение кредитного договора - взыскании неуплаченного и просроченного основного долга, процентов и неустойки в размере 52037 рублей 03 копейки.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая заявленные исковые требования Городиловой Е.В., суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из отзыва на исковое заявление, пояснений представителя ответчика/истца ПАО «Сбербанк России» следует, что 07.02.2015 года карта №<данные изъяты> была автоматически перевыпущена банком на карту <данные изъяты> со сроком действия 02/18. Карта поступила в отделение банка <данные изъяты>

24.02.2016 года истцом в отделении банка №16/7003/00320, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, д. 114 «в» подано заявление о перевыпуске карты в связи с тем, что карта пришла в негодность.

24.02.2016 года банк произведен перевыпуск <данные изъяты> на карту <данные изъяты> со сроком действия 02/18; новая карта и ПИН-конверт были доставлены в отделении 27.02.2016 года; в связи с невостребованием перевыпущенной карты истцом банком 08.08.2017 года карта была заблокирована, проведена операция сдачи невостребованной карты.

В ходе судебного заседания исследованными ежемесячные отчеты по карте, из которых следует, что за период с 08.05.2014 года по 20.03.2015 года совершен ряд расходных операций, в период с 27.06.2014 года по 30.05.2015 года истцом вносились суммы в счет погашения задолженности, которая до настоящего времени не погашена в полном объеме.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Суд соглашается с доводами представителей ПАО «Сбербанк России» о том, что истцом Городиловой Е.В. была получена кредитная карта по кредитному договору <данные изъяты> от 08.05.2014 года, получены кредитные средства в рамках предоставленного лимита, истец воспользовалась суммой предоставленного кредита и услуга в рамках заключенного кредитного договора оказана банком в полном объеме.

Также суд находит обоснованными доводы представителя банка о том, что ссылки истца Городиловой Е.В. об отказе в выдаче ей перевыпущенных кредитных карт не соответствуют действительности, поскольку банком карты были перевыпущены и доступны для получения; кроме того, в силу п. 4.1.19 Условий держатель карты обязан своевременно получить в банке перевыпущенную карту или уведомить банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой; банк не несет ответственности за несвоевременное получение держателем карты, выпущенной на новый срок действия.

Кроме того, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что истцом Городиловой Е.В. суду не представлено письменных доказательств обращения в банк с претензиями, доводы истца о написании претензий на фирменных бланках банка и невозможности снятия копий, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании 04.04.2019 года истцом суду представлены письменные обращения истца в банк, поданные лично в банк и направленные почтой.

В силу п. 3.7 Условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов: наличными денежными средствами, безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты банка на счет карты, банковским переводом на счет карты и т.д.

Также суд соглашается с доводами представителей ПАО «Сбербанк России» о том, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Городиловой Е.В. суду не представлено доказательств отказа банка в приеме платежей для погашения задолженности по кредитному договору; напротив доводы истца Городиловой Е.В. опровергаются заявлением Городиловой Е.В. о перечислении денежных средств от 04.04.2019 года, а поэтому отсутствуют основания признания наличия просрочки кредитора в силу положений ст. ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом Городиловой Е.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Указанные положения закреплены в положениях ст. ст. 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда".

Вместе с тем, компенсация морального вреда предусмотрена только на основании договорных или деликтных обязательств либо в силу закона.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Городиловой Е.В. суду не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий (бездействий) ответчика ПАО «Сбербанк России», доказательств своей позиции о том, что ответчиком совершены действия, нарушающие ее личные неимущественные права либо нематериальные блага суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В данном случае, таковых при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу заявленных исковых требований Городиловой Е.В. о признании просрочки кредитора, установлении размера задолженности по состоянию на 08.05.2015 года, расторжении договора на обслуживание карты, признании некачественно оказанной услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда не установлено и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, как заявленных необоснованно, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Городиловой Е.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761 рубль 11 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Городиловой Екатерины Вячеславовны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отказать.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Городиловой Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Городиловой Екатерины Вячеславовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №1203-Р-2739015920 от 08.05.2014 года в общем размере 52037 рублей 03 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 38068 рублей 64 копейки, просроченные проценты в размере 7120 рублей 50 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 6847 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761 рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина