Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10491/2022 от 21.03.2022

Судья фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-3411/2020

Суд апелляционной инстанции гр.дело № 33-10491/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года адрес

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО МКК «Микроклад» в лице генерального директора фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2022 года, которым постановлено:

заявление уполномоченного по права потребителей финансовых услуг о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО МКК «Микроклад» в пользу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитный кооперации и деятельности кредитных организаций судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 20 октября 2020 года заявление ООО МКК «Микроклад» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – удовлетворены (т. 1 л.д. 184-188).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года решение Нагатинского районного суда адрес от 20 октября 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО МКК «МикроКлад» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано (т. 1 л.д. 257-263).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 294-298)

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции им были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма(т. 2 л.д. 2-3).

Заявитель, заинтересованные лица в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение (т. 2 л.д. 24-25), не согласившись с которым представителем заявителя ООО МКК «Микроклад» в лице генерального директора фио подана частная жалоба (т. 2 л.д. 27).

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решение Нагатинского районного суда адрес от 20 октября 2020 года отменено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО МКК «МикроКлад» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано, в связи с чем с ООО МКК «МикроКлад» в пользу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции (статья 194), постановление суда апелляционной инстанции (статья 329), определение кассационного суда общей юрисдикции (статья 390.1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 г. N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Приведенные положения действующего законодательства в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации судебными инстанциями учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г., и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться судами именно с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании судебных расходов были направлены по почте 08 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 9), то есть с соблюдением установленного срока.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанцией, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО МКК «Микроклад» в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Судья