Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2018 (2-3529/2017;) ~ М-3563/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-40/18

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 марта 2018 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.

при секретаре                                 Нефедовской И.И.

с участием:

ответчика                                    Ефимова Е.А.

представителя ответчика                            Ермакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Ефимову Е.А. о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Ефимову Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что Зязюлина А.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки «БМВ Х6», 2009 года выпуска, гос. рег. знак №, который застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО от 23.12.2014 по риску «ущерб», «хищение». 01 июня 2015 года в 16.30 часов в городе Мурманске по пр. Героев Североморцев, дом 118 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ефимова Е.А., управлявшего транспортным средством «БМВ Х6», и нарушившего требования ст. 12.13.2. КоАП РФ. В соответствии с договором КАСКО лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством являлся водитель ФИО2 Поскольку данное обстоятельство не освобождает страховщика от ответственности по выплате страхового возмещения, собственнику застрахованного транспортного средства Зязюлиной А.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 263 968 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства, поврежденного в ДТП, подтверждается отчетом эксперта ФИО5

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, и страховщик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, тогда как водитель Ефимов Е.А. не указан в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, считает, что к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к виновнику ДТП – Ефимову Е.А. в размере 263 968 рублей.

21 июня 2016 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного страховщику ущерба, однако до настоящего времени указанная претензия не исполнена.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика Ефимова Е.А. в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 263 968 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 840 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ефимов Е.А. и его представитель Ермаков Е.П. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик Ефимов Е.А. пояснил, что 01.06.2015 года по просьбе своего знакомого он управлял транспортным средством «BMW X6», гос. рег. знак №. В результате нарушения им Правил дорожного движения, он допустил столкновение с транспортным средством «Вольво», гос. рег. знак №. Указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде на Восточно-объездную дорогу, он выезжал с второстепенной дороги на главную, увидев, что по главной дороге едет автомобиль «Вольво», он принял меры к торможению, после чего его автомобиль остановился. В это же время водитель автомобиля «Вольво» во избежание ДТП также принял меры к торможению и также остановился. Фактически его автомобиль («BMW X6») подкатился вплотную к автомобилю «Вольво» передним бампером, однако тех повреждений, которые отмечены в отчете страховой компании на транспортном средстве «BMW X6» не было. Также указал, что ранее указанный автомобиль неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем, выявленные повреждения могли носить накопительный характер. Представитель ответчика Ермаков Е.П. указал, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих фактическое причинение автомобилю «BMW X6» технических повреждений, описанных в акте осмотра транспортного средства № от 20.07.2015, в результате ДТП, произошедшего 01.06.2015. Обращает внимание, что согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы, указанные в акте повреждения не могли образоваться от ДТП, произошедшего 01.06.2015, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения в порядке суброгации не имеется. С учетом изложенного просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица Зязюлина А.В., Анатольев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

В соответствии с ч. 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи п. 2.1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Материалами дела подтверждено, что 16.03.2018 года на официальном сайте Ленинского районного суда города Мурманска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" была размещена информация о возобновлении производства по настоящему гражданскому делу и назначении судебного заседания на 27.03.2018 в 16.30 часов.

Таким образом, у истца ЗАО «Государственная страховая компания «Югория» имелась реальная возможность узнать о времени и месте судебного разбирательства, начиная с 16 марта 2017 года.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Материалами дела подтверждено, что при обращении с настоящим иском в суд, представитель истца выразил свое согласие об извещении о времени и месте судебного разбирательства посредством направления корреспонденции на адрес электронной почты истца (л.д. 7). 16 марта 2017 года на адрес электронной почты истца, указанный в исковом заявлении судом направлено извещение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания по делу, которое было доставлено по указанному адресу в тот же день (л.д. 90,91 том 2).

Вместе с тем, представитель истца в судебное заседание не явился, указав, на позднее (25.03.2018) получение информации о рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что представитель истца был заблаговременно извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, однако распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, материалы гражданского дела №2-332/17 Ленинского районного суда г. Мурманска; материалы гражданского дела №2-6636/15 Октябрьского районного суда г. Мурманска, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела автомобиль «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Зязюлиной А.В., застрахован на основании договора добровольного страхования от 23 декабря 2014 года в АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом №.

По условиям указанного договора, установлена страховая сумма по страховым рискам «Ущерб и Хищение» в сумме 1 800 000 рублей, страхователем и выгодоприобретателем является Зязюлина А.В., период страхования установлен с 00 часов 00 минут 24 декабря 2014 года по 23 часа 59 минут 23 декабря 2015 года.

В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только ФИО2

Договор заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от 18 апреля 2011 года, которые являются его неотъемлемой частью.

Указанные обстоятельства также установлены решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 03.03.2017 по делу №2-332/17, вступившим в законную силу 24.05.2017.

Материалами дела подтверждено, что 01 июня 2015 года в 16 часов 30 минут в районе дома № 118 по пр. Героев Североморцев в г. Мурманске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Ефимова Е.А. и автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Анатольева А.А.

Как следует из материалов дела и материалов проверки по факту ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ефимов Е.А., допустивший нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.06.2015, согласно которому Ефимов Е.А., управляя автомобилем марки «БМВ Х6», гос. рег. знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Факт нарушения Правил дорожного движения ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, также как не оспаривалась его вина в данном дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, а именно: передний бампер, правое переднее крыло; арка крыла; правый передний диск; катафот справа спереди.

11.06.2015 Зязюлина А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 31 августа 2015 года произвело страховую выплату Зязюлиной А.В. в сумме 122 968 рублей, что подтверждается распоряжением на выплату (л.д. 12 оборот) и платежным поручением № от 31 августа 2015 года (л.д. 13). Также страховщиком произведена выплата УТС в сумме 9 000 рублей, что подтверждается распоряжением на выплату от 28.08.2015 и платежным поручением № от 31.08.2015 (л.д. 14).

Кроме того, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Зязюлина А.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, в котором просила взыскать со страховой компании ОАО «ГСК «Югория» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 473 002 рубля 93 копейки, что подтверждается материалами гражданского дела № Октябрьского районного суда города Мурманска.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-6636/2015, утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «ГСК «Югория» и Зязюлиной А.В., по условиям которого ОАО «ГСК «Югория» обязалось выплатить страхователю сумму в размере 144 000 рублей, из которых: 132 000 рублей – сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на услуги представителя (л.д.76-77, гр. дело №2-6636/15).

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 11.11.2015 № во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения страховой компанией на расчетный счет Зязюлиной А.В. перечислено страховое возмещение в сумме 132 000 рублей (л.д. 44 оборот).

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком Зязюлиной А.В., составила 263 968 рублей (122968 руб. + 9000руб. + 132000руб.).

В настоящее время истец ОАО «ГСК «Югория» изменил наименование на АО «ГСК «Югория».

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования на лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, оно является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования своего автомобиля, Зязюлина А.В. самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, в данном случае, указан ФИО2, и невключение ответчика Ефимова Е.А. в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между страховщиком и страхователем соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу непосредственно ответчиком.

Учитывая, что Ефимов Е.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, суд приходит к выводу, что условия добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя и на допущенное к управлению лицо. Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, размер страхового возмещения определен страховщиком (АО «ГСК «Югория») на основании отчета ИП ФИО5 от 31 июля 2015 года, составленного по заказу Зязюлиной А.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 июня 2015 года составляет без учета износа 458 002 рубля 93 копейки, с учетом износа – 425 238 рублей 22 копейки (л.д.15-43 том 1).

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного ФИО5 в присутствии Зязюлиной А.В., при осмотре установлены следующие повреждения автомобиля «БМВ Х6»: боковина правая передняя часть – деформация, повреждение ЛКП, раскол в средней части; облицовка арки переднего правого колеса – деформация, раскол; накладка арки переднего правого колеса – деформация, потертость; отражатель боков задний правый – потертость; шина передняя правая – потертость, разрыв бокового корда; диск переднего правого колеса – деформация, задиры металла; подвеска передняя – проверка установки углов передних колес; рулевое управление – увод автомобиля при прямолинейном движении (л.д. 27 том 1).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика определением от 20 декабря 2017 года назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза с целью установления повреждений транспортного средства истца, которые могли образоваться от ДТП, произошедшего 01.06.2015 и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М» ФИО3 № от 12 марта 2018 года, по результатам проведенного по материалам гражданского дела исследования экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы:

1. технические повреждения автомобиля марки «БМВ Х6», 2009 года выпуска, гос. рег. знак №, описание которых с фототаблицей содержится в Отчете № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, оценке рыночной стоимости и расчету УТС», указанного автомобиля, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2015 не могли;

2. рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства после ДТП, произошедшего 01.06.2015 (с учетом износа и без учета износа) не определялась. Повреждения автомобиля «БМВ Х6», которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 01.06.2015 – не установлены (л.д. 68-80 том 2).

При этом, из экспертного заключения следует, что согласно схеме, составленной участниками ДТП, по конечному положению, автомобиль «БМВ Х6», гос. рег. знак № ориентирован передней правой угловой частью, выступающей поверхностью которого является правая угловая часть облицовки переднего бампера, к левой стороне боковины автомобиля «Вольво S60», гос. рег. знак №. Соответственно при таком конечном расположении транспортных средств на проезжей части, возможные повреждения могут образоваться только на тех поверхностях кузова и облицовок двух автомобилей (л.д. 71 том 2).

При составлении экспертного заключения экспертом ФИО3 учтен акт осмотра транспортного средства «Вольво S60», составленный ЗАО «Технэкспро» и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S60» № от 12.06.2015, представленные страховой компанией ООО «Росгосстрах» по запросу суда.

Проанализировав представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, эксперт ФИО4 указал, что учитывая установленный механизм столкновения транспортных средств, направление их взаимного движения, траектории схождения, режимы движения, фазу непосредственного контактного взаимодействия, места первичного контактного взаимодействия, угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия, взаимное расположение в момент первичного контактного взаимодействия, направление удара при столкновении, по установленному объему и характеру повреждений транспортных средств, можно сделать выводы относительно возможности образования установленных повреждений:

1) «Вольво S60» - все детали кузова, облицовок и передней подвески, имеют сложный характер и объем повреждений, характерный при сильных столкновениях, в достаточно высоким вектором силы взаимного удара, при котором на следовоспринимающие поверхности автомобиля со стороны следообразующего источника необходимо приложить силу, которая будет тождественна силе противодействию с противоположной стороны и повреждений деталей следообразующего источника;

2) «БМВ Х6» - все детали кузова имеют незначительные повреждения, имеющие характеристики, при которых их возникновение возможно при касательном столкновении в движении одного из автомобилей относительно друг друга, с небольшими силами вектора удара, не направленных по нормали к выявленным зонам контактных взаимодействий, и степенью относительного горизонтально ориентированного смещения контактных зон.

При этом эксперт указал, что повреждения элементов передней правой боковины имеют признаки горизонтально ориентированных следов, не соответствующих направлению движения автомобиля «БМВ Х6», относительно неподвижного автомобиля «Вольво S60». Отрыв переднего внутреннего кронштейна крепления на бампере, показывает повреждение, при котором разрыв возможен не при сдавливании (при установленных обстоятельствах ДТП), а при резком разъединении, в направлении обратном, установленному направлению движения автомобиля «БМВ Х6». При этом экспертом выявлены признаки ремонтной локальной окраски и следов наслоения неустановленного ЛКП темно-синего и голубого цветов. Также экспертом не установлены повреждения облицовки арки переднего правого колеса, накладки арки переднего правого колеса, отражателя боковины задней правой, шины передней правой (повреждение характерно при нарушении технологии проведения шиномонтажных работ), диска переднего правого, спойлера переднего бампера, соответствующие обстоятельствам ДТП.

По мнению эксперта в момент столкновения транспортных средств на поверхностях кузова и облицовок двух автомобилей могут возникнуть следы только статического характера или отсутствовать, тогда как повреждения автомобиля «БМВ Х6» имеют динамический характер, а автомобиля «Вольво S60» имеют характер и объем повреждений, характерный для сильного столкновения по взаимодействию, не имеющего схожих пар повреждений у автомобиля «БМВ Х6».

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта ФИО3, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобиле и тракторостроение», квалификацию инженера-механика; профессиональную переподготовку по программе «Оценка бизнеса (предприятия)», «Эксперт-техник», «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», сертификаты соответствия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» о компетентности судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП «Транспортно-трасологическая диагностика»; 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж экспертной работы с 2004 года.

Выводы данного эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографий поврежденного автомобиля, и сторонами не оспорены. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и сторонами не оспорено.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами заявлено не было, тогда как суд не усматривает оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта основаны, в том числе и на проведении трасологических исследований, тогда как экспертом ИП ФИО5 указанное исследование не проводилось. Кроме того, представленные в отчете № фотоматериалы не подтверждают наличие тех повреждений транспортного средства, которые отражены в акте осмотра, составленного ИП ФИО5, что следует из экспертного заключения ФИО3

Кроме того, из фотоматериалов, составленных ИП ФИО5 на представленном автомобиле марки «БМВ Х6» отсутствует государственный регистрационный знак, что не позволяет идентифицировать указанный автомобиль и установить его принадлежность Зязюлиной А.В.

В ходе судебного разбирательства судом вызывался эксперт ИП ФИО5 для дачи пояснений по составленному им отчету, однако эксперт в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Стороной истца явка эксперта в судебное заседание также обеспечена не была.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта ООО «Экспресс-эксперт-М» ФИО3 № от 12 марта 2018 года.

При этом, суд учитывает пояснения эксперта ФБУ «МЛСЭ» ФИО1, допрошенного судом по ходатайству стороны ответчика, также указавшего, что при установленном механизме дорожно-транспортного происшествия в данном столкновении возможно наличие повреждений переднего бампера автомобиля «БМВ Х6» и переднего правого крыла. Остальные повреждения, заявленные истцом, не могли образоваться при ДТП, произошедшем 01.06.2015.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих, что повреждения транспортного средства «БМВ Х6», указанные в отчете № ИП ФИО5, могли образоваться результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июня 2015 года, виновником которого признан водитель Ефимов Е.А.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, в порядке суброгации, в заявленном истцом размере, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Ефимову Е.А. о взыскании ущерба, в порядке суброгации в сумме 263 968 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 840 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             О.М. Гедыма