Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2016 ~ М-794/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-836/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Петроченко Ю.А.,

с участием истца Пушкаревой Г.Н., ее представителя адвоката Родионовой Т.Г., действующей на основании нотариальной доверенности от д.м.г.;

ответчика Пушкарева В.А., его представителя адвоката Форак Е.С., действующей на основании удостоверения и ордера от д.м.г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкаревой Г.Н. к Пушкареву В.А. о прекращении права собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании компенсации за долю, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

    Пушкарева Г.Н. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Пушкареву В.А. о прекращении права собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации стоимости доли в праве на указанное имущество в размере 125 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 700 рублей, расходов на проведение оценки квартиры в размере 5 600 рублей.

     В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иным участником долевой собственности является Пушкарев В.А., которому на праве собственности принадлежит ... доли указанной квартиры. д.м.г. брак между ней и Пушкаревым В.А. расторгнут. Ответчик не проживает в квартире с д.м.г., добровольно снялся с регистрационного учета в д.м.г., не оплачивает коммунальные услуги, создал другую семью и в д.м.г. зарегистрировал брак, проживает совместно с супругой. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры, стоимость объекта составляет 750 000 рублей. В добровольном порядке решить вопрос о способе и условиях раздела общего имущества не представилось возможным, полагает, что ... доли ответчика является незначительной, реально выделена быть не может. Ответчик не проживает в квартире, не участвует в ее обслуживании, соответственно не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, в связи с чем ему может быть выплачена компенсация стоимости его доли.

    Истец Пушкарева Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что площадь квартиры большая, ей необходимо продать ее, так как она не может оплачивать коммунальные услуги, при этом субсидия на оплату коммунальных услуг ей не положена, так как она работает. Ответчик в квартире не проживает, не пользуется ею, совместное хозяйство они не ведут. Ответчик создал другую семью, у его жены есть жильё. У ответчика также имеется дом в <адрес>, где он может зарегистрироваться и проживать. ... доли квартиры она оценила в 125 000 рублей, хотя согласно рыночной оценки, стоимость доли составляет 85 000 рублей.

Представитель истца Пушкаревой Г.Н. – Родионова Т.Г. в судебном заседании исковые требования Пушкаревой Г.Н. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что доля истца в квартире составляет почти 90%, доля ответчика является незначительной. Ответчик с д.м.г. в квартире не проживает, услуги за содержание квартиры не оплачивает, создал другую семью, что позволяет сделать вывод, что он не заинтересован в данном имуществе. Добровольно решить данный вопрос не представляется возможным.

    Ответчик Пушкарев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснив, что проживает в квартире, которая принадлежит его дочери, с ее разрешения, дочь проживает в квартире (про долю которой ведёт речь истец) по <адрес> с матерью. Денежных средств на приобретение иного жилого помещения для проживания у него не имеется. В <адрес> у него имеется дом, он не большой, который ранее принадлежал его отцу, он используется как дача, и бывает он там только с весны до осени, зарегистрироваться там не может, так как земельный участок, где расположен дом, относится к землям сельскохозяйственного назначения. Не согласен с требованиями истца о выкупе его доли, за 125 000 рублей он не сможет себе купить жильё. Он предлагал вариант обмена принадлежащей ему ... доли в праве на квартиру, в том числе и на квартиру, принадлежащую дочери. Истец отказывается принять предложенные им варианты.

Представитель ответчика Пушкарева В.А. – Форак Е.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Пушкаревой Г.Н. просила отказать, при этом пояснив, что иного жилого помещения в собственности у ответчика не имеется, только земельный участок, и никто не может быть лишен своего имущества. Истец не претендовала на оплату коммунальных услуг ответчиком, а выехал он из квартиры только в силу того, что создал другую семью и во избежание ссор. Его ... доля составляет почти ... кв.м., что больше установленной законом нормы предоставления жилого помещения и не позволяет ответчику обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.ст. 246-247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, и сторонами по делу оспорено не было, что Пушкарева Г.Н. и Пушкарев В.А. являются собственниками ... квартиры расположенной по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м. Истцу принадлежит ... долей, ответчику ... доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от д.м.г. № и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от д.м.г. №.
Обращаясь с настоящим иском, истец просил прекратить за ответчиком право на ... долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, путем выплаты ответчику денежной компенсации в размере 125 000 рублей за счет средств истца.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости четырехкомнатной квартиры, величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки д.м.г. составляет – 750 000 рублей. Следовательно, стоимость ... доли составляет 125 000 рублей.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующимся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В ст. 252 ГК РФ закреплен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п. 1, 2).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Пункт 3 ст.252 ГК РФ предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 26.05.2011 № 681-О-О, от 21.04.2011 № 517-О-О), положения п 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с п.п. 35-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вместе с тем, как следует из абз. 2 п. 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств наличия совокупности таких условий не представлено.

Ссылка истца о незначительности причитающейся ответчику доли, не может быть признана судом достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанное обстоятельство должно рассматриваться в совокупности с отсутствием интереса в использовании имущества и невозможности ее выдела в натуре. Доказательств (технических документов) невозможности реального выдела приходящейся на ... долю ответчика в спорной квартире ... кв.м. жилой площади истцом не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании не заявлял требования о выделе его доли в спорном имуществе, исковые требования не признал, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении, заявленном истцом. К тому же, как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от д.м.г., спорная доля является единственным зарегистрированным правом собственности на жилое помещение, соответственно принудительный выкуп у ответчика принадлежащей ему доли приведет к лишению его права на единственное имеющееся в собственности жилье, что противоречит требованиям ч.1 ст. 40 Конституции РФ.

Согласно сведений Администрации <адрес> сельского поселения <адрес>, Пушкарев В.А. в период дачного сезона более трех лет проживает по адресу: <адрес>

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> № от д.м.г., вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве Государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (№) Пушкареву В.А. изменен с разрешенного использования «для садоводства и огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства».

Пушкаревым В.А. д.м.г. заключен договор энергоснабжения с ... согласно заявлению от д.м.г. о заключении договора энергоснабжения по объекту: жилой дом, <адрес>

Как следует из пояснений Пушкарева В.А. и его представителя в судебном заседании, на прекращение его права на ... долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> он не согласен, выехал из квартиры в связи с расторжением брака и созданием другой семьи во избежание ссор. Он мог бы проживать на своей ... доле в квартире, но истец была не согласна. Встать на учет в органы местного самоуправления на получение жилья он не может, так как площадь принадлежащей ему доли в квартире составляет почти ... кв.м., что больше установленной нормы.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств спора, в целях недопущения нарушения баланса интересов участников долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав ответчика, что, в силу положений ст. 209 ГК РФ, недопустимо.

Факт наличия у ответчика другого места жительства не свидетельствует об отсутствии у Пушкарева В.А. интереса в своем имуществе, так как иное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности либо на праве социального найма, у него отсутствует, доказательств того, что ответчик сохраняет право пользования другим жилым помещением истцом не представлено.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Пушкаревой Г.Н. о прекращении права собственности на незначительную долю квартиры в праве общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации, а потому в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Пушкаревой Г.Н. к Пушкареву В.А. о прекращении права собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании компенсации за долю, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Томский областной суд путем подачи жалобы через Колпашевский городской суд.

Судья: Е.В. Ольховская

Мотивированный текст решения изготовлен д.м.г..

Судья: Е.В. Ольховская