Определения по делу № 22К-9564/2012 от 21.11.2012

Судья Югова Л.В. дело № 22-9564

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А.,

судей Айвазяна С.А. и Шестаковой И.И.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу подозреваемого П., дата рождения, на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2012 года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 7 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего обстоятельства дела, выступление подозреваемого П. и в его защиту адвоката Казанкииой Т.И. с обоснованием жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

П. подозревается органом расследования в том, что являясь должностным лицом правоохранительных органов совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 293, ч.1 ст. 228.2, ч.1 ст. 293, ч.1 ст. 228.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ П. задержан 8 ноября 2012 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемый П. ставит вопрос об отмене постановления, приводит положения ст. 108 УПК РФ, и считает, что мера пресечения ему избрана лишь с учетом тяжести совершенных преступлений, что является недопустимым. Полагает, что суд формально подошел к вопросу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел оснований, по которым невозможно избрать менее тяжкую меру пресечения. Доводы следствия носят предположительный характер. Он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, отец является инвалидом 2 группы, пенсионером, нуждается в приобретение дорогостоящих лекарств, он в состоянии оказать ему помощь. Скрываться от следствия не намерен. Просит решить вопрос об изменении меры пресечения на залог в сумме от 500 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется на основании судебного решения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд проверил основания для привлечения П. к уголовной ответственности подозреваемого, признал их достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с доводами о том, что подозреваемый может скрыться от следствия, помешать установлению истины по делу.

Как следует из материалов дела, в отношении П. имеется обоснованное подозрение в совершении ряда преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, постоянного места работы не имеет.

В судебном заседании П. не отрицал, что не работает, приобрел путевку для выезда заграницу.

Постановление о направлении материалов проверки для решения вопроса об уголовной ответственности П. вынесено 5 октября 2012 года, а путевка приобретена подозреваемым 13 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами органа расследования, что П. может скрыться, и не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на данном этапе предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу П. необходима для защиты общественного интереса.

С учетом вышеизложенного, коллегия считает, что ходатайство стороны защиты об изменении подозреваемому меры пресечения на залог удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что П. ранее не судим, дает признательные показания, имеет больного отца и жену, не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения, однако они могут быть учтены судом в случае постановления обвинительного приговора и назначения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2012 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи