Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-203/2018 ~ М-79/2018 от 01.02.2018

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Бачевской О.Д.,

при секретаре Тепаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2018 по иску Шаршова ФИО15 к Часнокову ФИО14 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Шаршов В.С. обратился в суд к Часнокову М.М. о возмещении материального ущерба в размере 180 000 рублей. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2014 года истец приобрел по договору купли-продажи у Часнокова М.М. легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак У689 РО 96, в счет оплаты за автомобиль он передал ответчику наличные денежные средства в размере 180 000 рублей. Решением Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанный автомобиль. В момент приобретения транспортного средства ему не было известно, что автомобиль находится в залоге, ответчик ему об этом не сообщил. Приобретя автомобиль в собственность, он не может им пользоваться, впоследствии у него будет изъято транспортное средство и реализовано в ходе имеющегося исполнительного производства

28 февраля 2018 года в ходе предварительного судебного заседания определением суда в соответствии с частью 3 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Дело по иску Шаршова В.С. назначено к разбирательству в судебном заседании на 11:30 часов 19.03.2018. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом и в срок.

В судебное заседание 19.03.2018г. истец не явился, надлежащим образом извещен (л.д. 78), о причинах неявки в суд не сообщил, об отложение судебного заседания ходатайств не заявлял, с просьбами о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В связи с неявкой истца судебное заседание отложено на 14:00 часов 04.04.2018, вызов сторон повторен. Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в срок.

Однако истец по повторному вызову в судебное заседание вновь не явился, надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, с просьбами о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика Гунбин В.С. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

Согласно статьям 222 (абзац 8), 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Кроме того, при оставлении заявления без рассмотрения истец вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку истец не явился в судебное заседание повторно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, исковое заявление Шаршова ФИО16 к Часнокову ФИО17 о возмещении материального ущерба, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223, 224-225 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шаршова ФИО18 к Часнокову ФИО19 о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения.

ФИО6 подлинник чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 4800 рубля 00 копеек для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий - /подпись/ Бачевская О.Д.

Копия верна. Судья -       Бачевская О.Д.