Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2021 (2-2966/2020;) от 01.10.2020

Гражданское дело № 2-234/2021 (УИД 24RS0046-01-2020-000599-81)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                   11 мая 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием:

представителя истца Публичного акционерного общества Акционерный торговый банк «Инвестиционный Торговый Банк» – Акционерного общества «Центр Долгового Управления» в лице Размановой Е.С. (доверенность № от 13.07.2020 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца Публичного акционерного общества Акционерный торговый банк «Инвестиционный Торговый Банк» к Торгашину Виталию Владимировичу, Васильевой Татьяне Николаевне, Николаеву Александру Николаевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

установил:

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» («банк») обратилось в суд к Торгашину В.В., Васильевой Т.Н., Николаеву А.Н. с требованиями о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмета залога (ипотеки).

В иске указано, что 25.10.2012 г. Торгашин В.В., Васильева Т.Н., Николаев А.Н. и ООО «А.Кредит» заключили договор займа на сумму 2 999 000 рублей на срок 336 месяцев под 16 % годовых (14 % годовых при условии страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью). По условиям договора ответчики обязались ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование займом, а в случае нарушения обязательства уплатить неустойку (пени).

Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом (ипотекой) квартиры <адрес>, о чём была составлена закладная.

19.06.2017 г. ПАО «Инвестиционный Торговый Банк» на основании договора приобрело закладную, в связи с чем в настоящее время является текущим кредитором ответчиком.

Торгашин В.В., Васильева Т.Н., Николаев А.Н. взятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.08.2019 г. составляет 2 707 353.27 рублей, в том числе: 1 849 967.89 рублей – основной долг; 71 264.20 – проценты за пользование займом; 751 096.30 рублей – неустойка (пени).

06.06.2018 г. банк направил требование, где предписал досрочно вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами, однако, ответчики требование не исполнили, денежные средства не уплатили.

Учитывая данные обстоятельства, ПАО АКБ «Инвестторгбанк» просит суд расторгнуть договор займа №, заключённый 25.10.2012 г. между ООО «А.Кредит» и Торгашиным В.В., Васильевой Т.Н., Николаевым А.Н., взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке 2 707 353.27 рублей в счёт задолженности, 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 33 737 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога (ипотеки) – квартиру <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 480 000 рублей (т. 1 л.д. 2-7).

В ходе судебного разбирательства экспертное учреждение – ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось с заявлением, в котором указало, что определением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.01.2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, в связи с чем сопутствующие расходы возложены на ответчика Торгашина В.В. Последний обязанность по возмещению расходов не исполнил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Департамент оценочной деятельности» просит суд взыскать в свою пользу с Торгашина В.В. 22 500 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 118).

В судебном заедании представитель истца ПАО АКБ «Инвестторгбанк» – АО «Центр Долгового Управления» в лице Размановой Е.С. требование поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, дала согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Торгашин В.В. в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (т. 2 л.д. 190).

Представитель ответчика Торгашина В.В. – Алексеева С.В., ответчики Васильева Т.Н., Николаев А.Н. в судебном заседании не присутствовали, извещены возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения в отделении связи (т. 2 л.д. 167, 201, 202, 204, 206, 208).

    Третьи лица ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013», ООО «Департамент оценочной деятельности» (привлечены определениями от 05.10.2020 г., от 18.03.2021 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (т. 1 л.д. 191-192, т. 2 л.д. 173-175, 192, 196).

Третьи лица ООО «А.Кредит», ООО МК «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» (привлечены определением от 05.10.2020 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещения возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещения направлялись:

ответчикам Васильевой Т.Н., Николаеву А.Н. на адреса регистрации по месту жительства, то есть Васильевой Т.Н. на <адрес>, Николаеву А.Н. на <адрес>, известные из справок отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Кроме того, указанным лицам извещения были направлен по месту нахождения предмета залога (ипотеки), то есть <адрес> (т. 2 л.д. 75, 76);

представителю ответчика Торгашина В.В. – Алексеевой С.В. извещение направлялось на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из доверенности (т. 1 л.д. 216);

третьим лицам извещения направлялись на юридические адреса, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, находящимся в общем доступе в сети «Интернет» (www.egrul.nalog.ru), и на адреса, указанные закладной, в том числе:

ООО «А.Кредит» на пр. Металлургов, <адрес>;

ООО МК «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» <адрес>.

В деле нет сведений о других местах, где могли бы проживать и (или) находится вышеуказанные лица, а потому отсутствовали основания для направления извещения по иным адресам.

Вместе с тем, направленные извещения возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

Почтальоны выходил на каждый адрес, предприняв попытки вручить извещения, о чём на конвертах имеются служебные отметки, которым нет оснований не доверять.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

С учётом п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку предприняты все необходимые меры по извещению, суд приходит к выводу, что извещение не получены вышеуказанными лицами по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а Васильеву Т.Н., Николаева А.Н., ООО «А.Кредит», ООО МК «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса», извещёнными надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102 – ФЗ (далее «ФЗ от 16.07.1998 г. № 102») указано, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 (п. 1).

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права её законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (п. 4).

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. ст. 48, 49 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 (абз. 3 п. 7).

Из ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 следует, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о её новом владельце. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность (п. 1).

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в п. 1 ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными (п. 2).

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом (п. 3).

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам (п. 4).

В судебном заседании установлено, что 25.10.2012 г. ООО «А.Кредит» («займодавец») и Торгашин В.В., Васильева Т.Н., Николаев А.Н. («заёмщики») заключили договор займа №.

По условиям договора займодавец обязался предоставить заёмщикам заём в сумме 2 999 000 рублей на срок 336 месяцев с даты фактического предоставления займа под 16 % годовых. Стороны пришли к соглашению, что в случае обеспечения личного страхования заёмщиков, на период исполнения обязательств устанавливается ставка 14 % годовых. Условие о применении льготной ставки утрачивает силу в случае нарушения заёмщиками обязательств по личному страхованию (п. 1.1).

Заём представляется для целевого использования – для приобретения квартиры <адрес> (п. 1.3).

Исполнение обязательств по договору заёмщики обеспечили залогом (ипотекой) квартиры <адрес> (п. 1.4.1).

Права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой в соответствии с действующим законодательство РФ (п. 1.5).

Заём предоставляется заёмщикам либо в наличной форме путём выдачи на руки в определённом займодавцем месте, либо в безналичной форме путём перечисления все суммы займа на счёт в КБ «Стромкомбанк» (ООО), открытый на имя представителя заёмщика.

Сумма займа по распоряжению представителя заёмщиков перечисляется в счёт оплаты по договору купли – продажи квартиры на аккредитивный счёт продавца квартиры в КБ «Стромкомбанк» (ООО), а с аккредитивного счёта на банковский счёт продавца.

Датой фактического представления займа является дата зачислений займодавцев суммы займа на вышеуказанный счёт либо дата выдачи на руки в наличной форме в определённом займодавцем месте (п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3).

За пользованием займом заёмщики уплачивают займодавцу проценты. Проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 договора (п. 3.1, п. 3.2).

Заёмщики возвращают заём и уплачивают проценты путём осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счёт возврата займа (п. 3.5).

Заёмщики перечисляют денежные средства, достаточные для совершения соответствующих платежей, а так же для уплаты начисленной неустойки, в такой срок, чтобы они поступили на счёт займодавца / уполномоченного займодавцем лица не позднее последнего числа календарного месяца. В случае совпадения последнего дня процентного период с выходным (праздничным) днём, датой исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей и платежей в счёт частичного досрочного возврата займа является первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днём, при условии поступления денежных средств на счёт займодавца / уполномоченного займодавцем лица.

Платёж за первый процентный период по договору подлежит внесению не позднее срока, определённого для платежа в следующий за ним процентный период, и состоит из начисленных процентов за пользование займом за первый процентный период.

В последующие проценты период (кроме последнего процентного периода) заёмщики осуществляют платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного платежа (п. 3.8).

Платёж за последний процентный период и платёж в счёт полного досрочного возврата займа включает в себя платёж по возврату остатка суммы займа и уплате начисленных, но не уплаченных процентов, а так же сумм неустойки (при наличии). При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования остатком суммы займа, начисленных по день фактического возврата займа (включительно) (п. 3.10).

В случае возникновения просроченного платежа займодавец / уполномоченное займодавцем лицо начисляет проценты по ставке, установленной в п. 1.1 договора, на сумму займа, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентом периоде, и на просроченный платёж в счёт возврата суммы займа за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа является дата поступления денежных средств в счёт погашения просроченного платежа за счёт займодавца / уполномоченного займодавцем лица в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа (п. 3.12).

Займодавец вправе потребовать досрочно вернуть заём, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустойки (в случае её наличия) не позднее 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательства по настоящему договору по основаниям и в соответствии с п. 4.4.1 договора (п. 4.1.9).

Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки, в следующих случаях:

при просрочке заёмщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней;

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1).

При нарушении сроков возврата займа заёмщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт займодавца / уполномоченного займодавцем лица (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заёмщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт займодавца / уполномоченного займодавцем лица (включительно) (п. 5.2, п. 5.3) (т. 1 л.д. 23-33).

Так как права кредитора и залогодержателя – ООО «А.Кредит» к заёмщикам и залогодателям Торгашину В.В., Васильевой Т.Н., Николаеву А.Н. подлежали удостоверению в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 13 ФЗ 16.07.1998 г. № 102, 30.10.2012 г. государственный орган зарегистрировал залог (ипотеку) и выдал первоначальному залогодержателю закладную (л.д. 35-47).

01.11.2012 ООО «А.Кредит» на основании договора купли – продажи закладных (с отсрочкой поставки) №) от 23.03.2012 г. передало ООО МК «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» вышеуказанную закладную.

07.11.20212 г. по договору купли – продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от 20.12.2011 г. ООО МК «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» передало ПАО АКБ «Инвестторгбанк» вышеназванную закладную.

08.11.2013 г. на основании договора купли – продажи закладных от 28.08.2013 г. ПАО АКБ «Инвестторгбанк» передало ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» указанную выше закладную.

19.06.2017 г. по договору обратного выкупа закладных № от 19.06.2017 г. ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» передало ПАО АКБ «Инвестторгбанк» названную выше закладную (т. 1 л.д. 35-47, т. 2 л.д. 54-60).

Названные сделки совершены в простой письменной форме, а в закладной имеются отметки о смене её владельцев, каждая из которых содержит сведения о новом владельце, где точно и полно указано наименование лица, которому переданы права на закладную. Кроме того, отметки подписаны прежними залогодержателями и содержат сведения о дате выдаче, номере доверенности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что передача прав по закладной осуществлялась в соответствии с порядком, установленном ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102, а ПАО АКБ «Инвестторгбанк», будучи последим лицом в отметках, в силу п. 3 ст. 48 названного ФЗ является законным владельцем закладной, то есть текущим кредитором Торгашина В.В., Васильевой Т.Н., Николаева А.Н. и залогодержателем ипотеки квартиры № 46 дома № 135 по пр. им. газ. «Красноярский рабочий» г. Красноярска.

25.10.2012 г. ООО «А.Кредит» перечислило Торгашину В.В. на счёт, открытый в ООО КБ «Стромкомбанк», 2 999 000 рублей в счёт суммы займа, исполнив свои обязательства по договору займа № от 25.10.2012 г. (т. 1 л.д. 61).

Вместе с тем, заёмщики взятые на себя обязательств исполняли ненадлежащим образом, вносили ежемесячные платежи позже установленного срока и в размере менее установленного договором, а с сентября 2019 г. платить перестали (т. 1 л.д. 62-73).

Поскольку ответчики допустили просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, и просрочили исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, банк на основании п. 4.1.9 договора 06.06.2018 г. составил требования, в которых потребовал от них срок до 06.07.2018 г. досрочно возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами и начисленной неустойкой (т. 1 л.д. 79, 81, 83, 85, 87, 89).

В тот же день требования были направлены в адрес Торгашина В.В., Васильевой Т.Н. и Николаева А.Н. (т. 1 л.д. 80, 82, 84, 86, 88, 90).

Ответчики требования проигнорировали, истребованную сумму задолженности не уплатили.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 15.08.2019 г. составляет 2 707 353.27 рублей, в том числе: 1 849 967.89 рублей – основной долг (сумма займа); 71 264.20 рублей – проценты за пользование займом (59 100.02. рублей (просроченные проценты) + 12 164.18 рублей (текущие проценты с просроченной ссуды)); 751 096.30 рублей – неустойка (пени) (751 096.30 рублей (пени по кредиту) + 35 024.88 рублей (пени по процентам)) (т. 1 л.д. 17-22).

Представленный истцом расчёт выполнен математически верно, согласуется с условиями кредитного договора, графиком платежей, а так же соотносится с содержанием выписки по счёту.

Учитывая названные обстоятельства, суд находит расчёт верным и считает возможным руководствоваться им при определении размера задолженности ответчиков.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание сумму взятых в кредит денежных средств (2 999 000 рублей), сумму долга (1 921 232.09 рублей (1 849 967.89 рублей (невозвращённая сумма займа) + 71 264.20 рублей (проценты за пользование займом)), характер обязательств, период допущенной заёмщиком просрочки (более одного года восьми месяцев), длительность периода, в течение которого истец не обращался с требованием о возврате долга (более один год восемь месяцев), а так же то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но и не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суд находит предъявленный ко взысканию размер неустойки (751 096.30 рублей) несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, и считает возможным снизить размер нестойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Взыскание неустойки в названном размере будет справедливым, не нарушит права кредитора и должника, будет в полной мере соответствовать обстоятельствам дела.

Равно неустойка в сумме 200 000 рублей выше размера неустойки, рассчитанной исходя из учётной ставки (ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования) в соответствии с положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, размер задолженности ответчика следует определить в общей сумме 2 121 232.09 рублей (1 849 967.89 рублей (сумма займа) + 71 264.20 рублей (проценты за пользование займом) + 200 000 рублей (неустойка)).

Поскольку ответчики нарушили обязательства, задолженность не уплатили, суд приходит к выводу, что банк на основании п. 4.4.1 договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать взыскания в солидарном порядке с Торгашина В.В., Васильевой Т.Н. и Николаева А.Н. 2 121 232.09 рублей в счёт досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и начисленной неустойкой по договору займа № от 25.10.2012 г. по состоянию на 15.08.2019 г.

Как указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору, было обеспечено залогом (ипотекой) квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Торгашину В.В. (т. 1 л.д. 75-78).

Ввиду того, что ответчики не исполняют обеспеченные ипотекой (залогом) обязательства, истец в силу п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 вправе требовать обращения взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Таким образом, на принадлежащую Торгашину В.В. квартиру <адрес> следует обратить взыскание на основании п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с ФЗ от 16.07.1998 г. № 102, реализуется путём продажи с публичных торгов.

Согласно подп. 1, 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В ходе рассмотрения дела в суде, стороны не достигли соглашения о стоимости предмета залога (ипотеки), а потому начальная продажная цена задолженного имущества подлежит определению на основании отчёта оценщика.

Истцом предоставлено заключение от 03.10.2019 г., выполненное специалистом МСК и МО, согласно которому стоимость квартиры <адрес> по состоянию на 03.10.2019 г. состав лет 3 100 000 рублей (т. 1 л.д. 91-97).

Вместе с тем, в ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость квартиры, указанная названном заключении специалиста, утратила свою актуальность 03.04.2020 г. (6 месяцев с 03.10.2020 г.).

Кроме того, в заключении отсутствует описательно – мотивировочная часть, а потому невозможно определить каким образом специалист определил стоимость объекта оценки. Более того, заключение не подписано специалистом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит заключение, представленное истцом недостоверным и не может руководствоваться им при разрешении настоящего спора.

Однако, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперта № от 10.03.2021 г., выполненном сотрудником ООО «Департамент оценочной деятельности» указано, что рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 3 322 600 рублей (т. 2 л.д. 122-152).

Названное заключение выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, стаж, опыт работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение содержит вводную, описательно – мотивировочную и заключительную части, где подробно отражён ход проведённых исследований, сведения о применённых методах и методиках. Содержание указанных частей согласует как между собой, так и выводами, которые являются ясными, полными, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Кроме того, эксперт непосредственно осмотрел предмет оценки, что подтверждено актом осмотра и фототаблицей (т. 2л.д. 153-159, 160).

В связи с изложенным суд находит заключение судебной экспертизы достоверным и считает возможным руководствоваться им при определении рыночной стоимости предмета залога (ипотеки).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 предмет залога (ипотеки) – квартира <адрес>, принадлежащая Торгашину В.В. подлежит реализации с публичных торгов по начальной продажной цене 2 658 080 рублей (3 322 600 рублей * 80 %).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102 не установлено. Размер требований залогодержателя 2 121 232.09 рублей соразмерен стоимости заложенного имущества 2 658 080 рублей.

Как указано в ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2).

Из договора займа № от 25.10.2012 г. следует, что займодавец вправе потребовать расторжение договора и возврата суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки при существенном нарушении заёмщиками условий договора, в том числе в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заёмщиками любого из обязательств, предусмотренных договором (п. 4.4.3) (т. 1 л.д. 23-33).

В связи с образовавшейся задолженностью и систематическим уклонением от исполнения обязательств, ПАО АКБ «Инвестторгбанк» 06.06.2018 г. составил и направил Торгашину В.В., Васильевой Т.Н., Николаеву А.Н. требования, в которых потребовал досрочно возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами и начисленной неустойкой в срок до 06.07.2018 г., а так же предложил расторгнуть договор займа (т. 1 л.д. 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90).

В установленный срок заёмщики истребованную задолженность не уплатили, соглашение о расторжении договора займа не заключили.

Так как заёмщики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей, суд приходит к выводу, что своими действиями они лишили займодавца того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Названные нарушения обязательств являются существенными и в силу п. 4.4.3 договора, подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ служат основанием для расторжения договора займа № от 25.10.2012 г., заключённого между ООО «А.Кредит» и Торгашиным В.В., Васильевой Т.Н., Николаевым А.Н.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 5, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

16.05.2019 г. ПАО АКБ «Инвестторгбанк» («принципал») и АО «Центр долгового управления» («агент») заключили агентский договор №, по условиям принципал поручил агенту за вознаграждение осуществлять от его имени, в его интересах и за его счёт все необходимые юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности в рамках судебно – исполнительного производства, в том числе сопровождать дела в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 102-131).

Согласно дополнительному соглашению № от 16.05.2019 г. стороны договорились о том, что стоимость сопровождения судебного процесса в рамках отдельно взятого иска в суде первой инстанции, связанного с рассмотрением требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов в суде до получения судебного акта и исполнительного документа) составляет 20 000 рублей (т. 1 л.д. 132-136).

Сотрудники АО «Центр долгового управления» составили исковое заявление, подали его в суд и участвовали в судебных заседаниях.

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходом на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.10.2005 г. № 355 – О, следует, что при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает возможным применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. №, где максимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда составляет не менее 550 рублей и не более 1 200 рублей за один судодень.

Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 г. (в редакции от 29.06.2017 г.) (протокол №) – 6 000 рублей за судодень.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание длительность рассмотрения дела, (не более семи месяцев, из которых два месяца дело находилось в экспертом учреждении), объём материалов дела (два тома), время подготовки дела к судебном разбирательству, количество судебных заседаний (три), характер и сложность спора, количество участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что размер предъявленных ответчиком ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей) отвечает принципу разумности, равно как и реально сложившемуся в г. Красноярске уровню стоимости оплаты юридической помощи.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 33 737 рублей (21 737 рублей (имущественное требование, подлежащее оценке (взыскание задолженности) + 6 000 рублей (требование о расторжении договора) + 6 000 рублей (требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки)), что подтверждается платёжными поручениями № от 16.01.2020 г. (т. 1 л.д. 8, 9, 10).

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, а обязательства являются солидарными, с Торгашина В.В., Васильевой Т.Н. и Николаева А.Н. в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 33 737 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства Торгашин В.В. оспорил рыночную стоимость предмета залога (ипотеки), в связи с чем по его ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза. Обязанность по возмещению сопутствующих расходов была возложена на последнего (т. 2 л.д. 98-101).

Однако, Торгашин В.В. возложенную на него обязанность не исполнил, в связи с чем экспертное учреждение ООО «Департамент оценочной деятельности» направил в суд заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 22 500 рублей (т. 2 л.д. 118).

Поскольку ответчик уклонился от исполнения возложенной на него обязанности, с него в пользу экспертной организации следует взыскать 22 500 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный торговый банк «Инвестиционный торговый банк» к Торгашину Виталию Владимировичу, Васильевой Татьяне Николаевне, Николаеву Александру Николаевичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №, заключённый 25.10.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «А.Кредит» и Торгашиным Виталием Владимировичем, Васильевой Татьяной Николаевной, Николаевым Александром Николаевичем.

Взыскать с Торгашина Виталия Владимировича, Васильевой Татьяны Николаевны, Николаева Александра Николаевича в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Акционерный торговый банк «Инвестиционный торговый банк» 2 121 232.09 рублей в счёт досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и начисленной неустойкой по договору займа № от 25.10.2012 г. по состоянию на 15.08.2019 г., 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 33 737 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего 2 174 969.09 рублей.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога (ипотеки) – квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Торгашину Виталию Владимировичу.

Определить начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 2 658 080 рублей.

Определить подлежащей уплате в пользу Публичного акционерного общества Акционерный торговый банк «Инвестиционный торговый банк» из стоимости реализуемого предмета залога (ипотеки) – квартиры <адрес> сумму в размере 2 174 969.09 рублей, в том числе: 2 121 232.09 рублей в счёт досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и начисленной неустойкой по договору займа № от 25.10.2012 г. по состоянию на 15.08.2019 г.; 20 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя; 33 737 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Акционерный торговый банк «Инвестиционный торговый банк» к Торгашину Виталию Владимировичу, Васильевой Татьяне Николаевне, Николаеву Александру Николаевичу о взыскании неустойки – отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» удовлетворить.

Взыскать с Торгашина Виталия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» 22 500 рублей в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить ответчикам Торгашину Виталию Владимировичу, Васильевой Татьяне Николаевне, Николаеву Александру Николаевичу, что они вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 14.05.2021 г.