Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1434/2016 от 14.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 4 ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Белов В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление № начальника территориального отдела административно – технического контроля № управления административно – технического контроля <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.7 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности и судьи не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-№ начальника территориального отдела административно – технического контроля № управления административно – технического контроля <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.7 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушения в Калужской области» (далее - Закон Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в <данные изъяты> районный суд <адрес>, защитник ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, одновременно в жалобе просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Защитник по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель территориального отдела административно – технического контроля № управления административно – технического контроля <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Полагал, что вынесенное постановление законно и обоснованно.

Выслушав ФИО1, ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно уведомлению о вручении ФИО2 получил Постановление ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой защитник ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, срок обжалования Постановления не пропущен.

Административная ответственность по ст. 1.7 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ наступает за ненадлежащее содержание временных объектов.

Согласно примечанию к ст. 1.7 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ под временными объектами в настоящем Законе понимаются объекты, предназначенные для осуществления производственной и (или) предпринимательской деятельности или удовлетворения личных потребностей граждан, которые не являются объектами недвижимости, в том числе ограждения.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 4 августа 2006 года № 204-п (далее - Правила), Правила разработаны в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Город Калуга» и устанавливают единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга». Требования настоящих Правил являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения муниципального образования «Город Калуга».

Пунктами 3.1, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.11 Правил предусмотрено, что содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Владельцы объектов благоустройства своими силами и средствами должны обеспечить своевременный ремонт и их окраску. Фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, изменения цветового тона. Ограждение земельных участков со стороны улицы не должно ухудшать ансамбль застройки и отвечать повышенным архитектурным требованиям.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперт территориального отдела № управления административно – технического контроля <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. провела проверку состояния общего благоустройства <адрес>, в ходе которой установила, что временный объект – ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> находится в ненадлежащем состоянии выразившейся в наличии на ограждении наружно нанесенных несанкционированных материалов (графических надписей – реклама наркотиков, загрязнений, ржавых разводов на поверхности ворот въезда на земельный участок, отслоение, шелушения окрасочного слоя, изменение цветового тона ограждений. К акту приложены фотоснимки в количестве 8 штук, схема объекта.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, земельный участок с кадастровым номером № месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом территориального отдела № управления административно – технического контроля <адрес> ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № из которого следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. установлен факт ненадлежащего содержания временного объекта - ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2, что является нарушением пунктов 3.1, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.11 Правил, ответственность за которые предусмотрена ст. 1.7 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Начальник территориального отдела административно – технического контроля № управления административно – технического контроля <адрес> ФИО4 пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.7 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ, назначил административное наказание в виде административного штрафа.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении ФИО4 дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ,

Таким образом, ФИО4 правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.7 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В данном случае ФИО2, как совладелец земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязан постоянно надлежащим образом содержать временный объект – ограждения вышеуказанного земельного участка, обеспечить своевременный ремонт и его окраску, не допускать видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, изменения цветового тона. Сведений о том, что на момент вынесения Постановления указанные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены, материалы дела не содержат.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств допущенного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 1.7 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения Постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменения Постановление, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № начальника территориального отдела административно – технического контроля № управления административно – технического контроля <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 1.7 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов