Решение по делу № 2-394/2013 ~ М-377/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-394\2013 год

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 ноября 2013 года р.п. Лунино Пензенской области

    Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, при секретаре ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

                     у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор займа (расписка), согласно которому передал последнему денежные средства в размере 830 000 рублей. В качестве обеспечения выполнения обязательства со стороны заемщика между ним и ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выступил гарантом по данной расписке. Заемщиком ФИО3 обязательства по расписке не выполнены. Денежные средства в сумме 830 000 рублей не возвращены, несмотря на то, что он неоднократно обращался к заемщику с просьбой об их возврате. Считает, что заемщик ФИО3 и его поручитель ФИО1 должны отвечать перед ним солидарно, поэтому просит суд взыскать с ответчиков задолженность по договору займа 830 000 рублей солидарно в его пользу.

    В судебном заседании истец на иске настаивал и пояснил, что он ранее не знал ФИО3, а с ФИО1 знаком 20 лет, доверял ему. Именно ФИО1 заверил его о том, что, в случае не возврата ФИО3 денег, он ответит за свои слова, поручился за ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг ФИО3 830 000 рублей под поручительство ФИО1. ФИО1 выступал гарантом, то есть поручителем ФИО3, присутствовал при сделки, пересчитывал денежные средства, заверял его, что гарантирует возврат денег. ФИО3 обязался ежемесячно выплачивать проценты в размере 17 700 рублей, а долг отдать по первому его требованию, и ежемесячно выплачивал 2 года по 17 700 рублей. В марте 2013 года он обратился к ФИО3 с письменной претензией о возврате долга в размере 830 000 рублей. Однако ФИО3 деньги не выплатил, известил его о том, что выплатить их не может, подтвердил, что ФИО1 являлся его поручителем по договору займа. Он обращался с письменной претензией и к ФИО1, однако и тот долг не выплатил за ФИО3, свои обязательства не выполнил. Он доверял ФИО1, поэтому и не был договор поручительства оформлен отдельным документом, а все было изложено в расписке о займе ФИО3 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что расписка содержит условия заключения договора поручительства.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Указал на то, что не имеет финансовой возможности вернуть ФИО2 830 000 рублей, просил ФИО2 обратиться к его поручителю ФИО1. При получении 830 000 рублей его поручителем являлся ФИО1, который согласился быть его поручителем перед ФИО2 в течение 5 лет по этой сумме займа, оформил свое обязательство в его присутствии под текстом его расписки, а также продиктовал ФИО2 текст договора поручительства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО6.

    Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 иск ФИО2 к ФИО1 не признала и пояснила, что ее доверитель ФИО1 с иском ФИО2 к нему не согласен, поскольку он договор поручительства с истцом не заключал, поручителем ФИО3 не был. В 2008 году он участвовал при передаче ФИО2 денег ФИО3, был этому свидетелем. Он был лишь гарантом передачи ФИО2 денег ФИО3, чтоб подтвердить, что договор не был безденежным. Будучи грамотным человеком ФИО1 знал суть договора поручительства, поэтому, если бы у него было бы волеизъявление быть поручителем, то его волеизъявление было бы оформлено как того требует законодательство. Сделанная ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ запись о том, что ФИО1 выступает гарантом по сделке, не является договором поручительства, не отвечает требованиям ст. ст. 160,162, 361, 362 ГК РФ. Письменные доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 является его поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что был заключен договор поручительства, являются необоснованными и указаны с целью уйти от возврата ФИО2 денежных средств. В настоящее время у ФИО1 с ФИО3 неприязненные отношения.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск к ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме, а иск к ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное

    Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 в долг денежную сумму в размере 830 000 рублей. ФИО3 обязался дополнительно ежемесячно оплачивать ФИО2 17 700 рублей.

Данный факт подтверждается представленной истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик ФИО3 не оспаривает, иск признал, не оспаривает факт не возврата долга в размере 830 000 рублей.

Отсутствие денежных средств у заемщика и его финансовое положение не является основанием к отказу в иске и основанием для освобождения от обязательства по договору займа. Поэтому с ФИО3 следует взыскать в пользу истца денежные средства в размере 830 000 рублей по договору займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( ст. 363 ГК РФ).В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм договор поручительства может быть признан заключенным если соблюдена письменная форма договора, то есть договор подписан сторонами, при этом определены существенные условия договора, а именно, на кого, по какому обязательству и в каком объеме поручитель обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего содержание подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной истцом расписки в подтверждение договора займа следует, что она содержит текст после подписи ФИО3, выполненный другим подчерком и пастой, «Договор между ФИО1 и ФИО2», далее расписка содержит текст «Я, ФИО1 выступаю гарантом по данной сделке». Далее стоит подпись ФИО1 и число. Между строк, выполненного текста от имени ФИО1, имеется текст, выполненный другим подчерком и пастой, «согласен с поручительством сроком на 5 лет», далее стоит подпись.

    Истец ФИО2 пояснил, что текст в расписке «договор между ФИО1 и ФИО2», «Согласен с поручительством сроком на 5(пять) лет» и подпись выполнены им в момент заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. То, что текст «согласен с поручительством сроком на 5 (лет)» и его подпись выполнены между строк текста, выполненного ФИО1, считает не имеющим значения.

    Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 пояснила, что при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ таких слов, как договор между ФИО1 и ФИО2, согласен с поручительством сроком на 5 (лет), не было. ФИО2 выполнил данный текст в расписке после того, как ему было в 2012 году отказано в иске к ФИО1 по аналогичному делу.

    Исходя из положений приведенных выше норм закона, суд пришел к выводу о том, что запись, сделанная ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ «Я, ФИО1, выступаю гарантом по данной сделке» не является соглашением двух и более лиц, не является договором поручительства, поскольку не содержит признаков договора, существенных условий договора поручительства.

В судебном заседании истцом не представлены доказательства заключения им с ответчиком ФИО1 договора поручительства по договору займа, где заемщиком выступал ФИО3.

    Указание в тексте расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 является гарантом сделки, не позволяет достоверно определить действительное волеизъявление сторон договора. Действующим законодательством такого способа обеспечения обязательства физического лица как «гарант» не предусмотрено.

    Наличие в тексте расписки, слов «договор между ФИО1 и ФИО2, согласен с поручительством сроком на 5 (лет) не является доказательством заключения между ФИО1 и ФИО2 договора поручительства. К тому же, слова «согласен с поручительством сроком на 5 (лет)» и подпись от имени ФИО2 выполнены между строк текста ФИО1, подписи ФИО3 после текстов, выполненных ФИО1 и ФИО2, не имеется, хотя эти тексты указаны в расписке о займе.

    Суд критически относится к письменным доводам ответчика ФИО3 о том, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства и ФИО1 согласился быть его поручителем по сумме займа 830 000 рублей сроком на пять лет, поскольку они не основаны на доказательствах и не указывают на существенные условия договора.

    В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

    Ответчик ФИО3 признал обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования к нему и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к другому ответчику. Судом принимается признание иска ФИО3, предъявленного к нему. Однако, признание им обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ФИО1, не может быть принято доказательством заключения между ФИО1 и ФИО2 договора поручительства по договору займа, где заемщиком является ФИО3, поскольку в письменном виде договор поручительства, содержащий все существенные его условия, сторонами не заключался, в расписке отсутствует указание, что исполнение обязательства обеспечивается поручительством.

    Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает соблюдение простой письменной формы договора поручительства, а подтверждает лишь заключение в простой письменной форме договора займа между ФИО3 и ФИО2.

Правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 солидарной ответственности за неисполнение ФИО3 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а поэтому в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа необходимо отказать.

    С ответчика ФИО3 следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 11 500 рублей, поскольку истцу определением суда была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, и им она не оплачена. А поскольку иск истца к ответчику ФИО3 удовлетворен в полном размере 830 000 рублей, то ответчик обязан оплатить государственную пошлину в доход государства в соответствии с требованиями норм ГПК РФ ( ст. 103).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л:

    Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере восемьсот тридцать тысяч рублей.

    В остальной части иска - в части иска к ФИО1 о взыскании долга ФИО2 отказать.

    Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья-