Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2014 (2-11728/2013;) ~ М-10273/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-636/14 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- истца Яшина А.А.,

- представителя <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» Винера В.А., действующего в интересах Яшина А.А. на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Виста»/<данные изъяты>-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТК «Клео Тур» Рябовой А.Ю., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг», действующей в интересах Яшина А. А.ича к ООО «Анекс Тур», ООО «Виста» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская областная общественная организация «Защита прав потребителей туристических услуг», действующая в интересах Яшина А.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Анекс Тур», ООО «Виста» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <данные изъяты> года между Яшиным А.А. и ООО «Виста» был заключен договор №<данные изъяты>, по условиям которого агентство обязалось подобрать, забронировать и приобрести тур на двоих человек в Марокко, отель Кеnzi Europa <данные изъяты>*, сроки поездки с <данные изъяты> по <данные изъяты> августа <данные изъяты> года. Договор был заключен по раннему бронированию, был подтвержден туроператором, что подтверждается листом бронирования. Отель выбирался с территорией для гуляния, предназначен для семейного отдыха, имелся бассейн, корты, спа-процедуры. Туроператором по данному договору является ООО «Анекс Тур», стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплачена истцом в полном объеме.

По прибытии в Марокко, гид туроператора ООО «Анекс Тур» сообщил, что в отеле ведется ремонт, инфраструктура отеля не работает, из-за чего истец испытывал нравственные страдания. Находясь в отеле, истец обратился к руководству отеля, ему пояснили, что не на всей территории отеля закончен ремонт. Об этой информации туроператор знал и должен был предупредить туриста, поскольку тур был забронирован заранее. <данные изъяты> года истец Яшин А.А. обратился к турагентству ООО «Виста» с претензией о качестве туристского продукта. В ответе на претензию было указано, что претензия направлена к туроператору ООО «Анекс Тур». Был получен ответ от партнера туроператора фирмы Rota, взаимоотношения данных лиц истцу не понятны.

Истец Яшин А.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что в апреле <данные изъяты> года с супругой Яшиной Ю.Г. приобрели тур в Марокко в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> августа <данные изъяты> года, в тур входили трансфер, перелет, отель и его услуги. Но услуги отеля не были оказаны в полном объеме, не было бассейна и анимации. В номере в отеле не работал телевизор, белье поменяли один раз, не работал душ, фен, очень редко меняли полотенца, часто ломался сейф, «заедала» балконная дверь. По всему отелю пахло горелым, краской. Когда их встретила гид ООО «Анекс Тур», она сразу задала вопрос о том, предупредили ли их о ремонтных работах в отеле. Услуги бассейна и спортзала входили в тур и были бесплатными, это следовало из информации с сайта, со слов сотрудника. В отеле должен был быть бассейн, <данные изъяты> корта, фитнесс-зал, но всего этого не было. В отеле был ремонт бассейнов, слышен шум пил, было много пыли, рабочие работали даже ночью и свободно перемещались по территории отеля. Телевизор в номере неоднократно ремонтировали, но он так и не работал. Обращались с просьбой переселить их в другой отель, но им пояснили, что такой возможности нет. Им было важно, чтобы был бассейн, поскольку на море три или четыре дня был шторм, купаться было невозможно. Когда в первый раз зашли в номер, лежало письмо от отеля о проводимых ремонтных работах. Другие бесплатные услуги, входящие в тур, им также не были предоставлены, они пользовались этими услугами в других отелях за плату, чеки на эти услуги не давали. Кроме того, за <данные изъяты> недели до поездки истец заходил в ООО «Виста» и уточнял, есть ли какие-либо препятствия для поездки, на что ему пояснили отрицательно. Претензия им была подана тогда, когда посчитал нужным заявить о нарушении своих прав. Не могли фотографироваться на фоне ремонтных работ, поскольку за этим следила охрана и не позволяла этого делать, снимки приходилось делать тайком. Реакция отеля на недостатки появлялась только на <данные изъяты> день, фен починили на <данные изъяты> день, но телевизор так и не отремонтировали. На вопрос представителя ответчика пояснил, что если бы заранее узнал, что в отеле ремонт настоял бы на замене отеле или выбрали бы другой тур. На исковых требованиях настаивает, просит суд уменьшить стоимость тура на <данные изъяты>%, поскольку туроператор не сообщил о ремонтных работах в отеле, то есть предоставил ненадлежащую информацию.

<адрес> общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» Винер В.А., действующий в интересах Яшина А.А. на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что туроператору ООО «Анекс Тур» было известно о ремонтных работах в отеле, действовали недобросовестно, предоставили недостоверную и ненадлежащую информацию, не сообщили об этом ни турагентству ООО «Виста», ни туристам. Из письма, которое туристы нашли в отеле, следует, что отель извиняется за причиненные неудобства и туроператор должен был предпринять какие-либо действия. В данном случае потребителю предоставлена небезопасная услуга, турагент и туроператор не исполнили свои обязательства надлежащим образом, услуги по проживанию в отеле были оказаны ненадлежащим образом. Просит суд уменьшить стоимость тура на <данные изъяты>%, т.е. на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и взыскать данную сумму с ООО «Анекс Тур», взыскать с ООО «Анекс Тур» неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсировать моральный вред с каждого из ответчиков ООО «Анекс Тур», ООО «Виста» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации».

Представитель ответчика ООО «Виста»/<данные изъяты>-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТК «Клео Тур» Рябова А.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменных отзывах на исковое заявление. Суду пояснила, что <данные изъяты> года между ООО «Виста» и Яшиным А.А. был заключен договор на предоставление услуги по подбору, бронированию и приобретению тура, туроператор ООО «Анекс Тур». Туристский продукт был сформирован и забронирован, тур включал в себя авиаперелет, отель на <данные изъяты> человек, групповой трансфер, питание и туристу была предоставлена вся необходимая информация. На момент бронирования вся информация об отеле берется с сайта, турист самостоятельно также ознакомился с указанной информацией, сведения о ремонтных работах в отеле отсутствовали. В период путешествия претензий от потребителя не поступало, тем самым турист лишил их возможности решить вопрос о переселении, претензия поступила только через месяц после окончания тура, им потребитель не сообщал о своих проблемах. Кроме того, как указал допрошенный в судебном заседании свидетель, претензии, высказываемые истцом, устранялись, пусть и не сразу. Моральный вред подлежит компенсации в случае наличия вины продавца и истец не смог пояснить в чем вина турагенства ООО «Виста». От туроператора ООО «Анекс Тур» им не поступало сообщений о том, что в отеле ведутся ремонтные работы, на сайте данной информации также не было. Истцом в доказательство ремонтных работ предоставлены фотографии, но на них не видно что это именно тот отель, не запечатлены сами работы. Письмо из отеля не имеет даты и могло лежать там длительное время, истцу лично не вручалось, ставит под сомнение происхождение данного письма. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Яшина Ю.Г. суду пояснила, что приехав в отель были очень удивлены, поскольку весь фасад был завешан пленкой, не было похоже, что это отель. Бассейн был закрыт, на стойке информации им ничего не могли пояснить. Обратившись на следующий день к гиду, она (гид) была удивлена, что их не предупредили о ремонте. В номере не работал фен, телевизор, не было Wi-Fi, сейф работал через раз, в коридорах отеля все время что-то красили, белили, вокруг было много рабочих, пахло краской. Когда зашли в номер, увидели письмо, муж его прочитал. На территории отеля не было теннисного корта, бассейна, спа-салона. Была необходимость в бассейне, поскольку на море были большие волны и много водорослей.

Представитель ответчика ООО «Анекс Тур» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие и отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

<данные изъяты>-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС РФ по <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.<данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. <данные изъяты> п.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения в сфере оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> года №<данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <данные изъяты> года №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

В силу ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> данного Закона.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист - гражданин, посещающий страну (место) временного пребывания в оздоровительных, познавательных, профессионально - деловых, спортивных, религиозных и иных целях без занятия оплачиваемой деятельностью в период от <данные изъяты> часов до <данные изъяты> месяцев подряд или осуществляющий не менее одной ночевки; тур - комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия; туристский продукт - право на тур, предназначенное для реализации туристу; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей <данные изъяты> данного Закона предусмотрено, что т

уроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Положениями ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, также предусмотрено, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт <данные изъяты>). Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах (пункт <данные изъяты>). Если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт <данные изъяты>). За реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта исполнитель несет ответственность в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт <данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> года №<данные изъяты> применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> года между Яшиным А.А. и ООО «Виста» заключен договор №<данные изъяты> о подборе, бронировании и приобретении турагентом в интересах туриста. В соответствии с условиями договора был забронирован тур для туристов Яшина А.А., Яшиной Ю.Г. в Марокко на период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, авиаперелет по маршруту Москва – Адагир – Москва, проживание в отеле Кеnzi Europa <данные изъяты>*, питание по системе «все включено», групповой трансфер, аэророрт – отель – аэропорт, топливный сбор, медицинская страховка.

Туристический продукт, сформированный и предложенный к продаже туроператором ООО «Анекс Тур» был забронирован через агента по бронированию ООО «ТК «Клео Тур», с которым у ООО «Виста» заключен субагентский договор от <данные изъяты> года. Между ООО «ТК «Клео Тур» и ООО «Анекс Туризм Екатеринбург» заключен субагентский договор №<данные изъяты>/<данные изъяты> от <данные изъяты> года, в соответствии с которым ООО «Анекс Туризм Екатеринбург» является турагентом туроператора ООО «Анекс Тур» и реализует турпродукты, сформированные туроператором ООО «Анекс Тур».

Свои обязательства истец Яшин А.А. исполнил в полном объеме путем внесения денежных средств <данные изъяты> года и <данные изъяты> года, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вышеуказанной статьей <данные изъяты> Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке.

Право потребителя потребовать по своему выбору соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрено пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Основанием для обращения истца Яшина А.А. с данным иском в суд явилось предоставление ненадлежащей информации об отеле, в частности о проводимых на территории отеля ремонтных работах, об отсутствии на территории отеля заявленных теннисного корта, бассейна, спа-салона, анимации, о неработающих в номере предметах бытовой техники.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из искового заявления, пояснений истца Яшина А.А., данных в судебном заседании следует, что данный тур был приобретен им по системе раннего бронирования задолго до путешествия и у туроператора, турагента была возможность сообщить о том, что в отеле ведутся ремонтные работы и заменить отель, ни турагент, ни туроператор не предоставили им информацию о том, что в отеле ведутся ремонтные работы, о данном факте узнали от гида по прибытии на место отдыха.

Истец Яшин А.А. также в судебном заседании пояснил, что обращались с просьбой переселить их в другой отель, но им пояснили, что такая возможность отсутствует, поскольку на территории отеля во время их отдыха велись ремонтные работы, постоянно был слышен шум строительной техники, в том числе ночью, запах краски; в номере не работала техника, не были предоставлены услуги бассейна, теннисного корта, спа-салона, анимации; им было важно наличие бассейна, поскольку на море был шторм и купаться было невозможно. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Яшиной Ю.Г., допрошенной в ходе судебного заседания, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

К доводам представителя ответчика ООО «Анекс Тур», изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в том числе о предоставлении истцу забронированных услуг в полном объеме и надлежащем качестве, соответствия условий проживания и обслуживания необходимым требованиям, суд относится критически, считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, в том числе фотографиями сделанными истцом, просмотренными в судебном заседании и приобщенным к материалам гражданского дела.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> июля <данные изъяты> года N <данные изъяты>-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ. Доводы представителя ответчика ООО «Анекс Тур» о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка, а поэтому необходимостью оставления искового заявления без рассмотрения, суд считает в данной части несостоятельными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обоснованность и необходимость уменьшения стоимости тура на <данные изъяты>% истцом Яшиным А.А. не доказана и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об уменьшении стоимости тура на <данные изъяты>%, возврате уплаченной за тур суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании неустойки, предусмотренной п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, поскольку истцу Яшину А.А. не была предоставлена полная и достоверная информация о состоянии отеля, о проводимых ремонтных работах на территории отеля и об отсутствии бесплатных услуг, входящих в стоимость тура (номера), а поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда, вытекающим из договора на оказание туристических услуг является туроператор ООО «Анекс Тур» по изложенным выше правовым основаниям.

В удовлетворении требований, в том числе о компенсации морального вреда, к ООО «Виста» суд полагает необходимым отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что истцу Яшину А.А. по вине ответчика ООО «Анекс Тур» были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Яшиным А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией №<данные изъяты>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> года №<данные изъяты>-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи <данные изъяты> (часть <данные изъяты>) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Яшиным А.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний, доказательства, представленные сторонами, суд считает требование Яшина А.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Яшин А.А. обращался к ответчику ООО «Анекс Тур» с заявлением аналогичному иску содержания. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в адрес ООО «Анекс Тур» претензия туриста Яшина А.А. была направлена от имени ООО «ТК «Клео Тур» аналогичного иску содержания. Поскольку требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Анекс Тур» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе в пользу истца Яшина А.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу <адрес> общественной организации «Защита прав потребителей туристических услуг» - сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) – по нормативу <данные изъяты> процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.<данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Анекс Тур» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (исходя из размера удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> – <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░