Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2577/2019 от 01.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре Фомине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2577/19 по иску Терещенко В.Ю. к ООО «ЭкоСтрой-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЭкоСтрой-Инвест» о взыскании неустойки, за нарушение срока передачи объекта строительства и судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.03.2015 года между ним и ответчиком - ООО «ЭкоСтрой-Инвест» заключен Договор № Гор-2/3-30 участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договора является квартира №30 расположенная по адресу: адрес, с.адрес адрес. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 28.02.2017г. (п.7.1.1. Договора). 08.04.2017г. квартира была осмотрена сторонами и были выявлены многочисленные недостатки, зафиксированные в акте осмотра. 30.10.2017г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием устранить недостатки и завершить процедуру передачи объекта долевого строительства. В результате была достигнута договорённость о выплате компенсации за недостатки по результатам экспертизы. Позднее ответчик своими силами произвел работы по устранению имеющихся недостатков. Акт приема передачи подписан между сторонами  25.09.2018г.

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.02.2017г. по 31.12.2017г. в сумме 1 026 967 руб. исходя из ставки 10% и расходы по уплате госпошлины в размере 13 334 руб. 84 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных в материалы дела, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012 года, указано, что и в статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится норма о том, что гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю законодательством о защите прав потребителей.

В силу норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 ГК РФ гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно статье 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.03.2015г. заключен Договор № Гор-2/3-30 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п.1.1.4 Договора Объектом долевого строительства, является квартира и доля в праве на общее имущество в Жилом доме, подлежащие передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Жилого дома и входящих в состав Жилого дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства. Предметом договора является квартира №30 расположенная по адресу: адрес, с.адрес адрес.

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 28.02.2017г. (п.7.1.1. Договора).

Стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 5034150 рублей (п. 4.1 Договора).

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в срок и в полном объеме, что не отрицалось стороной ответчика.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено  16.12.2016г.

08.04.2017г. квартира была осмотрена сторонами и были выявлены многочисленные недостатки, зафиксированные в акте осмотра, в связи с чем квартира истцом не была принята.

30.10.2017г. истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков, выявленных в результате осмотра квартиры и зафиксированных в Акте осмотра 08.04.2017г.

Как указывает истец, недоставки в квартире были устранены ответчиком, что также подтверждается представленным стороной ответчика в материалы дела Договором на оказание ремонтных работ от 04.07.2018г.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами  25.09.2018г.

С письменной претензией в досудебном порядке о выплате неустойки истец к ответчику не обращался.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи(ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 25. и 25.2. Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточных актов.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец фактически уклонился от подписания двухстороннего акта по принятию объекта долевого строительства, имеющего устранимые недостатки, что не является основанием для взыскания с застройщика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору № Гор-2/3-30 от 03.03.2015г. за  39 дней, за период с 01.03.2017г. по 08.04.2017г. дата составления Акта осмотра квартиры, в размере 127 615,70 руб. (расчет: (5034150х9,75/300х39)х2). При этом, учитывая, что днем исполнения обязательства является 08.04.2017г., расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки 9,75 %, поскольку именно такая ставка действовала на указанную дату.

Между тем, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный истцом период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для нее вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, заявления ответчика, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 70 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику о выплате неустойки, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства. Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, государственная пошлина в размере 13 334 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу, а с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере  2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терещенко В.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоСтрой-Инвест» в пользу Терещенко Виталия Юрьвича неустойку в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Терещенко В.Ю. – отказать.

Возвратить Терещенко Виталию Юрьевичу госпошлину в размере 13 334,83 руб., уплаченную им по чек-ордеру СБ №9038 филиал №1738 от 04.02.2019 г

Взыскать с ООО «ЭкоСтрой-Инвест» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья Жребец Т.Е.