Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-431/2018 от 02.04.2018

Дело №22и-431/18 Судья Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарём Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ведениной Виктории Владимировны на постановление Кромского районного суда Орловской области от 5 марта 2018 г., которым

Ведениной Виктории Владимировне, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 29.03.2011 (с учетом постановления Президиума Орловского областного суда от 25.07.2013) по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслышав выступления осужденной Ведениной В.В. в режиме видеоконференц-связи и ее адвоката Холдман Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная Веденина В.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указала, что в исправительном учреждении была трудоустроена на швейное производство швеей, в <дата> года переведена на должность ночного дневального, с <дата> года работает на швейном производстве вахтером. Имеет два взыскания и поощрения, добросовестно относится к труду, занимается благоустройством прилегающей к отряду территории и ремонтом жилого помещения. Принимала активное участие в соревнованиях по шашках, в сельскохозяйственных работах по уборке и переработке картофеля, в хозяйственных работах и санитарных уборках помещений. Получила дополнительное образование в профессиональном училище по специальностям «оператор ЭВМ», «каменщик». Вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается.

Начало срока <дата> Конец срока – <дата> 2/3 части срока наказания отбыла <дата>

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная Веденина В.В. просит постановление отменить и освободить её условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что брак в работе был допущен, в связи с тем, что по прибытии из медицинского учреждения <адрес> она была переведена в цех по пошиву зимней одежды и не успела освоить новую операцию. Обращает внимание на то, что вынос продуктов питания за пределы столовой она осуществила по причине боли в животе, а также из-за отсутствия на тот момент заработка и соответственно невозможности приобретения дополнительных продуктов питания. Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства все взыскания погашены и не являются злостными; суд не учел, что она имеет 4 поощрения, участвовала в уборке и переработке картофеля, в хозяйственных работах и санитарных уборках помещений отряда, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденная Веденина В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> с <дата>. С <дата> наказание отбывает в облегченных условиях содержания. По прибытии в учреждение была трудоустроена на швейное производство швеей, к труду относилась не всегда добросовестно, трудовые показатели были нестабильные. С <дата> переведена на должность дневальной, к выполнению обязанностей относилась добросовестно. С <дата> работает на швейном предприятии вахтером, в работе проявляет старание. Имеет поощрения, взыскания, которые погашены и беседу воспитательного характера <дата> за выход без разрешения администрации за пределы изолированного участка. Мероприятия воспитательного характера посещает. Окончила профессиональное училище по специальностям «повар», «оператор ЭВМ», «каменщик». Проявляет интерес к подготовке и проведению культурно-массовых мероприятий в отряде. Вину в совершении преступления признает. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденной условно-досрочного освобождения (л.д. <...>).

Согласно справке ИК-6, трудовые показатели осужденной Ведениной В.В. с <дата> года по <дата> года, были нестабильными.

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденной, о её поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал Ведениной В.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, данные о её поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого она имела взыскания, а также трудовые показатели осужденной, которые были нестабильными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденной Ведениной В.В. не достигнуты и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Ведениной В.В., не могут быть признаны состоятельными.

Тот факт, что полученные взыскания не являются злостными, как об этом указывает осужденная в жалобе, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Ведениной В.В. не опровергают. Кроме того, допущенные Ведениной В.В. нарушения были связаны с нарушением правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, которым осужденный обязан подчиняться при отбывании наказания.

В связи с изложенным, постановление, принятое по ходатайству осужденной Ведениной В.В., является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Ведениной В.В. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 5 марта 2018 г. в отношении Ведениной Виктории Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ведениной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий