Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2018 ~ М-42/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-306/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанка России» по доверенности № 5230/288 Яценко И.А., ответчика Бычкова В.В., представителя ответчика Бычкова В.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ковалева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанка России» к Бычкову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Сбербанка России» обратилось в суд с иском к Бычкову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Бычковым В.В. и ПАО «Сбербанк России», заключен кредитный договор № на предоставление кредита «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> на цели приобретения объекта недвижимости и <данные изъяты> для оплаты неотделимых улучшений, сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между Верпекиной Ю.А. и покупателем Бычковым В.В. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с рассрочкой платежа, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом общей площадью 271,9 кв.м., кадастровый номер № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102 – ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) недвижимость будет считаться находящейся в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Покупателем на недвижимость, в обеспечение доказательств, принятых по кредитному договору. Одновременно с государственной регистрацией Договора купли-продажи и перехода права собственности по нему на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки жилого дома и земельного участка в пользу ПАО Сбербанк, в подтверждение Банком получена закладная от 11.02.2016 года, в соответствии с которой банк является первоначальным залогодержателем, а Бычков В.В. залогодателем. В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 12 Кредитного договора ответчик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности договору. Направленное банком требование ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в адрес заемщика оставлено без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>. Просили суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Бычковым В.В.. Взыскать с Бычкова В.В. ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в связи с неисполнением обеспеченных залогом обязательств на жилой дом площадью 271,9 кв.м., кадастровый номер №, земельный участок площадью 337,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Бычкову В.В.. Установить начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, в соответствии с отчетом № 03752 об оценке величины рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.12.2017 года.

Определением Невинномысского городского суда от 19.02.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Верпекина Ю.А..

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Яценко И.А. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-4), просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бычков В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Верпекиной Ю.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа, в соответствии с которым Верпекина Ю.А. должна была продать ему принадлежащее ей на праве собственности жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в г. Невинномысске. В соответствии с п. 3 указанного договора недвижимость была оценена сторонами и продавалась за <данные изъяты>, из которых: жилой дом за <данные изъяты>, земельный участок за <данные изъяты>. Фактически он указанный жилой дом с земельным участком не приобретал и денежные средства за него ответчику не передавал, поскольку указанный жилой дом с земельным участком принадлежит его работодателю Гольцеву Д.А.. Гольцев Д.А. занимается строительным бизнесом и для ведения своей деятельности ему необходимо большое количество денежных средств, в связи с чем, он обратился к нему с просьбой об оформлении кредита на его имя в банке поскольку у него хорошая кредитная история. Он не мог отказать своему работодателю в связи со сложившимися доверительными отношениями. В связи с тем, что сумма кредита превышала <данные изъяты>, банку потребовалось залоговое имущество, без которого в предоставлении ему кредита было бы отказано. Гольцев Д.А. придумал схему согласно которой он якобы приобретал у Верпекиной Ю.А. жилой дом и земельный участок, в банке оформляет кредит на приобретение готового жилья, в связи с чем между ним и Верпекиной Ю.А. была заключена мнимая сделка купли-продажи жилого дома с земельным участком. Кредитные средства были получены непосредственно Гольцевым Д.А., что подтверждается материалом проверки, проведенном Отделом МВД России по г. Невинномысску, кроме того, в отношении Верпекиной Ю.А. и Гольцева Д.А. в настоящее время возбуждено уголовное дело по фактам мошенничества и в настоящее время они находятся под стражей.

В судебном заседании представитель ответчика Бычкова В.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ковалев О.В. исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать по доводам указанным в возражениях, оглашенных в судебном заседании (л.д. 69-72).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Верпекина Ю.А., извещенная о дате и времени рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Верпекиной Ю.А..

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элемент различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бычковым В.В. и ПАО «Сбербанк России», заключен кредитный договор № на предоставление кредита «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> на цели приобретения объекта недвижимости и <данные изъяты> для оплаты неотделимых улучшений, сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1, п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов Кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно равными долями, в платежную дату начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> Банком на банковский счет заемщика Бычкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными по счету Бычкова В.В. о приходных и расходных кассовых операциях.

Согласно данным по счету Бычкова В.В. на его счет ДД.ММ.ГГГГ зачислено <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на его счет, позволяющий осуществлять приходно-расходные кассовые операции. Зачисление Сбербанком денежных средств на вклад заемщика Бычкова В.В., предусматривает как обязанность банка начислять проценты на указанную сумму, так и возможность заемщику совершать приходно-расходные кассовые операции по данному счету, что позволяет прийти к выводу, что ПАО «Сбербанк России» исполнил обязательство перед заемщиком по предоставлению суммы кредита в полном объеме.

Таким образом, после зачисления суммы кредита на счет по вкладу заемщика Бычкова В.В., открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», заемщик получил в свое распоряжение <данные изъяты> и возможность распорядиться кредитными средствами по своему усмотрению, поэтому в силу указанного обстоятельства суд не принимает возражения ответчика Бычкова В.В. о том, что кредитные средства он не получал.

Возможность предоставленная заемщику совершать расходные кассовые операции с зачисленными на его вклад кредитными средствами и то обстоятельство, что заемщик данным правом воспользовался, подтверждается представленной копией лицевого счета ПАО Сбербанк.

Согласно Положения Центрального Банка от 24.04.2008 № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории РФ» выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации (п.5.2). Проверенный и оформленный бухгалтерскими работниками расходный кассовый документ передаётся кассовому работнику (п.5.3). Кассовый работник, получив расходный кассовый документ, выполняет среди прочего, следующие действия: проверяет правильность оформления расходного документа, наличие подписей бухгалтерских работников; сверяет соответствие сумм; проверяет паспортные данные клиента; подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и уточняет у клиента сумму получаемых наличных денег; передаёт клиенту расходный кассовый документ для его подписания; пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денежных средств под наблюдением клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество пересчитываемых банкнот и монет банка России, сверяет его подпись в расходном кассовом документе с подписью, проставленной в документе, удостоверяющем личность, выдает наличные деньги клиенту (п.5.4).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», Верпекиной Ю.А. и Бычковым В.В. заключен договор аренды индивидуального сейфа, согласно которого Банк осуществляет допуск Клиентов к Сейфу в порядке, предусмотренном настоящим Договором в связи с осуществлением Клиентами расчетов по сделке купли - продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>.

Из технологической схемы по заключению договоров аренды индивидуальных сейфов в ПАО Сбербанк от 16.06.2017 № 4563 и вышеуказанного договора аренды индивидуального сейфа следует, что в соответствии с регламентом представления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицам на приобретение объектов недвижимости с использованием индивидуальных сейфов банка для проведения расчетов по сделкам купли-продажи допуск к сейфу на период аренды предоставляется в следующем порядке. Для изъятия денежных средств все клиенты по арендованной ячейке допускаются к сейфу одновременно при предъявлении следующих документов: 1)документов удостоверяющих личность. 2) ключ от сейфа, 3) зарегистрированный в установленном порядке оригинала договора купли-продажи объекта недвижимости с отметкой о государственной регистрации ипотеки данного объекта недвижимости в силу закона в пользу банка. Так же клиенты-участники сделки при открытии сейфовой ячейки получают карточки посещения, которые сдают при закрытии сейфовой ячейки. После предоставления всех документов клиенты провожаются в сейфовую комнату для изъятия денежных средств из ячейки ключом. Клиенты передают денежные средства в комнате для перерасчета, которая находится в сейфовой зоне. Во время пересчета денежных средств в комнате пересчета присутствует только продавец и покупатель при ипотечной сделке без присутствия сотрудника банка.

Из акта приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от 11.02.2016 года следует, что ключ от замка к сейфу получил Бычков В.В.. В связи с вышеизложенным также доводы ответчика о неполучении денежных средств подлежат отклонению.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксированы условия предоставления кредита, обязательства заёмщика, основания и порядок расторжения договора.

Однако в нарушение требований Гражданского кодекса РФ и условий Кредитного договора Заемщик Бычков В.В. исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Настаивая на удовлетворении иска, ПАО «Сбербанк России» указывал на то, что заемщик, в нарушение условий кредитного договора, в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил, в адрес заемщика истцом направлялось требование № от 01.11.2017 года о досрочном погашении задолженности, однако, данное требование осталось без удовлетворения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменными доказательствами, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с кредитным договором предоставил заемщику Бычкову В.В. кредитные средства.

Однако ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка, в результате чего ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Так, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени ответчиком в добровольно порядке не возвращена.

Доводы ответчика Бычкова В.В. в части возражений о том, что, заключая кредитный договор, он действовал в интересах другого лица – Гольцева Д.А. и в действительности не имел намерений на приобретение объектов недвижимости, а денежные средства по кредиту предназначались Гольцеву Д.А., не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика Бычкова Д.А. о том, что рассмотреть объективно настоящее гражданское дело возможно только после окончания расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Вепрекиной Ю.А., Гольцева Д.А. (доказательств возбуждения которого ответчиком также не представлено) по факту мошеннических действий, суд считает необоснованным, полагает, что результаты расследования уголовного дела, не могут повлиять на итоговый правовой результат разрешения гражданского дела, в силу следующего:

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Таким образом, довод Бычкова В.В. о невозможности рассмотрения данного дела в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовногодела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

Кроме того, суд считает, что рассмотрение уголовного дела не повлечет изменения обязательств ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Бычковым А.А..

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости.

Доводы, ответчика Бычкова В.В. о том, что сделка купли-продажи дома и земельного участка между Бычковым В.В. и Вепрекиной Ю.А. является мнимой, кредитный договор следует рассматривать как притворную сделку, суд оценивает как неправильные, поскольку обстоятельства заключения указанной сделки купли-продажи не могут определять правомерность кредитного договора.

При заключении кредитного договора у заемщика Бычкова В.В. отсутствовал умысел на совершение притворной сделки, поскольку он желала достижения результата по заключенному кредитному договору, а именно: получения денежной суммы по кредиту. Кроме того, последующее поведение заемщика Бычкова В.В. после зачисления денежных средств по кредиту на его расчетный счет по распоряжению полученными средствами, как в интересах Гольцева Д.А., так и в собственных интересах, находится за рамками возникшего из кредитного договора обязательства.

В то же время, при заключении настоящего кредитного договора ПАО «Сбербанк России» действовал в рамках действующего законодательства в пределах специальной правоспособности. Какие-либо основания полагать, что у ПАО «Сбербанк России» имелся умысел на совершение притворной сделки, отсутствуют.

Таким образом, суд, отклоняя возражения ответчика, исходит из того, что оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № мнимой сделкой в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку намерение и волеизъявление сторон сделки полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями стороны подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 809, 811, 819 ГК РФ), исходит из того, что обязательства заемщика Бычкова В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок не исполнены, и принимая во внимание, что должник отвечает перед кредитором, приходит к выводу о взыскании с Бычкова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России», суд проверил правильность представленного истцом расчета, признает его верным.

Ответчик Бычков В.В. сумму задолженности не оспаривал, не представил доказательств того, что по каким-либо платежам суммы не учтены Банком к погашению, либо неверно произведен расчет.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога и об определении первоначальной стоимости его реализации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что государственная регистрация договора купли-продажи объектов недвижимости, жилого дома площадью 271,9 кв.м., кадастровый номер №, земельный участок площадью 337,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что права залогодержателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному ипотекой вышеуказанного недвижимого имущества, были удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №, за №, что также подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 5 Закладной, предмет ипотеки, считается находящимся в залоге (ипотеке) у залогодержателя с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке».

Согласно п. 10 кредитного договора предметом ипотеки является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 Закладной, денежная оценка предмета ипотеки определяется независимым оценщиком и по соглашению сторон.

В соответствии с п. 10 Закладной, обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Как установлено выше со стороны заемщика Бычкова В.В. обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом отчета № 03752 от 15.12.2017 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненного Негосударственной экспертно-оценочной организацией ООО «Судебный эксперт», рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд считает возможным установить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 80% от их рыночной стоимости, что составляет <данные изъяты>.

Представленный стороной истца отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен с учетом руководящих в данной области документов оценщиком, имеющим высшее образование, соответствующую профессиональную подготовку, имеющим продолжительный стаж оценочной деятельности, а изложенные в заключении выводы научно обоснованы, непротиворечивы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Содержащиеся в вышеуказанном отчете, выполненном Негосударственной экспертно-оценочной организацией ООО «Судебный эксперт» выводы, лица, участвующие в деле, не оспаривали. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что не доверять указанному отчету оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный стороной истца отчет, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части, и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 1604 160 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости залогового имущества, определенной в отчете Негосударственной экспертно-оценочной организацией ООО «Судебный эксперт» (<данные изъяты> - начальная продажная цена заложенного жилого дома при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости, <данные изъяты> - начальная продажная цена заложенного земельного участка при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости), а также способ реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного документа (платежное поручение) № 54322 от 21.12.2017 года истец ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Бычкова В.В..

На основании ст. ст. 153, 154, 322, 323, 333, 348, 363, 420, 421, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 7, 12, 56, 59-60, 96, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, 333.19 НК РФ,

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Бычкова В.В..

Взыскать с Бычкова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бычкова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов, в связи с неисполнением обеспеченных залогом обязательств, на следующее имущество:

жилой дом, площадью 271,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости в сумме <данные изъяты>.

земельный участок, площадью 337,0 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80 % от рыночной стоимости в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 16.04.2018 года.

Судья В.В. Филатова