Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50711/2016 от 14.12.2016

Судья суда первой инстанции

 Сурнина М.В. Дело № 33-50711\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Крутилина на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2016 г., которым постановлено:

       возвратить заявление Михайлишиной, Крутилина к Комиссарову, УФМС России по городу Москве в лице отделения УФМС по району Марьина Роща СВАО города Москвы.

       Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Михайлишина, Крутилин обратились в суд с иском к Комиссарову, УФМС России по городу Москве в лице отделения УФМС по району Марьина Роща СВАО города Москвы об отмене постоянной регистрации по месту жительства.

        Определением суда от *** г. заявление Михайлишиной, Крутилина  было оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст.132 ГПК РФ. Указанным определением заявителям было предложено в срок до *** г. устранить указанные в определении недостатки, а именно:  представить документ об оплате госпошлины: кроме того, исковое заявление поименовано как заявление о признании утратившим право пользования жилым помещением, в тоже время резолютивная часть искового заявления содержит требование об отмене постоянной регистрации и регистрации по новому адресу, в связи с чем, исковые требования нуждаются в уточнении.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Крутилин,по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление, суд указал, что требования суда, указанные в определении от ***г. Михайлишиной, Крутилиным в срок до *** г. не выполнены, что в соответствии со ст. 136 ГПК РФ является основанием для возвращения заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

  В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

    В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, требования суда, изложенные в определении от ***г.,  выполнены в установленный судом срок до ***г., ***г.  Крутилиным представлены уточненное исковое заявление и квитанция об оплате государственной пошлины, иного материалы дела не содержат, акт об отсутствии указанных документов судом не составлялся.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возврата заявления.

В связи с чем, определение о возврате  заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2016 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

 Председательствующий:

             Судьи: