Решение по делу № 33-2378/2020 от 02.03.2020

<данные изъяты> Дело №13-6/2020 <данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №33-2378/2020 14 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Цветковой В.В.,

рассмотрев 14 апреля 2020 года в городе Архангельске частную жалобу Сафонова И.П. на определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления о разъяснении решения Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 декабря 2019 года и о вынесении дополнительного решения Сафонову И.П. – отказать»,

установила:

Сафонов И.П. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Виноградовского районного суда от 19 декабря 2019 года, которым в удовлетворении его иска к ООО «ПМК-14», Первушиной В.В. о признании недействительным договора аренды имущества отказано. С данным решением он не согласен, оспаривает его в апелляционной жалобе в судебную коллегию Архангельского областного суда.

В обоснование указал, что согласно решению суда в договоре Первушина В.В. поименована как «наниматель». В материалах уголовного дела № имеется договор аренды имущества ООО «ПМК-14» г. Шенкурск от 01.10.2015 между ООО «ПМК-14» и Первушиной В.В., где «арендодатель» ООО «ПМК-14» ген. директор Породюк А.С. и Первушина В.В. поименована как «арендатор». Вместе с тем глава 34 ГК РФ «Аренда» и глава 35 ГК РФ «Наем жилого помещения» – это совсем разные главы ГК РФ.

Полагает, что имеются неясности в решении суда, заключающиеся в правовом статусе Первушиной В.В. относительно занимаемого ею жилого помещения, просит принять дополнительное решение суда.

Стороны в судебное заседание не явились.

Генеральный директор ООО «ПМК-14» Породюк А.С. посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Сафонов И.П. и в поданной частной жалобе просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Виноградовского районного суда от 19 декабря 2019 года в удовлетворении иска Сафонова И.П. к ООО «ПМК 14», Первушиной В.В. о признании недействительным договора аренды имущества отказано.

При рассмотрении дела судом установлено, что 01.10.2015 между ООО «ПМК 14» и Первушиной В.В. заключен договор аренды имущества, согласно которому арендодатель передает в аренду жилое помещение – комнату № в общежитии, принадлежащем ООО «ПМК 14», по адресу: <адрес> на срок до 31.12.2016.

Приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 01.08.2016 Сафонов И.П. признан виновным в совершении, в том числе преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище по указанному выше адресу.

Данным приговором установлено, что ответчик Первушина В.В. и ее дочь (потерпевшая по уголовному делу), проживали в этой комнате на законных основаниях. Каких-либо нарушений прав Сафонова И.П. не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Предусматривая право суда принимать дополнительное решение, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (п. 15).

Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16).

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, требующих разъяснения, вопросы, которые являлись предметом судебного разбирательства, получили отражение в решении суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что в мотивировочной части решения приведены доводы суда, по которым он отказывает в удовлетворении заявленных требований, а резолютивная часть решения содержит выводы об отказе в их удовлетворении. Каких-либо противоречий, неточностей, требующих разъяснений, судебное решение не содержит, смысл его понятен.

Изложенные Сафоновым И.П. в заявлении о разъяснении решения суда и принятии дополнительного решения доводы сводятся по существу к несогласию с судебным постановлением, которое может быть выражено в рамках соответствующей процедуры его обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сафонова И.П. – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Рудь