Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21530/2019 от 27.06.2019

Судья: Гоморева Е.А.                дело № 33-21530/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелев А.Л.

Судьи: Лихачева И.А., Воронко В.В.

при секретаре: Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 июля 2019 года частную жалобу Калужиной Д. В.

    на определение Видновского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.

УСТАНОВИЛА:

Определением Видновского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года разрешён вопрос о взыскании судебных расходов по делу по иску по иску ТСН «Завидное» к Администрации Ленинского района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение. Постановлено взыскать в равных долях с Калужиной Г.А., Калужиной Д.В. (лица не привлечённые к участию в деле, но обжаловавшие решение суда) в пользу ТСН «Завидное» компенсацию судебных расходов за рассмотрение заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждой

В частной жалобе Калужина Д.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, полагая, что оснований для взыскания судебных расходов не имелось.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы на представителя судом взысканы с учетом принципа разумности судебных расходов, степени оказания истцу юридических услуг.

Установлено, что в производстве Видновского городского суда находилось гражданское дело по иску ТСН «Завидное» к Администрации Ленинского района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение. Требования были удовлетворены. Калужина Г.А., Калужина Д.В. подали апелляционные жалобы с заявлениями о восстановлении срока на его обжалование.

Были назначены заседания, поскольку ими поданы разные апелляционные жалобы и заявления о восстановлении сроков.

Срок был восстановлен. Представитель ТСН «Завидное» подал частную жалобу на определения.

Определением Московского областного суда от 12 сентября 2018 года частная жалоба оставлена без удовлетворения, определения - без изменения.

Дело было направлено в Московский областной суд по апелляционным жалобам Калужиных Д.В. и Г.А. Апелляционные жалобы были оставлены без рассмотрения по существу, поскольку они не являлись сторонами спора, соответственно, не могли обжаловать постановление суда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что представитель ТСН «Завидное» - принимал участие при рассмотрении по существу заявления о восстановлении процессуальных сроков в суде первой инстанции на заседании от <данные изъяты> года и от <данные изъяты> года, подавал частную жалобу, подготовила отзыв на апелляционную жалобу, принимала участие в Московском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается. Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что судебные расходы на представителя, понесённые ТСН «Завидное», напрямую связаны с процессуальными действиями Калужиных, обжаловавших решение, а значит понесены непосредственно в рамках рассмотренного дела по указанному иску.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене правильного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Видновского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Калужиной Д. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: