Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3310/2012 ~ М-3200/2012 от 20.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» к Величко В.В. и Рехвальский И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «КЕДР» обратился с исковыми требованиями к Величко В.В. и Рехвальский И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об уменьшении исковых требований; свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 16.05.11г. между банком и заемщиком Величко В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Кредит был предоставлен на срок до 15.05.2015 года с выплатой процентов в размере 18,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Рехвальский И.В.. В нарушение требований пунктов 2.6, 2.7 кредитного договора и условий заключенного 12.08.11г. дополнительного соглашения между банком и заемщиком, ответчик Величко В.В. неоднократно не исполнял своевременно свои обязательства по кредитному договору, за период с мая по октябрь 2012 года не производилась уплата основного долга и процентов; по состоянию на 06.11.12г. задолженность по кредитному договору составляла 274024 рубля 59 копеек, в том числе: 231879 рублей 63 копейки- сумма основного долга по кредиту, 18871 рубль 77 копеек- проценты за пользование кредитом, 23255 рублей 19 копеек неустойка вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии с требованиями с пункта 3.4 кредитного договора, статей 811, 813 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо обязанности по кредитному договору, в том числе обязанности в срок возвращать кредит, начисленные на него проценты и комиссии. В соответствии с пунктом 1.5. договора поручительства, поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору. На основании вышеизложенного, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков Величко В.В. и Рехвальский И.В. в солидарном порядке в его пользу сумму долга по кредитному договору от 16.05.11г. в размере 187660 рублей 80 копеек.

Ответчики Величко В.В. и Рехвальский И.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав третьих лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также следующими доказательствами: расчетом задолженности; копиями паспортов ответчиков; кредитным договором от 16.05.11г.; дополнительным соглашением от 12.08.11г.; срочным обязательством от 16.05.11г.; договором поручительства от 16.05.11г.; расходным кассовым ордером от 16.05.11г..

Суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом признания иска ответчиками, а также, считая законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.».

Согласно указанным нормам права, а также- нормам вышеперечисленных договоров между истцом и ответчиками; суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчикам о взыскании суммы долга по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов. Суд соглашается с расчетом задолженности ответчиков, представленным истцом.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата полученных Величко В.В. денежных средств Банком заключен договор поручительства с Рехвальский И.В., срок действия поручительства определен в соответствии с требованиями статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.4 договора поручительства поручительство прекращается с исполнением обеспеченного поручительством обязательства, в случае, если банк в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск в поручителю, в случае надлежащего исполнения поручителем обязательства и в иных случаях, установленных действующим законодательством.

Суд полагает, что поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договор поручительства не содержит, то срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Согласно пунктам 2.6 и 2.7 кредитного договора и дополнительному соглашению от 12.08.11г., заключенным между Банком и Величко В.В., погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 29 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, соответствующее требованиям статьи 311 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом расчета, последний платеж произведен заемщиком 26.03.12г., очередной платеж должен был быть произведен не позднее 29.04.12г., в связи с этим право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 29.04.12г.; иск к заемщику и поручителю предъявлен 20 ноября 2012 года, то есть в течение года после наступления срока исполнения просроченной части обязательства.

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» к Величко В.В. и Рехвальский И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Величко В.В. и Рехвальский И.В. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» денежную сумму в размере 187660 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 80 (восемьдесят ) копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: