Решение по делу № 33-3918/2020 от 27.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Тереховской М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/19 по иску Ненич Л.Н. к Кипко А.Н. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания,

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании недействительным завещания от 29 августа 2011 г., составленного К. Е. П. в пользу Кипко А. Н., удостоверенного нотариусом ВРИО нотариуса г. Москвы З.И.Л., зарегистрированного за № …. п. 10703, о применении последствий его недействительности, в виде признания за истцом права собственности на 1/2 долю гаража, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ….., в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец указала, что от имени её матери – К. Е.П. (мать сторон) 29.08.2011 г. было составлено вышеуказанное оспариваемое завещание в отношении всего принадлежавшего наследодателю имущества в пользу ответчика. 26.06.2017 г. К. Е.П. умерла. Оспариваемое завещание подписано рукоприкладчиком - гр. П. Т.Н. и в нем имеется отметка, что привлечение рукоприкладчика осуществлено нотариусом «ввиду болезни» К. Е.П.. Однако, такая ссылка в оспариваемом завещании - «ввиду болезни», по мнению истца, не является предусмотренным законом основанием для привлечения рукоприкладчика, поскольку подписание завещания не самим завещателем является исключительным случаем в силу положений п.3 ст.1125 ГК РФ и возможно только тогда, когда завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности лишен возможности сделать это самостоятельно. На наличие тяжелой болезни, физических недостатков у К.Е.П., которая бы препятствовала ей в подписании завещания, а равно на неграмотность последней, нотариус не сослался. Истец полагает, что доказательства, подтверждающие, что текст завещания был подписан по просьбе завещателя, с его слов и в его присутствии, ввиду тяжелой болезни, и что завещание соответствует воле завещателя, отсутствуют, а следовательно, при составлении оспариваемого завещания были нарушены положения ст. 1125 ГК РФ, и соответственно, такое завещание не может порождать правовых последствий в виде права ответчика на наследуемое имущество и должно быть признано недействительным. Нотариусом были нарушены требования ст. 1125, 1124 ГК РФ, - завещание недействительно, так как на момент его составления К.Е.П. не имела тяжелой болезни и могла по состоянию здоровья подписать завещание собственноручно, поэтому правовых оснований для привлечения рукоприкладчика не имелось, следовательно, завещание вместо К.Е.П. рукоприкладчиком подписано незаконно. Истец является наследником к имуществу умершей первой очереди по закону.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – А. Е.А. исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик и его представитель С. Е.А., в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, настаивали на отказе истцу в иске по доводам письменных возражений на иск (л.д.23).

Третье лицо – нотариус г. Москвы З. И.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по нижеследующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 26.06.2017 умерла К. Е. П., 25.03.1934 года рождения (л.д.11 свидетельство о смерти).

После смерти К. Е.П. открылось наследство в виде денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя наследодателя – К. Е.П., принадлежавших наследодателю на момент открытия наследства.

Стороны являются детьми К. Е.П. (дочь и сын).

Оспариваемое истцом завещание составленное от имени К. Е.П. 29.08.2011 г., удостоверено врио нотариуса г. Москвы З. И.Л. – П. Н.Н. в помещении нотариальной конторы, зарегистрировано в реестре за № 16 п. 10703 (л.д.12 оборот).

В соответствии с п.1 оспариваемого завещания от 29.08.2011 г., К. Е.П. распорядилась на случай своей смерти всем принадлежащим ей имуществом в пользу Кипко А.Н (ответчик).

Из завещания от 29.08.2011 г. также следует, что оно подписано рукоприкладчиком - гр. П. Т. Н., в завещании имеется отметка, что привлечение рукоприкладчика осуществлено нотариусом «ввиду болезни» и по просьбе К.Е.П..

К имуществу умершей 26.06.2017 г. К.Е.П., нотариусом г. Москвы З. И.Л. было открыто наследственное дело № …., в рамках которого сторонами были сделаны заявления о принятии наследства после смерти матери – К.Е.П: Ненич Л.Н. 26.10.2017 г. о принятии наследства по закону; Кипко А.Н. 02.11.2017 г. о принятии наследства по оспариваемому завещанию (л.д.11 оборот, 12).

Свидетель Н. Г.В. показала, что является тещей сына ответчика, семью ответчика знает около 13 лет, Е. П. К. она знала, за пару месяцев до смерти К. Е.П. свидетель была её опекуном, поскольку К. Е.П. была признана недееспособной на основании судебного решения, это было вроде в 2016 г.. К. Е.П. не умела писать и читать. Если для К. Е.П. читали и разъясняли содержание документа, то она понимала смысл и содержание. К. Е.П. могла подписать документ. У К. Е.П. не было физических недостатков из-за которых она не могла бы держать в руке ручку. К.Е.П. в 2013 г. держала в руках лопату. К. Е.П. была совершено адекватная, понимала значение своих действий, все знала, все понимала, если ей кто-нибудь прочитал бы текст, она его поняла бы, высказала бы свое мнение. Если К. Е.П. понимала, что этот документ ей не подходит, она бы его никогда не подписала бы. К.Е.П. до 2015 г. работала на огороде, сидела с внуками, ходила за грибами. При свидетеле К.Е.П. никаких документов не подписывала, но ручку в руках держала твердо.

Свидетель К. Е.А. показала, что является дочерью ответчика, на момент подписания оспариваемого завещания свидетелю было 11 лет. К.Е.П. приходилась ей бабушкой. До 2016 г. свидетель каждое лето приезжала к бабушке в деревню, бабушка (К. Е.П.) всегда была адекватная, они с ней вместе готовили еду, работали на огороде, вместе ходили за грибами, бабушка всегда была в здравом уме. Когда бабушка была в Москве дома, то она смотрела телевизор, а на даче телевизора просто не было. Бабушка не умела читать и писать, расписываться за себя бабушка могла, но свидетель сама этого не видела. Свидетелю рассказывали, что бабушка ездила подписывать какие то документы, но в каком это году свидетель не помнит. В 2011 г. у бабушки физических недостатков никаких не было, бабушка сама работала на огороде, она всегда была адекватная, участвовала в диалогах так было до 2016 г., бабушка всегда понимала, могла воспринимать текст, который ей воспроизводят.

Показаниям допрошенных свидетелей суд доверяет, поскольку их показания отвечают требованиям относимости и допустимости, не находятся в противоречии и согласуются с письменными материалами дела. Однако показания допрошенных свидетелей не содержат сведений о состоянии, в котором находилась К.Е.П. в день совершения оспариваемого завещания от 29.08.2011 г., сообщенные свидетелями сведения носят общий характер описания состояния истца на протяжении длительного периода времени с 2011 г. до 2016 г..

По ходатайству и в целях проверки доводов стороны истца относительно наличия или отсутствия у К. Е.П. в юридически значимый период - при составлении оспариваемого завещания 29.08.2011 г. наличия физических недостатков или состояния тяжелой болезни – состояния здоровья, не позволявших ей самостоятельно подписать оспариваемое завещание, 06.11.2018 г. судом была назначена посмертная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено специалистам – экспертам АНО «Центр Медицинских Экспертиз» (л.д.43-44).

Из выводов заключения эксперта № …… АНО «Центр Медицинских Экспертиз» (посмертная медицинская экспертиза) следует, что «каких-либо объективных данных, конкретно указывающих на факт неспособности по состоянию здоровья подписать самостояткльно завещание от 29.08.2011 г. в представленных на экспертизу медицинских докумеантов не установлено. Однако в представленной медицинской документации более поздних сроков (после 29.08.2011 г.) имеются указания о невозможности Кипко Е.П. по состоянию здоровья подписать самостоятельно некоторые медицинские документы в следствии имевшегося у нее заболевания «сосудистой деменции». В исследованных медицинских документах имеются указания о наличии у К.Е.П при ее обращении на прием к врачу датированный до 29.08.2011 г. заболевания «Цереброваскулярная болезнь» закономерным исходом развития которой явилась «сосудистая деменция». Таким образом, невозможность по состоянию здоровья подписать самостоятельно документы 29.08.2011 г., не исключается. В исследованных медицинских документах имеются указания о наличии у К.Е.П. при ее обращении на прием к врачу датированных до 29.08.2011 г. заболевания «Цереброваскулярная болезнь» закономерным исходом развития которой явилась «Сосудистая деменция» в дальнейшем приведшая к «мнестико-интеллектуальному снижению» и невозможности к совершению целенаправленных, активных, осознанных действий. Таким образом, данные медицинской документации свидетельствуют о наличии у К.Е.П. заболевания, которое в своем клиническом течении может препятствовать ей самостоятельно подписать завещание (л.д.62-98).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу решения суда по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд учитывает, что экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные), при этом категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный, характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте и обычно отражает неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

Таким образом, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы, следовательно, только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Таким образом, по указанным основаниям в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда от 06.11.2018 года, положено быть не может, поскольку такое заключение не содержит категорических выводов по поставленным судом вопросам, т.е. не содержит достоверных выводов о фактах независимо от условий их существования. Выводы экспертизы носят вероятностный характер («не исключается» «может»), допускают возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода («исключается», «не может»), экспертами указано на не исключение ими невозможности по состоянию здоровья подписания К. Е.П. самостоятельно документов 29.08.2011 г. с учетом имевшегося у неё заболевания, но с указанием на то, что альтернатива «возможность и невозможность» такого неисключения ставится под условие клинического течения указанного заболевания (от «цереброваскулярная болезнь» до «сосудистая деменции»), не указывая, при этом, конкретный период «мнестико-интеллектуального снижения» и невозможности К. Е.П. к совершению целенаправленных, активных, осознанных действий, указывая тем самым на гипотезу возможности такого или иного вывода в зависимости от условия клинического развития заболевания, существовавшего в юридически значимый период, но при этом, не позволивший экспертам сделать категорический вывод по вопросам экспертизы, в то время, как самими экспертами указывается в выводах заключения, что каких-либо объективных данных, конкретно указывающих на факт неспособности по состоянию здоровья подписать самостоятельно завещание от 29.08.2011 г. в представленных на экспертизу медицинских документов ими не установлено.

При этом, при разрешении настоящего спора в суде ответчик обязан был доказывать наличие у наследодателя физических недостатков, тяжелой болезни, исключавших возможность собственноручного подписания наследодателем завещания, а истец их отсутствие.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ), что позволяет отнести завещание к односторонним сделкам, так как для его совершения необходимо и достаточно выражение воли одного лица- наследодателя.

При подписании завещания рукоприкладчиком в завещании и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика в соответствии с документом, на основании которого нотариусом производилось установление личности рукоприкладчика.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 г. N 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй, пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства, указал на то обстоятельство, что завещание было подписано рукоприкладчиком вместо наследодателя в силу неграмотности последней, в то время как нотариусом в качестве основания для привлечения рукоприкладчика и невозможности наследодателем собственноручно учинить подпись на завещании указывается «ввиду болезни».

Таким образом, ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих возражений, а довод приведенный в качестве таковой причины участия рукоприкладчика «неграмотность» противоречит указанной нотариусом причине в качестве основания для привлечения рукоприкладчика и невозможности наследодателем собственноручно учинить подпись на завещании указывается - «ввиду болезни».

Как видно из текста, завещание, подписанное в присутствии нотариуса в виду болезни К.Е.П по её личной просьбе П. Т.Н., удостоверено врио нотариуса г. Москвы З.– П.Н.Н., зарегистрировано в реестре за № 16п-...

Из содержания завещания следует, что ввиду болезни К. Е.П. и по её просьбе после прочтения текста вслух завещание было удостоверено в присутствии рукоприкладчика нотариусом.

В соответствии с п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04), нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

Согласно п. 39 Методических рекомендаций, при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчика).

В обязательном порядке предусматривается присутствие при нотариальном удостоверении завещания рукоприкладчика, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

Лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания.

В силу п. 42 Методических рекомендаций, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных ГК РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса.

Согласно пунктам 45, 46 Методических рекомендаций, участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом, со слов завещателя, и соответствует его воле, должен рукоприкладчик. При изъявлении желания собственноручно подписать завещание гражданином, полностью дееспособным, но физическое состояние которого затрудняет возможность проставления им подписи (умеющим подписываться слепым гражданином, гражданином, вследствие тяжелой болезни плохо владеющим руками, и др.), нотариусу следует учитывать, что в любом случае предпочтительнее, если документ подписывается самим завещателем.

Из вышеуказанных норм материального права следует, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, т.е. с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер. Наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.

Таким образом, составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер. Наличие воли завещателя должно быть очевидным и бесспорным. Отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.

При изъявлении желания собственноручно подписать завещание гражданином, полностью дееспособным, но физическое состояние которого затрудняет возможность проставления им подписи (умеющим подписываться слепым гражданином, гражданином, вследствие тяжелой болезни плохо владеющим руками, и др.), нотариусу следует учитывать, что в любом случае предпочтительнее, если документ подписывается самим завещателем.

Таким образом, законодатель предусматривает возможность подписи завещания рукоприкладчиком в качестве исключительного случая и только при строгом соблюдении предусмотренных оснований: физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь, неграмотность.

При этом, в самом тексте завещания нотариус не сослался на то, что завещатель в связи с низким зрением или в силу неграмотности не способна поставить подпись на завещании собственноручно.

Ссылку в завещании на то, что завещание «ввиду болезни» К.Е.П., подписано рукоприкладчиком, не является предусмотренным законом основанием для привлечения рукоприкладчика, поскольку подписание завещания не самим завещателем является исключительным случаем в силу положений п.3 ст.1125 ГК РФ возможно только тогда, когда завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности лишен возможности сделать это самостоятельно.

На наличие тяжелой болезни у К.Е.П., которая бы препятствовала ей в подписании завещания, нотариус в оспариваемом завещании не сослался.

Поскольку объективные доказательства, подтверждающие, что текст завещания был подписан по просьбе завещателя, с его слов и в его присутствии, ввиду тяжелой болезни, и что завещание соответствует воле завещателя, отсутствуют, то налицо факт того, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены положения ст. 1125 ГК РФ, соответственно, данное завещание не порождает правовых последствий в виде права ответчика на наследуемое имущество в порядке наследования по завещанию и должно быть признано недействительным.

Доводы ответчика относительно неграмотности наследодателя, как основания привлечения рукоприкладчика, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что наследодатель подписывала документы: записи (ФИО) в договоре дарения от 1979 г.; подпись в паспорте в 2004 г.; подпись в договоре передачи № …. от 29.10.1992 г., что подтверждает возможность подписания наследодателем самостоятельно документов, при том, что нотариусом в оспариваемом завещании основанием для привлечения рукоприкладчика не указано – «неграмотность», а указано «ввиду болезни».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая все вышеустановленные и вышеперечисленные судом обстоятельства: отсутствие достоверных сведений о наличии у наследодателя физических недостатков или тяжелой болезни в юридически значимый период; вероятностные выводы судебной экспертизы, которые не могут быть положены в основу решения суда по вышеприведенным доводам; отсутствие ссылки нотариуса в оспариваемом завещании на наличие тяжелой болезни или физических недостатков у наследодателя; показания допрошенных судом свидетелей (со стороны ответчика), которые не указывали на то, что наследодатель страдала какой-либо тяжелой болезнью или имела физические недостатки, которые бы препятствовали ей в подписании завещания, поясняли, что наследодатель подписать документ могла, физических недостатков не имела, в 2013 г. держала лопату в руках, а в 2015 г. на огороде работала, с внуками сидела, за грибами ходила, ручку держала твердо, расписываться за себя могла, в 2011 г. у наследодателя не было физических недостатков, она на огороде сама работала, текст который ей воспроизводили она понимала, суд приходит к выводу, что при составлении оспариваемого завещания исключительные обстоятельства: тяжелая болезнь; физические недостатки; неграмотность, для удостоверения завещания рукоприкладчиком, отсутствовали, а следовательно, при составлении оспариваемого завещания были нарушены положения ст. 1125 ГК РФ, и требование о признании оспариваемого завещания недействительным подлежит удовлетворению.

Требования иска о применении о применении последствий его недействительности, в виде признания за истцом права собственности на 1/2 долю гаража, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ……., в порядке наследования по закону, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств принадлежности спорного объекта на праве собственности наследодателю. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в наследство в ходят денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя наследодателя – К.Е.П., однако истцом соответствующие требования относительно указанного наследственного имущества не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ненич Л. Н. к Кипко А. Н.о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности завещания – удовлетворить частично.

Признать завещание, удостоверенное 29.08.2011 года, составленное от имени К. Е. П. в пользу Кипко А. Н., удостоверенное П.Н.Н., врио нотариуса З. И.Л., реестр № …., недействительным.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: